Решение по делу № 2-1948/2025 от 24.11.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков.

Дело №2-1948/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002262-30

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в период времени с 15 часов 57 минут до 23 часов 59 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом подтверждения показания электросчетчиков убедили ФИО1, сообщить код из сообщения, поступившего на его мобильный телефон, после чего осуществили доступ в личный кабинет истца в АО «Газпромбанк», откуда списали денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, а также оформили кредитные обязательства на имя истца на сумму 1 956 000 рублей, и с кредитных денежных средств неустановленные лица похитили 791 000 рублей.

Заявка на кредит изначально подавалась в размере 3 000 000 рублей, однако данную сумму банк отклонил и одобрил сумму в размере 1 956 000 рублей.

В связи с произошедшим событием *** истцом подано заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску.

Истец обращает внимание, что заявка на кредит, а также списание денежных средств производились в один и тот же день. Списание денежных средств происходило сразу же после оформления кредита, от имени потребителя инициированы переводы на карту стороннего банка, а всего было осуществлено 7 переводов по 203 000 рублей каждый.

*** истец был признан потерпевшим по уголовному делу №***.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, поскольку банк должен был приостанавливать переводы по признакам мошеннических операций, однако сотрудники банка не связались с истцом и не предприняли меры по предотвращению переводов денежных средств. Сам истец пытался дозвониться по горячей линии банка, но смог это осуществить только спустя длительное время.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать договор потребительского кредита №*** от *** на сумму 1 956 000 рублей незаключённым, взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в размере 786 583,15 рублей, возложить обязанность на АО «Газпромбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и АО «Газпромбанк» по кредитному договору №*** от ***.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Полагал, что заключение между банком и клиентом кредитного договора было осуществлено в надлежащей форме, документы подписаны простой электронной подписью с использование ПИН-кодов, известных только самому клиенту.

Обратил внимание, что кредитный договор заключен самим клиентом, с учетом использования устройства ввода, находящегося на территории г. Мурманска.

Привел довод о том, что обязательства были частично исполнены ФИО1, что исключает недействительность сделки и, соответственно, возможности ее оспаривания, а также отметил, что денежные переводы со счета истца были осуществлены им добровольно, что в том числе подтверждается Заключением Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории в силу прямого указания закона обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** на основании заявления ФИО1 АО «Газпромбанк» была выдана банковская карта «Зарплатная», открыт банковский счет №***. Подписывая указанное заявление, ФИО1 согласился, в том числе с «Условиями использования карт Банка ГПБ (АО)», «Правилами использования расчетных банковских карт «Газпромбанк экспресс-кард».

*** в системе Интернет Банк с сотовым номером ***, с использованием кода подтверждения, корректного пароля, осуществлен вход в личный кабинет истца, и затем оформлена заявка на получение кредита.

*** (19:20:19) истцу банком было направлено сообщение: «В.В., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 3 000 000 рублей, деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк».

В дальнейшем ФИО1 было направлено СМС сообщение следующего содержания: «Кредит на сумму 1 956 500 рублей уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты», и мы переведем -деньги на вашу карту. Банк ГПБ АО».

После оформления заявки, прикрепления необходимых документов и ознакомления со всеми существенными условиями Кредитного договора, в 19:27:56 Истцу был направлен одноразовый код, который является простой электронной подписью: «Вы подписываете договор. Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте.»

В результате ввода полученного кода в окно-подтверждение в системе Интернет Банк кредитный договор был подписан.

19:30:18 направлено СМС сообщение: «В.В.! Кредит предоставлен по договору №*** от *** путем перевода на Счёт зачисления. Банк ГПБ (АО)».

*** были совершены следующие операции по перечислению денежных средств с банковского счета №***: в 19:14:47 в размере 203 000 рублей; в 19:16:17 в размере 203 000 рублей; в 19:18:12 в размере 203 000 рублей; в 19:53:44 в размере 203 000 рублей; в 19:54:46 в размере 203 000 рублей; в 19:55:42 в размере 203 000 рублей; в 19:56:40 в размере 203 000 рублей.

Переводы были совершены на карту стороннего банка на счет карты №***, открытой в АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской по банковскому счету №***.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» по запросу суда, держателем карты *** является ФИО4

После совершения клиентом семи переводов по 203 000 рублей банком был отклонен последующий денежный перевод в виду наличия подозрений на мошенничество (л.д. 127).

*** ФИО1 подал заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску о совершении в отношении него преступления и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

*** ФИО1 также обратился с заявление в АО «Газпромбанк» о совершении в отношении него преступления и уведомлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничеств, а также просьбой приостановить денежный перевод.

*** следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что в период времени с 15 часов 57 минут *** до 23 часов 59 минут *** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом подтверждения показаний электросчетчиков убедили ФИО1 сообщить код из сообщения поступившего на его мобильный телефон, после чего осуществили доступ в личный кабинет последнего АО «Газпромбанк» откуда списали личные денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, оформили на последнего кредитные обязательства на сумму 1 956 000 рублей из которых похитили 791 000 рублей.

В соответствии с заключением Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1 от *** №***, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием определено, что переводы денежных средств *** в количестве 7 по 203 000 рублей не являются переводами без добровольного согласия клиента.

*** постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ст. лейтенантом полиции ФИО6 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

По информации, представленной АО «Газпромбанк» по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 763 357,92 рублей.

Все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в АО «Газпромбанк» со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно пункту 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с пунктом 4.3 Главы 4 Положения банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется путем осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Часть 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении, согласно пункту 2.14 которого, отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона о национальной платежной системе, согласно которому безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

Согласно части 7 статьи 5 указанного закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом в силу пункта 1.27 Положения, Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Пунктом 15 статьи 6 указанного Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан направить плательщику уведомление об исполнении требования получателя средств не позднее дня, следующего за днем исполнения.

Пунктом 4 статьи 9 указанного закона также предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Кредитный договор не может считаться заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

То есть спорный кредитный договор, заключенный посредством мобильного банка либо самим клиентом этого банка или же другим лицом с согласия последнего, либо вследствие разглашения им средства доступа к этому приложению нельзя считать действительным и правомерным.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 06.09.2021 № 16-МР) следует, что при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует, в том числе реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» также рекомендовано кредитным организациям после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В ходе рассмотрения дела стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с АО «Газпромбанк», что они были совершены иными лицами при совершении в отношении ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что данный договор с ответчиком был заключен именно истцом и на основании его волеизъявления.

Кроме того, судом установлено, что банком не были выполнены требования Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 06.09.2021 № 16-МР, в части наличия значительных объемов операций по списанию и безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день; короткого промежутка времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств).

При таких обстоятельствах, транзакции, которые совершались после заключения договора кредитной карты от имени ФИО1 по счету на сумму 791 000 рублей, не могут признаваться совершенными истцом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за их ненадлежащее качество услуг, в том числе принятия банком необходимых и достаточных мер для проверки информации о наличии согласия владельца счета банковского вклада на его закрытие и распоряжение средствами клиента путем перевода на банковский счет третьего лица, равно как и доказательств опровергающих в отношении клиента ФИО1 установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе после обнаружения неправомерного распоряжения его средствами, находящимися на счете в банке АО «Газпромбанк».

Сама по себе возможность совершения операций по безналичному переводу средств со счета клиента на основании документов, подписанных аналогом собственноручной электронной подписи вкладчика/заемщика, не освобождала банк от выполнения в отношении клиента обязанностей по обеспечению безопасности предоставления банковских услуг физическим лицам с учетом признаков подозрительных операций, не характерных для клиента банка, а именно: короткие промежутки времени между денежными переводами (менее 1-2 минут), перечисление денежных средств с устройства, нетипичного для клиента (стационарный компьютер, оператор связи Megafon), перечисление денежных незамедлительно после заключения кредитного договора на счет третьего лица (ФИО4). Сведений о совершении ФИО1 аналогичных операций до 11.04.2025, в том числе с использованием аналогичного устройства входа в личный кабинет в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента ФИО1 и неправомерном их перечислении третьим лицам в отсутствие волеизъявления потребителя финансовой услуги.

Истцом в материалы дела представлены выписки о перечислении денежных средств в счет погашения кредита №*** на сумму 19 591,15 рублей от ***, 68 496 рублей от ***, 68 496 рублей от ***.

Согласно сведениям, представленным АО «Газпромбанк» ФИО1 также *** в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 1 165 031,31 рубль.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о подтверждении, таким образом, клиентом наличия кредитных правоотношений в виду добровольного досрочного исполнения обязательства отклоняются судом.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства из которых следует, что указанные денежные средства вносились им в счет погашения кредитного договора №*** от ***, исключительно в связи с нежеланием выплачивать проценты, начисляемые банком в большем размере, а также ухудшения своей кредитной истории.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленного нарушения банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств клиента, неисполнения финансовых услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора потребительского кредита №*** от *** на сумму 1 956 000 рублей незаключённым подлежат удовлетворению, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 786 583,15 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 291,57 рубля (786 583,15 руб. х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

С учетом того, что ответчик о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в судебном заседании не просил, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Разрешая требования истца о внесении сведений о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и АО «Газпромбанк» по кредитному договору №*** от *** суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Пунктом 5.9 статьи 5 указанного Федерального закона в том числе предусмотрено, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

С учетом приведенных положений Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд приходит к выводу о том, что на АО «Газпромбанк» нормами действующего законодательства возложена обязанность самостоятельно направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и АО «Газпромбанк» по кредитному договору №*** от ***.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 23 731,66 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор кредитной карты №*** от *** между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт ***) незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 786 583,15 рублей, штраф в размере 393 291,57 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 23 731,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова