Дело № 2-3014/25

27RS0004-01-2025-003005-41

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, с учетом начисленных процентов, в сумме 522 887,12 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 622 887,12 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 577 887,12 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 336,61 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с Банком был заключен договор банковского вклада, по условиям которого им были внесены на счет в Банк ВТБ (ПАО) 600 000 рублей на срок 91 день с начислением за этот период 15,30% годовых.

По окончании срока вклада он обратился за получением денежных средств и процентов, однако в Банке ему сообщили, что с его вклада 18 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены два перевода на сумму по 300 000 рублей каждый.

Данные действия, связанные с распоряжением денежными средствами по вкладу он не совершал, доступ в личный кабинет Банка у него отсутствовал, все банковские операции он проводил лично в отделении Банка. При этом, он никому не сообщал свои личные данные, доступа в личный кабинет никому не предоставлял.

Банк, в ходе переписки, сообщил ему, что денежные средства были сняты с его счета неизвестными лицами с использованием вредоносного программного обеспечения. После чего Банком ему было перечислено в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, в возврате остальных денежных средств Банк ему отказал.

Полагает действия Банка незаконными, поскольку он никаких распоряжений Банку по поводу перевода денежных средств со вклада не давал, заявление о досрочном закрытии вклада не направлял. В свою очередь Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не обеспечил сохранность денежных средств истца, не идентифицировал лицо, которое направило распоряжение о переводе с его счета денежных средств.

Учитывая, что Банком неправомерно отказано в возврате денежных средств с его вклада с причитающимися процентами, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма не исполненного перед ним обязательства (600000+22 887,12 (проценты)-100000 (добровольно выплаченная Банком)=52887,12), а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с момента окончания срока вклада даты подачи иска в суд. Сумма неустойки составляет 2 746 932,19 рубля, и с учетом установленного ограничения суммы неустойки размером основного неисполненного обязательства, полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 622 887,12 рубля.

Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, а также компенсация морального вреда в размерен 10 000 рублей.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, уплатив за получение юридической консультации и составление искового заявления 5000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнил требования тем, что просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснил, что произошла опечатка при составлении иска, в описательной части которого требования о взыскании компенсации морального вреда имеются, а в просительной части нет.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске и письменным объяснениям, приобщенным к делу, обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание требования ФИО6 не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 92-95). Так, в частности, представителем указано, что все операции по счетам истца, осуществленные им за 18 и ДД.ММ.ГГГГ, проводились Банком исключительно после отправления на указанный истцом в анкете номер телефона смс-сообщений и введения последним корректных пин-кодов из данных сообщений, что приравнивается к подписанию клиентом расположений своей цифровой подписью. Все операции ФИО2 осуществлялись в системе дистанционного банковского обслуживания, после введения оригинального и известного только истцу пароля и логина, что позволило Банку идентифицировать владельца счета. При этом, истец не сообщал Банку сведений об утрате или несанкционированном доступе к его системе дистанционного обслуживания. Учитывая, что перечисление денежных средств со счетов истца осуществлялись на расчетные счета, которые не включены были в список подозрительных, у Банка отсутствовали правовые основания к приостановлению или отказу в осуществлении оспариваемых банковских операций. Полагает, что убытки истца возникли в связи с невыполнением им же обязанностей не сообщать иным лицам информацию о средствах подтверждения операций по счетам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления ФИО2 письменно подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке (далее по тексту – Правила ДБО). В разделе заявления о контактной информации, ФИО2 указал контактный номер телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-кодов, информационных сообщений Банка – №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ФИО2 внесено в Банк 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14,900% годовых. В целях предоставления и обслуживания кредита ФИО2 был открыт банковский счет №.

Согласно выписке по счету №, по нему имела место в том числе, следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ перевод 600 000 рублей на счет ФИО2 №.

Из содержания выписки по счету № следует, что по нему имели место следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств со счета в сумме 300 000 рублей на имя получателя ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств со счета в сумме 300 000 рублей на счет ФИО10 (л.д. 73-81).

Согласно списку отправленных на телефон истца СМС-сообщений, на телефон истца перед совершением данных операций по счету № направлялись смс-сообщения с паролями для проведения операций (л.д. 82).

Из предоставленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о перечислении (возврате) ему незаконно списанных денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате денежных средств с указанием на то, что все операции были произведены с использованием действительного средства подтверждения, вход в систему "ВТБ-Онлайн" совершен после успешной идентификации и аутентификации клиента с использованием конфиденциального пароля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ МВД России по г.Хабаровску ФИО7 по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 рублей возбуждено уголовное дело №. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2 Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что у Банка не было оснований для отказа в проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операций по распоряжению истца, поскольку они осуществлены были с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» путем ввода специального уникального пароля 3D-Secure, направленного на номер мобильного телефона истца.

Между тем, суд отклоняет данные возражения стороны ответчика, поскольку отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождает банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом принимается во внимание, что обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция ответчика об ответственности клиента по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, настаивавший в исковом заявлении на том, что не получал смс-сообщения с кодами и не сообщал их мошенникам, последовательно придерживался этой позиции, давая объяснения в рамках уголовного дела, также указывал на то, что не сообщал посторонним лицам никакой информации, которая могла бы быть использована для списания денег со вклада (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк при оказании банковских услуг должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных о том, что ФИО2 был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционной банковской услуги и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом по результатам рассмотрения дела не установлены, как и данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания их владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца карты, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий владельца счета (карты) в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные Банком обстоятельства сами по себе, в отсутствие данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, состоящих в списании содержавшихся на вкладе истца денежных средств в сумме 500 000 рублей (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского счета, начисленных по ставке 15,3% годовых на сумму в размере 600 000 рублей.

Поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено в отсутствие надлежащего распоряжения клиента, требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов, суд признает подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по условиям заключенного сторонами договора вклада, за период действия вклада (91 день) по установленной договором ставке (15,30% годовых). Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 22 887,12 рубля. Общая сумма причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика – 522 887,12 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету неустойки, ее период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – 112 дней. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 522 887,12/100*3*112=1 756 900,60 рубля. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору или сумму причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 522 887,12 рублей.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из суммы 622 887,12 рубля, поскольку истцом в качестве суммы нарушенного основного обязательства указана сумму 522 887,12 рубля.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 532 887,12 рубля ((522 887,12+522 887,12+10 000) * 50%).

Оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обоснованного конкретными обстоятельствами дела и подтвержденного доказательствами заявления ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части требований (94%) в размере 6 896,41 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция ЛХ № о внесении ФИО2 в кассу адвокатского образования на оплату услуг адвоката ФИО4 серия 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя по даче консультации и составлению искового заявления.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд полагает, что соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости будет сумма в размере 5 000 рублей. Исходя из объема удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 4 700 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 21 121,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. <данные изъяты> края, паспорт №, убытки в сумме 522 887 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 522 887 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 532 887 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 896 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 670 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.