К делу №2-8193/22 УИД 23RS0047-01-2022-007606-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 сентября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 104 740 рублей под 19,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования образовавшейся просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 007,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 89 899,43 рублей; сумма просроченных процентов – 16 461,07 рублей, сумма штрафов – 17 646,66 рублей.

ООО «АБК» подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 124 007,16 рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 007,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,07 рублей.

Истец ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 104 740 рублей под 19,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 124 007,16 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 89 899,43 рублей; сумма просроченных процентов – 16 461,07 рублей, сумма штрафов – 17 646,66 рублей.

Указанная задолженность в размере 124 007,16 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в размере 124 007,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Оплата в счет погашения задолженности с момента переуступки права требования не производилось.

Направленное истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности было оставлено последней без удовлетворения, что не оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст.811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст.ст.309, 807, 810 ГК РФ, считает требования ООО «АБК» о взыскании с ФИО1 такой задолженности по основному долгу в размере 89 899,43 рублей и суммы просроченных процентов в размере 16461,07 рублей обоснованными.

Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма пени (штрафов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы штрафа с 17646,66 рублей до 8799,43 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины, который просит взыскать сумму 1840,07 рублей.

В этой связи, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, госпошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 89 899,43 рублей, проценты в размере 16 461,07 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 8 799,43 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 840,07 рублей, а всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья А.В. Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Шаршавицкий