Дело №2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к АО «СК Астро-Волга» с иском о взыскании страховой выплаты в счет возмещения здоровью, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивировали тем, что 29 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве личной собственности, марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Липецк-Чаплыгин по полосе движения в сторону г. Липецк, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на данную полосу движения, тем самым создал опасность и помеху для движения другому транспортному средству, не справился с управлением автомобиля, и на 32 км. данной автодороги в по неосторожности допустил столкновение с движущимся со стороны г. Липецка и имевшем преимущество в направлении движения автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак № после чего так же допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, за автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «КIА CEED JD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под её управлением.

Кроме этого, в виду того, что между автомобилем марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON M 200» государственный регистрационный знак № произошло столкновение, то автомобиль марки «SSANG YONG DJ KYRON M 200» г. р.з. № потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, а двигающийся за автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный знак № во избежание столкновения с другими транспортными средствами пересек встречную полосу, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по полису XXX №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» - номер полиса ННН №.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» ФИО4 скончался в автомобиле скорой помощи, а водители автомобилей и пассажиры марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «К1А CEED JD» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта № от 22.04.2021 года, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 05.10.2021 года обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга». 09.10.2021 года согласно распечатке сайта «Почта России» заявление получено адресатом. 13.10.2021 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 100 250 руб.

Не получив от страховщика АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 100 250 руб. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратилась 21.12.2021 года в службу финансового уполномоченного.

27.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не оспорив решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 года в судебном порядке, 26.04.2022 ФИО3 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного. 26.04.2022 года ей отказано в принятии к рассмотрению обращения, ввиду пропуска тридцати дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Истец полагает, что поскольку вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ей подлежит возмещению страховая выплата каждым страховщиком, т.е. АО «СК «Астро-Волга» и АО «МАКС», так как лимит ответственности страховщика согласно закона составляет 500 000 рублей, а ответственность страховщиков является солидарной.

Данные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд.

Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 100 250 рублей, судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представили письменный отзыв в котором выражая свою позицию по существу заявленных исковых требований указали, что просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, как по сути исковых требований полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, также просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска процессуального срока для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились извещены надлежаще о дате месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей истца, огласив возражения представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего кодекса.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из части 3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По правилам статьи 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная норма введена Федеральным закон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяется на договоры страхования, заключенные после 1 мая 2019 года и регулирует правоотношения сторон, послужившие предметом настоящего спора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании пункта 3 вышеназванных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве личной собственности, марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Липецк-Чаплыгин по полосе движения в сторону г. Липецк, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на данную полосу движения, тем самым создал опасность и помеху для движения другому транспортному средству, не справился с управлением автомобиля, и на 32 км. данной автодороги в Добровском районе Липецкой области по неосторожности допустил столкновение с движущимся со стороны г. Липецка и имевшем преимущество в направлении движения автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак №, после чего так же допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, за автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «КIА CEED JD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под её управлением.

Кроме этого, в виду того, что между автомобилем марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON M 200» государственный регистрационный знак № произошло столкновение, то автомобиль марки «SSANG YONG DJ KYRON M 200» г. р.з. № потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, а двигающийся за автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный знак № во избежание столкновения с другими транспортными средствами пересек встречную полосу, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по полису XXX №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» - номер полиса ННН №.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «RENAULT KAPTUR ASRA3C» ФИО4 скончался в автомобиле скорой помощи, а водители автомобилей и пассажиры марки «SSANG YONG DJ KYRON М 200» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «КIА CEED JD» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта № от 22.04.2021 года, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью к страховщику лица, ответственного за причинение вреда - АО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 с учетом установленных у потерпевшей ФИО3 повреждений здоровья АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.10.2021 г. и актом о страховом случае АО «МАКС». Факт и размер выплаченного АО «МАКС» ущерба здоровью в полном размере истцом не оспаривается. Неучтенных повреждений не заявлено.

11.10.2021г., уже после обращения истца в АО «МАКС», в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО3 в Общество поступило заявление о возмещении причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из содержания ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку страховой компанией виновника ДТП исполнена обязанность по выплате размера страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то данное обстоятельство послужило основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшего ФИО3 - АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, 29.10.2021г. согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок ФИО3 был направлен мотивированный ответ на заявление об отказе в страховой выплате. 16.11.2021г. в адрес Общества поступила претензия о выплате страхового возмещения. 17.12.2021г. в адрес ФИО3 был направлен мотивированный ответ на претензию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась 21.12.2021 года в службу финансового уполномоченного.

В ходе проведения проверки по ее обращению Уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.01.2022 № У-21-177497/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет:

- импрессионный оскольчатый перелом передних отделов головки левой бедренной кости – 10% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 50 000 рублей 00 копеек (подпункт «д» пункта 59 Правил расчета);

- краевой перелом заднебазальных отделов левой вертлужной впадины -7% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 35 000 00 копеек (подпункт «г» пункта 59 Правил расчета);

- ссадины лица слева, «поверхностная рана в области волосистой части головы» -0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 250 рублей 00 копеек ( пункт 43 Правил расчета).

Таким образом, обоснованный размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя, при расчете в соответствии с Правилами расчета, составляет 85 250 рублей 00 копеек (17,05% от 500 000 рублей 00 копеек).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии у АО «СК «Астро-Волга» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №, поскольку АО «МАКС», являясь солидарным должником по страховому случаю от 29.11.2020 г., осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО АО «МАКС» в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в полном объеме.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при расчете размера выплаты АО «МАКС» в расчете размера страховой выплаты коэффициент за ЗЧМТ сотрясение головного мозга - 3%, применению не подлежал, так как заключением СМЭ, представленном истцом, в п.3.1.2 выводов установлено, что представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений (исчерпывающего комплекса объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга) в связи с чем высказаться о наличии или отсутствии данных повреждений у ФИО3 не представляется возможным, т.е. произвел выплату в этой части излишне.

Потерпевшая ФИО3, являясь кредитором, потребовала исполнения солидарной обязанности от солидарного должника АО «СК «Астро-Волга», в выплате которого ей было отказано, в связи с исполнением обязанности в полном объеме одним из солидарных должников АО «МАКС».

Поскольку солидарное обязательство перед ФИО3 к моменту её обращения к заявителю (финансовой организации) полностью исполнено солидарным должником АО «МАКС», то оснований для взыскания страхового возмещения в её пользу с иного должника, как у Финансового уполномоченного, так и у суда отсутствуют в связи с чем, исковые требования ФИО3 по сути заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом проверено и основание для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срок исковой давности.

Как следует из заявления представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» которая просит к спорным правоотношениям применить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу норм Закона об ОСАГО в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд. 27.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, соответственно решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и срок обращения в суд за зашитой нарушенного права у истца возникло с 10.02.2022 г. и истекал 10.03.2022 г. Исковое заявление зарегистрировано в суде 08.06.2022 г., соответственно истцом при обращении в суд нарушен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований и на этом основании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд пропущенный процессуальный срок восстановить, поскольку по его мнению, данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, а именно наличие коронавирусной инфекции, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом процессуальный срок.

Рассмотрев заявление ответчика АО «СК «Астро-Волга» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 23 Федерального закона № 123 -ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеназванного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд. 27.01.2022 г.

Материалами дела установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, соответственно решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и срок обращения в суд за зашитой нарушенного права у истца возникло с 10.02.2022 г. и истекал 10.03.2022 г.

Исковое заявление зарегистрировано в суде 08.06.2022 г., в связи с чем, истцом пропущен процессуальный для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока стороне истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены в суд достаточных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного обращения истца в суд, а ссылка представителя истца о наличии коронавирусной инфекции само по себе не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению и данное обстоятельство является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в её пользу по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 08 августа 2022 года.