УИД 36RS0020-01-2022-002297-74

Дело № 2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 декабря 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № 36 АВ 3670973 от 21 июня 2022 г. Дергачева П.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № ЦЧБ/451-Д от 12 февраля 2021 г. - ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по Закону о защите прав потребителейерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

установил:

04 октября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по Закону о защите прав потребителей, мотивированное истцом тем, что 28 апреля 2022 г. между нею и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, к которому выдана кредитная карта с суммой кредитования 115212 рублей 66 копеек с суммой ежемесячного платежа 3635 рублей, во исполнение которого ответчик предоставил ей кредитные денежные средства в вышеуказанном размере, однако после заключения кредитного договора, с 28 апреля 2022 г. существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при его заключении, поскольку она стала жертвой совершенного в отношении нее и ее супруга мошенничества со стороны третьих лиц, а именно: она и ее супруг взяли кредиты в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и перевели денежные средства на указанную данным лицом банковскую карту, и таким образом неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 341000 рублей и принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 549000 рублей, в результате чего значительно ухудшилось имущественное положение ее семьи, что делает для нее невозможным исполнение обязательства по этому договору. По данному факту СО Отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области 27 мая 2022 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она и ФИО3 признаны потерпевшими. По утверждению истца, в настоящее время ее материальное и семейное положение не позволяют выплачивать ей взятый 27 апреля 2022 г. кредит, поскольку она работает учителем в МКОУ «Высокинская СОШ» и ее ежемесячный оклад составляет в среднем 20000 рублей, ее супруг ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в БУЗ ВО «Лискинская РБ» в должности врача-хирурга, с ежемесячным окладом в сумме в среднем 45000 рублей, то есть размер доходов ее семьи составляет 65000 рублей, при этом на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у них имеются иные кредитные обязательства, в том числе по погашению ипотеки, они несут расходы на коммунальные услуги. Размер только ежемесячных платежей по кредитам, составляет 68028 рублей 57 копеек, а ее досудебная претензия оставлена банком без удовлетворения. По указанным мотивам и на основании ст. 451 ГК РФ истец просила расторгнуть заключенный ею с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 28 апреля 2022 г. (Т. л.д. 5-10).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов со стороны заемщика простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания. 28 апреля 2022 г. кредитный договор был заключен между сторонами в офертно – акцептной форме, денежные средства были истцу перечислены, и она ими распорядилась по своему усмотрению уже после заключения договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и прежде чем заключать кредитный договор, истец внимательно ознакомилась с условиями, на которых Банк предоставляет ей денежные средства, после чего кредитный договор был ею подписан, а в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а значит, основания для расторжения договора в силу ст.451 ГК РФ отсутствуют, поскольку задолженность по кредитному договору истцу не погашена. Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставленных услуг, а поскольку доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика истцом не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется (Т. 1 л.д. 127-129).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дачи заключения по делу было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, и.о. начальника которого ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах и указала, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что спорный кредитный договор она оформила под влиянием заблуждения, в которое она была введена третьими лицами, и сотрудники банка, подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, должны были предотвратить выдачу ей кредита.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дергачев П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ПАО «Сбербанк России» при заключении спорного договора с истцом не истребовал у истца никаких документов, подтверждающих уровень ее доходов, наличие у нее иждивенцев, состояние ее здоровья и другую необходимую информацию о ней как о заемщике, безопасность сделки не проверена, расчет долговой нагрузки истца по уже имеющимся у нее кредитным обязательствам перед заключением договора не произведен. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчик должен был предотвратить преступные действия третьих лиц, поскольку долг у истца возник по вине мошенников, но Банком этого сделано не было, таким образом, спорная сделка была совершена под влиянием обмана, что является основанием для признания ее недействительной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, указав, что в промежутке времени после оформления кредита и до перечисления денег на счет третьих лиц с номера 900 истцу поступали неоднократные звонки от сотрудников банка, которые выясняли у нее вопрос о том, не стала ли она жертвой мошенников и не поступали ли ей звонки от третьих лиц, в том числе с номеров телефонов, похожих на номера правоохранительных органов и спецслужб, которые уговаривают ее перечислить кредитные средства на указанный ими счет, на что истец обманула сотрудников банка и сообщила, что кредит она оформляет добровольно на цели ремонта в доме свекра, после чего сняла полученные кредитные средства через банкомат самообслуживания и перечислила их на счет третьих лиц. В связи с этим вина банка в произошедшем отсутствует.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, а также представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Выслушав позицию истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании чего с ней был заключен договор на банковское обслуживание №4200473 от 05 декабря 2015 г., своей подписью он подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязуется их выполнять (Т. 1 л.д. 132). 07 мая 2020 г. истец ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» (Т. 1 л.д. 133). Также с 05 декабря 2015 г. у ФИО1 подключена услуга «Сбербанк – Онлайн», что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы о подключении услуги «Сбербанк Онлайн» (Т. 1 л.д. 134, 135-136).

28 апреля 2022 г. ФИО1 подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» к эмиссионному контракту <***> (Т. 1 л.д. 180-182), которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются составными частями договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем имеются сведения в п. 14 Индивидуальных условий, которые подписаны истцом простой электронной подписью. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора составляет 27, 8 % годовых, кроме того, тарифами Банка и п. 12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного Основного долга. В индивидуальных условиях указано, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых банком клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить карту; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном в адрес клиента в связи с принятием решения о востребовании банком суммы общей задолженности при нарушении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства (п.2), при этом заемщик осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии в котором она указала.

Таким образом, 28 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит путем перевода денежных средств на счет № в сумме 115000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 27,8 %, вид карты – MasterCard World ТП-1001. Договор был заключен на срок до востребования и действует до погашения в полном объеме общей задолженности по карте, до завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета.

Подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия договора обслуживания кредитной карты ФИО1 выразила согласие на заключение кредитного договора с истцом и просила банк уведомлять ее об операциях, проведенных по карте на номер телефона №, при этом при проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты в рамках договора банковского обслуживания и пароли, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн» (Т. 1 л.д. 248). Из этих документов и журнала СМС сообщений с номера 900 на номер клиента видно, что 28 апреля 2022 г. в 09 часов 37 минут ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 09 часов 37 минут истцу поступило сообщение об одобрении кредитной карты, а также указан пароль для подтверждения выпуска карты в Сбербанк онлайн. Пароль истом был введен корректно, что является подписанием заявки простой электронной подписью. В 09 часов 41 минуту истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и повторно указаны существенные условия договора, а также указан пароль для подтверждения. Пароль истом был введен корректно, что является подписанием договора простой электронной подписью. Лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. В 09 часов 42 минуты истцу пришло сообщение, что карта активирована. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, истец не представил.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 г. № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится, то есть сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

Заключая договор банковского обслуживания, истец согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

Поскольку истец являлась лицом, вошедшим в систему, ее личность была установлена на основании предъявленного ею документа, удостоверяющего личность, и сообщенных ею сведений, данный документ был принят банком в электронном виде, то истец была идентифицирована как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, истец не представила. В дальнейшем сумма кредита была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, и на это прямо указано истцом. Из этого следует, что договор между сторонами заключен на согласованных условиях в офертно – акцептном порядке. Кроме того, истец воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом по карте 538150******9047, осуществив расходные операции, однако мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает (Т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств (лимита кредита), однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

При этом суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена. Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

28 апреля 2022 г. истцом подписана расписка в получении карты и согласие на активацию полученной ею карты.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, при этом Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк», держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге «мобильный банк», держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последней не представлено, равно как и доказательств того, что истцом спорные операции не совершались. Сведения, необходимые для проведения операций по картам были известны лишь клиенту, и согласно доводам ответчика при проведении спорных операций были использованы реквизиты карты истца.

В судебном заседании также были частично исследованы материалы уголовного дела №12201200015340391, истребованного по запросу стороны истца, из которых установлено, что 27 мая 2022 г. следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области по результатам рассмотрения поступивших в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области 28 апреля 2022 г. заявлений ФИО3 и ФИО1 о хищении у каждого из них мошенническим путем принадлежащих им денежных средств, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: по факту совершения 15 апреля 2022 г. неустановленным лицом, представившимся в ходе телефонного разговора сотрудником банка, хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 341000 рублей, путем введения последнего в заблуждение по поводу несанкционированного оформления на него кредита, которого неустановленное лицо убедило взять кредит в ПАО «Сбербанк» и перевести вышеуказанные денежные средства на банковскую карту №, что и было сделано последним под влиянием заблуждения, а также указанное уголовное дело возбуждено по факту совершения 27 апреля 2022 г. неустановленным лицом, представившимся в ходе телефонного разговора сотрудником банка, хищения принадлежащих супруге ФИО3 – ФИО1 денежных средств в размере 549000 рублей, путем введения последней в заблуждение по поводу несанкционированного оформления на нее кредита, и неустановленное лицо убедило ФИО1 взять кредит в АО «Почта Банк» и в ПАО «Сбербанк» и перевести вышеуказанные денежные средства в сумме 247000 рублей на банковскую карту № и денежные средства в общей сумме 257000 рублей на банковскую карту №, что и было сделано последней под влиянием заблуждения.

По данному уголовному делу истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 27 мая 2022 г. признаны потерпевшими.

22 июня 2022 г. в адрес ПАО «Сбербанк» ФИО1 направлено уведомление с просьбой о расторжении или изменении Кредитного договора <***> от 28 апреля 2022 г. по соглашению сторон (Т. 1 л.д. 91-92), на которое из ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о том, что согласно Условиям предоставления кредитов прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. Договор закрывается при выполнении условии: задолженность погашена, остаток собственных средств равен 0 рублей. Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по заключенному вышеуказанному договору, его расторжение было невозможным, о чем банк сообщил истцу (Т. 1 л.д. 93).

21 июля 2022 г. в адрес ПАО «Сбербанк» ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении или изменении кредитного договора <***> от 28 апреля 2022 г. (Т. 1 л.д. 91-92), однако ПАО «Сбербанк» повторно отказало в расторжении или изменении кредитного договора, заключенного с ФИО1, по изложенным выше основаниям, поскольку задолженность по кредитному договору ею не уплачена, то есть принятые по договору обязательства ею не выполнены (Т. 1 л.д. 98).

В связи с изложенными обстоятельствами 22 августа 2022 г. представитель ФИО1 Дергачев П.А. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой оказать содействие в разрешении данной ситуации, дать оценку действиям сотрудников АО «Почта Банк» и принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав ФИО1 (Т. 1 л.д. 99-102), данное обращение службой АНО СОДФУ было перенаправлено в Центральный банк РФ (Т. 1 л.д. 103), который Дергачеву П.А. сообщил, что служба но защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела его обращение и пришла к следующим выводам: подписав кредитный договор, заемщик согласилась со всеми его условиями и приняла на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность банков, в том числе по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров между банками и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Также Центральный банк РФ разъяснил ФИО1, что как правило у граждан злоумышленники пытаются выяснить номера якобы заблокированных банковских карт, PIN-коды, количество денежных средств, размешенных на банковских счетах, к которым эмитированы банковские карты, персональные данные держателя карты и другую конфиденциальную информацию. Подобного рода SMS-сообщения, email-рассылки и звонки могут быть расценены как вид мошенничества, осуществляемый с использованием имени кредитной организации (либо от имени иных служб и органов власти: ЖКХ, правоохранительные органы, управляющая компания и т.д.). При получении подобного рода смс-сообщений, email-рассылок и звонков необходимо обращаться в подразделение кредитной организации, в которой открыт банковский счет (вклад). В случае поступления указанных сообщений и звонков из иных организаций или ведомств, необходимо обратиться в организацию и ведомства, от лица которых поступают сообщения и звонки, сообщив о данном факте. Кредитные организации переводят денежные средства на основании распоряжений клиентов. Распоряжения клиентов могут подаваться в кредитную организацию как на бумажном носителе, так и в электронном, в том числе с использованием банковских карт, а также систем дистанционного банковского обслуживания. Подтверждение электронных распоряжений, как правило производится клиентом при помощи соответствующих средств подтверждения. Например, подтверждение распоряжения, подаваемого с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, может осуществляться клиентом путем введения одноразового пароля, полученного в смс-сообщении. Подтверждение направления распоряжений с использованием банковских карт (реквизитов карт) может осуществляться путем введения CVC/CVV кода, размещенного на оборотной стороне банковской карты, либо путем введения соответствующего ПИН-кода карты. Такие реквизиты как, CVC/CVV код, ПИН-код и одноразовый пароль не допустимо передавать третьим лицам в целях недопущения хищения денежных средств. Проверка фактов, касающихся совершения третьим лицом умышленных противоправных действий, установление (подтверждение) иных фактов, имеющих значение для расследования уголовного дела, выходит за пределы установленной законодательством Российской Федерации компетенции Банка России, который не имеет полномочий, определенных для правоохранительных органов. При этом обращение ФИО1 было перенаправлено в МВД РФ для рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Т.1 л.д. 104-109).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены, в настоящее время лицо, виновное в совершении вышеуказанного преступления не установлено и к ответственности не привлечено.

Кроме того, для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что представителям ответчика при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка возможно совершается истцом под влиянием обмана третьего лица.

Следует отметить, что в ходе допроса в качестве потерпевшей 07 июня 2022 г. ФИО1 следователю сообщила, что 27 апреля 2022 г. по убеждению женщины, представившейся сотрудником службы безопасности Центрального банка РФ ФИО5 и сообщившей ей о том, что мошенники получили доступ к ее личным данным и подали заявку на оформление кредита на ее имя, и для предотвращения указанной операции ей необходимо досрочно его погасить, она приехала в отделение «Сбербанка», расположенное в доме № 7 по ул. Коммунистическая г. Лиски, где попыталась оформить кредит в размере 380 000 рублей, но при его оформлении работниками банка операция была прервана в связи с подозрением на мошенничество, и ей с номера 900 поступил звонок, с которого она была проинформирована, что 27 апреля 2022 г. в Сбербанке кредит она взять не может. Несмотря на это, она обратилась в отделение АО «Почта Банк», где ей одобрили кредит на сумму 406960 рублей, 300000 рублей из которых она получила наличными, а остальные деньги – в счет погашения страховок. После этого, 28 апреля 2022 г. она вновь пришла в ПАО Сбербанк в отделение, расположенное в д. 61 а по ул. Свердлова г. Лиски и оформила кредитную карту с лимитом 115 000 рублей под 27,8 % годовых и кредит в размере 177212 рублей 66 копеек под 25,2% годовых, из которых на руки она получила 147900 рублей, а остальная сумма ушла на погашение страховки, необходимую сумму денег она перевела на указанные ФИО5 счета (л.д. 40-43).

Более того, как следует из журнала в СМС сообщений с номера 900 на номер истца ФИО1 и из журнала регистрации входов в Сбербанк онлайн, следует, что получения кредитной карты по спорному договору и ее активации в 10 часов 53 минуты 28 апреля 2022 г. банк отправил ФИО1 предупредительное сообщение о том, что операция по снятию с карты 50000 рублей отклонена, и возможно мошенники пытаются ее обмануть и операции по карте были ограничены до завершения проверки, однако ФИО1 сотрудников банка убедила в том, что она действует добровольно и потребовала выполнения операции, поэтому операция по выдаче наличных была выполнена.

Кроме того, ответчиком представлены в суд стенограммы телефонных переговоров сотрудников ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и представлена аудиозапись указанных переговоров, которая была прослушана в судебном заседании и сличена с содержанием письменной стенограммы, содержание которой полностью соответствует записи, из которых следует, что разные сотрудники неоднократно предупреждали о возможных мошеннических действиях, рассказывали о разных вариантах совершения мошенничества в отношении клиентов банков, выясняли, не поступали ли ей подобные звонки и на какие цели она приобретает кредит, операции по выдаче кредитов приостанавливались, заявки на кредиты отклонялись, однако несмотря на то, что истцу приходили сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что операция по выдаче кредита приостановлена в связи с подозрением на мошеннические действия, и банк просил истца не снимать и не переводить деньги по просьбе других лиц, она не проверила в указанном «сотрудником службы безопасности Центрального банка РФ ФИО5» - фигурирующим в материалах уголовного дела), банке информацию об оформлении на ее имя кредита, и кроме того, она скрыла от сотрудников банка информацию о поступавших ей звонках от третьих лиц и не сообщила достоверные сведения о целях кредита, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить сотрудникам Банка при той добросовестности, какая от нее требовалась на момент оформления кредитного договора.

При этом, общими условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных и одноразового пароля и иных сведений.

Вместе с тем, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд в ходе настоящего судебного заседания установил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом ФИО1 28 апреля 2022 г., каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в полной мере соответствует действующему законодательству, истцом были совершены целенаправленные действия для заключения кредитного договора, а именно направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, при этом банк надлежащим образом провел операции по счету клиента в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при оформлении кредитного договора истец воспользовалась аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью, что не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 3 ст. 847 ГК РФ, а именно введением одноразового пароля, направленного ей в виде SMS на номер телефона, что равнозначно подписанию ею кредитного договора; кредитный договор, оформленный в соответствии с требованиями закона при успешной идентификации и аутентификации в системе, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью заемщика ФИО1, и порождает у последней соответствующие права и обязанности; поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписали его, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец лично приняла решение о снятии денежных средств и перечислении их иному лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании было установлено, что кредит истцом не погашен и у нее по указанному кредитному договору от 28 апреля 2022 г. имеется просроченная задолженность, что стороной истца не оспаривается; что кредитный договор является действующим, а банк сохранил возможность предъявлять к ФИО1, как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и более того, неоднократно уведомлял ее о наличии у нее просроченной задолженности и о необходимости ее уплатить (Т.1 л.д. 43), в связи с чем суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, и, кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, поскольку такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для расторжения договора в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 450 ГК РФ, по смыслу которой требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем она не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, истец указала в иске, что она и ее супруг ФИО3 в результате мошеннических действий третьих лиц были обмануты и лишены денежных средств, полученных ими по кредитным договорам, в результате чего они признаны потерпевшими по уголовному делу, и указанные события они не могли предвидеть и предполагать, а имущественное положение их семьи не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору и в подтверждение указанных обстоятельства она представила в суд кредитный договор (ипотека), заключенный ПАО Сбербанк 14 июня 2022 г. сроком на 240 месяцев. По которому ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, кредитный договор между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 от 24 июня 2021 г., кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 28 января 2022 г., свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении трех несовершеннолетних детей, документы о расходах на коммунальные услуги, вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора и для изменения его условий, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщиков и действий третьих лиц. Следовательно, независимо от изменения финансового положения истца, признания ее и ее супруга потерпевшими по уголовному делу, истец обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, а при должной осмотрительности данные последствия она могла избежать.

Довод представителя истца о том, что банк перед заключением кредитного договора не осуществил расчет долговой нагрузки истца ФИО1 в связи с заключенными ранее кредитными договорами также является несостоятельным, поскольку не является основанием для расторжения кредитного договора.

Ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения прав потребителя, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 28 апреля 2022 г. по Закону о защите прав потребителей – отказать.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 г.