Дело №2-3020/2025
УИД 33RS0002-01-2025-004352-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 8 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Малушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10.12.2024 в 15 ч. 00 мин по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA VESTA гоcyдарственный регистрационный знак ###, пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ###.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7063308859.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7064782647.
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении на выплату страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
17.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «РАВТ-Эксперт».
авп
независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №20216293 766848, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 376 руб., с учетом износа - 75 600 руб.
устг
ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75 600 руб.
стет
учете
"допу|
При повторном обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением от 04.03.2025, содержащим требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» письмом за № 2140420-25/А от 27.03.2025 уведомила о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и отказала в удовлетворении заявленных требований.
денежные средства в размере 75 600 руб. не были получены истцом и были возвращены, в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением (претензией) от 09.04.2025 с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, выплате неустойки.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15.05.2025 № У-25-47244/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила - 93 700 руб., с учетом износа - 65 700 руб.
Финансовый уполномоченный решением № У-25-47244/5010-007 от 29.05.2025 частично удовлетворил требования ФИО1, в части неустойки - 11 169 - 13% = 9 717 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом осуществила выплату неустойки в размере 9 717 руб.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного,
Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере: 302 400 - 93 700 = 208 700 руб.
На сумму убытков, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, полагает о причинении ей морального вреда, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО насчитала неустойку за период с 15.01.2025 по 26.06.2025 от размера страхового возмещения 93 700 руб. в размере 141 562 руб. (за вычетом ранее выплаченной неустойки). Также полагает о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности – 3 000 руб., на оплату услуг оценщика – 6 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 700 руб.; убытки в размере 208 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от 93 700 руб.; неустойку за период с 15.01.2025 по 6.06.2025 в размере 141 562 руб.; неустойку за период с 15.01.2025 по 08.10.2025 (267 дней); с суммы страхового возмещения (93700 руб.) за вычетом выплаченной неустойки 9 717; (93 700 руб.*1%*267дн*-9 717 руб. = 240 462 руб.) – неустойка 240 462 руб.; неустойку за период с 09.10.2025 по дату фактического исполнения АО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 руб.; расходы за оформление доверенности - 3 000 руб.; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (208 700 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.60-65). Полагали свои обязательства по договору ОСАГО (выплата страхового возмещения с учетом износа) исполненными надлежащим образом, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт, ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА по ее выбору. Требование о взыскании убытков при недостаточности страхового возмещения для ремонта ТС может быть заявлено к виновнику ДТП. Доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено. 14.07.2025 страховщиком произведена повторная выплата страхового возмещения в размере 75 600 руб. В случае взыскания судом неустойки, она подлежит начислению на сумму 18 100 руб. (93 700-75 600). Штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд.
В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в неразумном размере, должны быть уменьшены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении (л.д.140-141).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ###, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064782647 (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7063308859.
17.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).
16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
23.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20216293_766848, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 376 руб., с учетом износа – 75 600 руб.
31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 50686.
10.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Письмом от 27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.04.2025 денежные средства в размере 75 600 руб. не были получены ФИО1 и возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».
Письмом от 23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15.05.2025 № У-25-47244/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93 700 руб., с учетом износа – 65 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании убытков финансовый уполномоченный счел не подлежащими удовлетворению: у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.
Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 17.12.2024, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 14.01.2025, неустойка подлежит начислению с 15.01.2025.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения, на 9 900 руб. (75 600 руб. – 65 700 руб.). Указанное расхождение превышает 10 % (9 900 руб. / 65 700 руб. х 100 %), то есть выходит за пределы статистической достоверности.
Финансовым уполномоченным начислена неустойка на сумму 65 700 руб.: в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период 15.01.2025 по 31.01.2025 (17 календарных дней) составляет 11 169 руб. (1 % от 65 700 руб. ? 17 дней).
Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 169 руб.
Несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.
В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам во Владимирской области является обоснованным.
Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не определялась стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 18.06.2025 №В-20/25, выполненный оценщиком ФИО5 (л.д.36-56), согласно которого она равна 302 400 руб. (без учета износа) не оспорен.
При таких обстоятельствах, указанное заключение, выполненное специалистом, обладающими соответствующими специальным познаниями, судом принимается в качестве доказательства размера убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления, поданного после отказа ответчика урегулировать претензию, 14.07.2025 получены денежные средства в сумме 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением №407205.
Общий размер убытков истца составляет 302 400-75 600 = 226 800 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «БРОСКО» (93 700 руб. – без учета износа).
С учетом полученных истцом денежных средств в сумме 75 600 руб., из суммы убытков (226 800 руб.) 18 100 руб. – это недоплаченное страховое возмещение (93 700 руб. (стоимость ремонта по ЕМР без учета износа) - 75 600 руб.=18 100 руб.).
Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Данная позиция нашла свое отражение в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Исходя из размера заявленных и поддерживаемых истцом требований (на основе оценки, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным) размер штрафа составляет 93 700 руб.*50%=46 850 руб.
Неустойка подлежит исчислению с 15.01.2025 по 08.10.2025 (дату вынесения решения), за 267 дней на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта – 93 700 руб.: 93700*1%*267=250 179 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 15.01.2025 по 08.10.2025 до 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.
Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 09.10.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 93 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 268 831 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. - 11 169 руб.).
Оснований для снижения размера штрафа (46 850 руб.) суд не находит, поскольку он является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
На сумму убытков (208 700 руб. (действительная стоимость ремонта 302 400 руб. за вычетом страхового возмещения 93 700 руб.)) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец просит о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО1 и ИП ФИО3 25.06.2025 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.10).
Стоимость услуг определена пунктом 5 договора: - 25 000 руб.; расчет осуществляется наличными денежными средствами (п.3.3).
ФИО1 ИП ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 подготовлено исковое заявление.
Представитель ФИО3 принимал участие в подготовке дела (беседе) 03.09.2025, в судебном заседании 08.10.2025 в Октябрьском районном суде г.Владимира.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, цен на юридические услуги по спорам со страховыми компаниями, сложившиеся во Владимирской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (6 000 руб. – за составление искового заявления, 9 000 руб. *2 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 428,50 руб. (141,50+169,50+117,50).
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленный в материалы дела подлинник доверенности 33 АА 2971119 от 25.06.2025 свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о причинении вреда автомобилю хендэ солярис, регистрационный номер ###, 10.12.2024. Согласно справке нотариуса ФИО6 за удостоверение доверенности уплачено 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера неустойки и определением разумного размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 170 руб. (11 170 руб.+3 000 руб.), исходя из суммы имущественных требований (346 800 руб.) и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)
- страховое возмещение в сумме 18 100 руб.,
- убытки в сумме 208 700 руб.,
- штраф в сумме 46 850 руб.,
- неустойку за период с 15.01.2025 по 08.10.2025 в сумме 120 000 руб.,
- неустойку за период с 09.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (93 700 руб.) из расчета 93700руб.*1%*количество дней просрочки, но не более 268 831 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (208 700 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3 000 руб.,
- расходы на оценку в сумме 6 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 428,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 170 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025
Судья Ю.Н. Селянина