Решение по делу № 2-1512/2025 от 19.01.2026 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 2-1512/2025

64RS0048-01-2025-003826-44

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 апреля 2025 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа — 704 960 руб., срок возврата займа — согласно графика возврата займа, неустойка за просрочку возврата займа — 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается подписью заемщика на договоре. Однако до настоящего момента ответчик не начал возвращать сумму займа в предусмотренный графиком возврата денежных средств срок. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28 апреля 2025 года в размере 978 287 руб. 07 коп., из которых 704 960 руб. – сумма займа, 42 413 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом, 200 913 руб. 60 коп. неустойка за просрочку возврата займа, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 566 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 19 августа 2025 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно истец передавал ему денежные средства, однако, они были переданы для того, что вывести предприятие, в котором ФИО1 являлся директором, а ответчик — его заместителем, из финансовых трудностей для исполнения взятого заказа, ввиду чего договор был подписан под давлением. ФИО3 получал от истца денежные средства в разные временные промежутки для того, чтобы осуществить исполнение заказов предприятия, погашения долгов предприятия. Непосредственно 28 апреля 2025 года ответчик денежные средства в сумме 704 960 руб. от ФИО1 не получал, денежные средства передавались в другие даты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному истцом ФИО1 договору займа, 28 апреля 2025 года между ФИО1 «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 704 960 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Согласно п.2.1 данного договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика на договоре. В соответствии с п.2.2, 2.3 заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, считается полностью возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. Также согласно п.2.4 заемщику обязуется предоставлять денежные средства в соответствии с графиком возврата (приложение — график возврата займа). Заем по договору не является целевым. В случае несовевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчет 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. Договор составлен в двух экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон.

Ответчик ФИО3 предоставил свой экземпляр указанного договора займа от 28 апреля 2025 года, согласно п. 2.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Как пояснил ответчик ФИО3, истец действительно передавал ему денежные средства, однако, они были переданы для того, что вывести предприятие из финансовых трудностей для исполнения взятого заказа, чтобы осуществить исполнение заказов предприятия, погашения долгов предприятия. Уже значительно позже, под давлением истца, между ними был заключен договор займа, однако, расписку ответчик истцу о получении денежных средств не писал, поскольку денежные средства для своих нужд в долг не брал.

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2025 года представленные на экспертизу документы — договоры займа между физическими лицами от 28 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3, были получены с использованием одного и того же печатающего устройства, на представленных документах следы допечатки, исправлений, искажений в тексте отсутствуют. Представленный на исследование документ № 1 (истцом ФИО1) имеет признаки рассшивания и повторного скрепления листов, присутствуют листы (первый и последний), которые были скреплены, соответственно, меньшее количество раз и большее количество раз, чем остальные, представленный документ № 2 (ответчиком ФИО3) не имеет признаков рассшивания и повторного скрепления листов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в том числе возвратности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось то, что у предприятия, где он и ответчик осуществляли трудовую деятельность имелись финансовые трудности. Также истец не оспаривал, что непосредственно 28 апреля 2025 года в день подписания договора им денежные средства не передавались, напротив, истцом представлены документы — справки по операции, расходный кассовый ордер, платежное поручение, исходя из которых усматривается, что им были сняты в разные даты в период с июня 2024 года по июнь 2025 года, то есть, в том числе, после подписания договора, наличными денежные средства с банковского счета, которые, по словам истца, были переданы ответчику.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из указанных представленных истцом сведений, непосредственно в день подписания договора 28 апреля 2025 года истцом не доказана передача денег ответчику, денежные средства передавались задолго до указанной даты, а также после 28 апреля 2025 года.

Также истец ФИО1 объяснил разное содержание пункта 2.1 договора займа, а также факт раскрепления листов договора тем, что договор сторонами несколько раз переписывался во время его изготовления, менялись его условия.

Таким образом, исходя из поведения сторон при заключении договора, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что договор займа от 28 апреля 2025 года не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. При этом, истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно в день заключения и подписания сторонами данного договора.

Сам по себе факт передачи денежных средств в иные периоды и разными суммами не свидетельствует о заключении договора займа, так как истцом не доказаны существенные условия договора, объем прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку истцом не доказан ни факт передачи ответчику предмета займа в дату подписания договора, ни условия договора, ни объем прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы составляет 33 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 700 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 33 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Судья А.С. Кривова