Решение по делу № 2-582/2022 от 21.11.2022 - о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании транспортного средства (автомобиля) из чужого незаконного владения, восстановлении сведений о регистрации, встречному иску АА к ПО, ТК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Производство № 2-582/2022 (2-8957/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-011347-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ПО, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – АА, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – СГ, представителя ответчика УМВД России по Амурской области – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО к ТК, АА, УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании транспортного средства (автомобиля) из чужого незаконного владения, восстановлении сведений о регистрации, встречному иску АА к ПО, ТК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ПО обратился в суд с исковым заявлением к ТК, АА, УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании транспортного средства (автомобиля) из чужого незаконного владения, восстановлении сведений о регистрации, в обоснование требований которого указал, что 20 мая 2017 года он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>. В последующем, в 2018 году, указанный автомобиль был у него похищен и перерегистрирован. В производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело *** по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Однако производство по уголовному делу множество раз приостанавливалась, в связи с не установленностью лица, совершившего преступление - данное обстоятельство препятствует восстановить его нарушенные права.

На основании изложенного, просит: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> от 27 апреля 2018 года между ПО и ТК; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> от 14 июня 2018 года между ТК и АА; истребовать из чужого незаконного владения АА в пользу ПО транспортное средство Land Cruiser 200 VIN <***>; восстановить сведения в базе данных ГИБДД МРЭО ГИБДД по Амурской области о регистрации транспортного средства Land Cruiser 200 VIN <***> за ПО.

АА исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>. В обоснование требований указал, что 14 июня 2018 года между ним и ТК был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь ТК приобрел указанный автомобиль у ПО согласно договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года. 20 июля 2018 года автомобиль был поставлен на государственный учет, при этом ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. В свою очередь, он предпринял все меры осмотрительности чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Выяснил информацию относительно возможных залогов и ограничений. Никаких запретов на автомобиле не было. У продавца имелся договор купли-продажи спорного автомобиля от предыдущего собственника ПО При этом, при регистрации автомобиля, сотрудник ГИБДД связывался по телефону с ПО, с целью убедиться в законности отчуждения автомобиля. ПО подтвердил законность продажи своего автомобиля ответчику ТК

На основании изложенного, просит: признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель настаивали на заявленных требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований, привели доводы, изложенные в первоначальном иске, просили требования первоначального иска, удовлетворить.

Представителя ответчика по первоначальному иску (АА) истца по встречному иску в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных требований ПО

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержала позицию изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что спорный автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем, в части заявленных требований к УМВД России по Амурской области просила отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) АА, ответчик ТК, представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, третьи лица – ЕВ, ИК, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, АА обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений представителя УМВД России по Хабаровскому краю, имеющихся в материалах дела, следует, что УМВД России по Хабаровскому краю не согласно с предъявленными требованиями. УМВД России по Хабаровскому краю не нарушало прав истца. УМВД России по Хабаровскому краю не является стороной договора купли-продажи автомобиля, не несет обязанности и ответственность, предусмотренные ГК РФ. Действия УМВД России по Хабаровскому краю в установленном порядке не признаны незаконными. На момент постановки истцом транспортного средства на учет 20 июля 2018 года ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. Наличие ограничений на регистрационные действия на день обращения истца, явилось бы отказом в предоставлении государственной услуги в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Административного регламента, абзацем 6 пункта 3 Правил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ПО на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, в мае 2018 года ТК похитил у него указанный автомобиль. Позже ему стало известно о перерегистрации права собственности на указанный автомобиль за ТК на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, который, по утверждению истца, он не подписывал и не заключал.

Из сведений УМВД России по Амурской области от 17 ноября 2021 года следует, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 30 июня 2018 года, внесены изменения по собственнику по сделке от 14 июня 2018 года, указан АА

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СС № 285 от 27 апреля 2018 года, заключенный от имени ПО (продавец) с ТК (покупатель), предметом которого является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, подписанный сторонами с указанием, что деньги в сумме 10000 рублей продавец передал, а покупатель получил автомобиль. Из договора следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года незаключенным, ПО ссылается на то, что он не заключал с ТК данный договор и не подписывал его, никого не уполномочивал совершить эти действия от его имени, намерения производить отчуждение автомобиля не имел. Автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле, при этом договор или иные документы, в том числе доверенности на распоряжение транспортным средствам он не подписывал.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года истец ПО обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о пропаже спорного автомобиля. На основании указанного заявления, 23 ноября 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, находится в г. Хабаровске Хабаровского края, где был ранее реализован ТК АА, который в последствии был изъят у АА, и после, передан на ответственное хранение АА

С 30 июня 2018 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за АА

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может являться заключенным только в случае согласования между сторонами всех существенных условий договора – предмет, цена. Между тем, при установлении обстоятельств не подписания одной их сторон оспариваемого договора, существенные условия договора не могут считаться согласованными, несмотря на их отражение в договоре, поскольку согласование и принятие подобных условий подтверждается подписью соответствующей стороны договора.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено. Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2022 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 498/22 от 26 августа 2022 года, решить вопросы об исполнителе исследуемой подписи от имени ПО на копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СС № 285 от 27.04.2018 года, заключенного между ПО и ТК, а также о возможном выполнении данной подписи самим ПО с намеренным искажением подписи - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (при оценке результатов проведённого сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за крайне малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения); решить вопрос «Одним лицом, или разными лицами выполнен рукописный текст в договоре купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года в тексте договора и графе: «Подписи сторон»?» - не представляется возможным из-за несопоставимости сравниваемых почерковых объектов по составу (рукописный текст с одной стороны и подписи краткого состава упрощенного строения с другой стороны); рукописный текст с данными ПО в графе «ПРОДАВЕЦ (СОБСТВЕННИК)» на копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СС №285 от 27.04.2018 года, заключенного между ПО и ТК выполнен не ПО, а другим лицом.

Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 498/22 от 26 августа 2022 года принимается судом, как выполненное предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертами. При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерена воспользоваться предоставленным ей правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ТК, АА, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, оценивая с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 апреля 2018 года ПО не подписывался, вследствие чего является недействительным и не порождает юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> от 27 апреля 2018 года между ПО и ТК, является незаключенным.

Рассматривая требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> от 14 июня 2018 года между ТК и АА, суд приходит к следующим выводам.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, но признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор, заключенный между ТК и АА исполнен (имело место передача имущества, денежных средств и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ТК и АА отвечает требованиям ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 3, ст. 433 Гражданского кодекса РФ, прошел регистрацию в органах ГИБДД, исполнен. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании указанного договора незаключенным.

Требование о признании договора от 14 июня 2018 года, заключенного между ТК и АА, недействительным, истцом не заявлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № ***, возбужденному по заявлению ПО и находящемуся в производстве следственных органов СО МО МВД России «Благовещенский». Постановление дознавателя от 26 января 2019 года о передаче вещественного доказательства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, на ответственное хранение АА в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось. Доказательства обратного суду не предоставлялись. До настоящего времени судьба уголовного дела окончательно не разрешена. Производство по уголовному делу приостановлено.

Поскольку спорный автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение АА, то у суда отсутствуют основания полагать, что владение АА в отношении названного автомобиля является незаконным.

Кроме того, на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органов следствия в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, вопрос о неправомерности нахождения машины у лица, которому она передана на хранение и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований АА об истребовании у АА автомобиля в порядке ст. 301 ГК РФ у суда отсутствуют.

Требование о восстановлении сведений в базе данных ГИБДД МРЭО ГИБДД по Амурской области о регистрации транспортного средства Land Cruiser 200 VIN <***> за ПО заявлено излишне, поскольку при признании договора купли-продажи незаключенным, право собственности на автомобиль сохраняется за истцом, а произведенная на основании незаключенного договора купли-продажи регистрация транспортного средства признанию недействительной.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны УМВД России по Амурской области, УМВД России по Хабаровскому краю, исковые требования ПО к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Доводы АА о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не принимает, так как в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Однако АА знал, что приобретает автомобиль не у собственника, поэтому должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, но не проверил личность продавца, не истребовал у него доверенность на право продажи автомобиля, в связи с чем, не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд отмечает, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АА о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, что не противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо этого, добросовестность поведения при выбытии имущества из законного владения собственника помимо воли не имеет правового значения (статья 302 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> от 27 апреля 2018 года между ПО и ТК.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю – отказать.

Встречные исковые требования АА к ПО, ТК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТК в пользу ПО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.