62RS0002-01-2022-003513-28 № 2-2961/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2022 года,

при секретаре Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы долга ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик в почтовом отделении не получил. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средств в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 года по 25.09.2022 года в размере 71 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 61 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представителем истца – ФИО4 представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, в связи с его отказом от данной части исковых требований.

Определением суда от 17.11.2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до 23.08.2021 года, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела.

Составленная ответчиком ФИО3 расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст расписки «Я, ФИО3, получил в долг от ФИО2 23.05.2021 года денежную сумму в размере 18 000 рублей» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорной денежной суммы и доказательств возврата ответчиком вышеуказанной денежной суммы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа не возвратил, на обращение к нему с требованием о возврате суммы долга не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.05.2021 года в размере 18 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 23.05.2021 года за просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 24.08.2021 года по 25.09.2022 года в размере 71 640 рублей (18 000 / 100 х 1% = 180 х 398 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 года по 25.09.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из заключенного сторонами договора процентного займа от 23.05.2021 года следует, что при несвоевременной уплате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора, учитывая, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо договорной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 года по 25.09.2022 года в размере 2 013 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 009 рублей 61 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2022 года. Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при подаче данного искового заявления, составляла 2 949 рублей 61 копейку.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 884 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 640 (Семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина