50RS0005-01-2022-002968-58
г.Дмитров Дело № 2-44/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - жилой дом с условным номером № по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, с определением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере № руб.
В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере 4 495 200 руб., под 12,75% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, - жилого дома с условным номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику.
Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб., - задолженность по ссуде, № руб., - задолженность по процентам, № руб., - пени по процентам, №., - пени по ссуде.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 140, 141).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Ранее представлены письменные возражения на иск (л.д. 161-162).
Представитель УМВД в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере № руб., под 12,75% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25).
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, - жилого дома с условным номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 32-36).
Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.
Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: № руб., - задолженность по ссуде, № руб., - задолженность по процентам, № руб., - пени по процентам, № руб., - пени по ссуде (л.д. 23-27).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчиков допущены нарушения условий кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по ссуде в размере № № руб. и задолженность по процентам в размере № руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика в рамках судебного разбирательства представлено не было.
Что касается требований в части взыскания задолженности в виде пени по процентам в размере №. и пени по ссуде в размере № руб., то суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, учитывая и факты обращения в Банк ответчиков относительно затруднительного финансового погашения, особо отмечая и период образовавшейся задолженности, определяя следующие критерии и объемы снижения.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.
Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени по основному долгу и по просроченным процентам до № руб. и № руб., соответственно.
В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам и по основному долгу в оставшейся части надлежит отказать.
Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, - жилого дома с условным номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях
Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, – жилой дом и земельный участок.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 164-165).
Как следует из заключения ФИО2 №, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет №. (л.д. 195).
Также, отвечая на поставленный судом вопрос, ФИО2 установлено, что размер доли в праве собственности на указанные объекты, соответствующий сумме № руб., №.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как ФИО2 представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем ФИО2 пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 161-162) судом не принимаются ввиду нижеизложенного.
С учетом положений ст.ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящем случае доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.
Предметом договора ипотеки явились жилой дом и земельный участок, данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Размер задолженности превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, - в соответствии п. 2.2. договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере № руб., в связи с чем 5% от данной стоимости составляет № руб., в то время как ко взысканию заявляется сумма в размере № руб.
Более того, действующее гражданское законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Предоставляя обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ответчик ФИО3 добровольно заключил с кредитором договоры об ипотеке, передав залогодержателю указанные выше объекты недвижимого имущества.
И именно по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у кредитора возникло право на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, и в данном случае судом устанавливается лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.
При этом, учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд отмечает необходимость обращения взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка.
Такое обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника, учитывая, что положениями статей 87, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Как отмечалось выше, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, расходы за ее проведение предварительно возложены на ФИО3
Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила № руб., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена (л.д. 205, 206).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 10, 11).
Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать в общей сумме №
В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу и просроченным процентам в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Обратить взыскание на жилой дом с условным номером № по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере №
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Объединение ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.