Решение по делу № 2-227/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-227/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <...>. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <...>% ежемесячно <...> 21 числа. Обязательство ответчика ФИО3 по данной расписке обеспечены поручительством соответчика ФИО2

<дата> истец передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере <...>. Ответчик ФИО3 обязалась возвратить заем, уплатить проценты за пользование им в размере <...>% ежемесячно.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <...> долларов США или <...>. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <...>% ежемесячно 21 числа каждого месяца.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <...>. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <...>% ежемесячно <...> 21 числа, вместе с остальным долгом.

В расписках срок возврата денежных средств сторонами определен не был, за исключением расписки от <дата>, где срок возврата определен в полгода.

Ответчиком ФИО3, по договору займа от <дата>, проценты за пользование займом уплачивались в период с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> – с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> – с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> – с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> – с <дата> по <дата> После указанных дат платежи по договорам займа ответчик ФИО3 не производила.

Так как, обязательства по возврату долга, процентов не исполнены ответчиком, направленное в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, ФИО1, ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, окончательно просит суд:

взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в свою пользу: по договору займа от <дата> основной долг <...>, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>;

взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору займа от <дата> основной долг <...>, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что передавал в долг ФИО3 денежные средства, о чем ею составлялись расписки, суммы основного долга не были возвращены. При этом вплоть до <дата> ответчиком ФИО3 в предусмотренном расписками размере выплачивались до 21 числа каждого месяца проценты за пользование займами, после указанной даты выплаты прекратились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании, ФИО3 не оспаривала факт заключения сторонами договоров займа, подлинность ее подписи в расписках, указала, что какое-то время ею выплачивались проценты по договорам займа, суммы основного долга ни по одной из расписок, не погашались.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <...>, под <...>% в месяц <...> 21 числа, о чем оформила расписку, поставив в ней свою подпись.

Как следует из буквального толкования договора займа от <дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере <...>, обязалась выплачивать проценты в сумме <...> ежемесячно 21 числа. Таким образом, условия договора займа свидетельствуют, что стороны не согласовали в договоре срок возврата займа.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание буквальное толкование текста расписки ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Вместе с тем, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд исходит из того, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО1 посредством почтового отправления с описью вложения в адрес ответчика ФИО3 направил требование о погашении задолженности по всем заключенным договорам займа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен, суд исходит из того, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что оригинал расписки, составленной ФИО3 о получении ею денежных средств, находился у ФИО1 и был представлен суду в материалы дела в подтверждение заявленных истцом требований. Текст данной расписки не имеет записей о погашении долга. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неисполнении ФИО3 обязательств о погашении задолженности по указанному договору займа.

Как следует из текста расписки от <дата>, ниже подписи ответчика ФИО3 имеется запись следующего содержания: «Я, ФИО2, проживающий по адресу <адрес> являюсь поручителем за мою <...> ФИО3, в залог прилагаются документы на квартиру». Запись удостоверена подписью, поставлена дата <дата>

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство, подписаны поручителем.

Текст поручительства исполнен на расписке, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: размер обязательства, за которые поручился ФИО2, размер процентов по обязательству и срок их выплаты.

При этом договор поручительства не оспорен, факт подписания поручительства ответчик ФИО2 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства является заключенным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что срок возврата денежных средств по расписке не определен. Срок поручительства не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договоров, суд приходит к выводу, что договор займа и поручительства действуют до полного исполнения заемщиком обязательств, то есть в данном случае срок исполнения основного обязательства по расписке от <дата> не указан и не может быть определен судом.

В связи с этим, учитывая изложенное, поручительство прекращается в силу положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор предъявил иск к поручителю ФИО2 по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства от <дата>

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы долга по договору займа от <дата> в размере <...>, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, ввиду прекращения его поручительства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору займа от <дата> суд учитывает положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от <дата> о размере процентов (<...>% в месяц), а также то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы займа ежемесячно, за период с <дата> по <дата>, расчет таковых представляется следующим:

<...> (основной долг) х 292 дня (количество дней с <дата> по <дата>)/366 х 18% = <...>;

<...> (основной долг) х 365 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>;

<...> (основной долг) х 349 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составит <...> Поскольку поручительство ответчика ФИО2 прекращено, постольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы процентов за пользование займом, отсутствуют. При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере <...> и, соответственно удовлетворении требований истца в части.

Далее, <дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <...> под <...>% в месяц, о чем ФИО3 составлена расписка. Срок возврата суммы займа, исходя из буквального содержания текста расписки, не определен. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 по указанной расписке процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы займа ежемесячно, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, поскольку проценты за пользование займом по указанному договору оплачивались ответчиком до <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата долга, уплаты процентов за пользование займом за период после <дата> суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга в сумме <...>, процентов за пользование займом начиная с <дата> по <дата>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представляется следующим:

<...> (основной долг) х 231 день (количество дней с <дата> по <дата>)/366 х 24% = <...>

<...> (основной долг) х 365 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 24% = <...>

<...> (основной долг) х 319 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 24% = <...>. Общая сумма процентов за пользование займом составит <...>

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от <дата> в размере <...>, на сумму долга за период с <дата> по <дата> также подлежат взысканию проценты в сумме <...>.

<дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <...>, которую обязалась возвращать ежемесячно с выплатой процентов <...>% - 21 числа, в подтверждение чего ФИО3 была составлена расписка. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы. Срок возврата суммы займа, исходя из буквального содержания текста расписки, не определен.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих договор займа и подтверждающих возврат суммы займа по расписке от <дата>, ответчик суду не представила.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 по указанной расписке процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы займа ежемесячно, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, поскольку проценты за пользование займом по указанному договору оплачивались ответчиком до <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом за период после <дата> суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга в сумме <...>, процентов за пользование займом начиная с <дата> по <дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представляется следующим:

<...> (основной долг) х 231 день (количество дней с <дата> по <дата>)/366 х 18% = <...>;

<...> (основной долг) х 365 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>;

<...> (основной долг) х 319 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>. Общая сумма процентов за пользование займом составит <...>

<дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <...> долларов (<...> рублей) под <...>% и обязалась 21 числа каждого месяца платить <...>, о чем ФИО3 составлена расписка. Срок возврата суммы займа, исходя из буквального содержания текста расписки, не определен. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, пояснил, что <дата> передал в долг ФИО3 денежную сумму <...> долларов США, что было эквивалентно <...> рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств - <дата>, при этом сторонами не оспаривалось, что расписка, подлинник которой представлен суду, написана и подписана лично ФИО3

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (часть 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (часть 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

С учетом положений статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в том, что стороны имели в виду доллары, как валюту США, у суда не имеется. Доказательств того, что при заключении сделки сторонами подразумевалась валюта какой-либо иной страны, в материалы дело ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Поскольку в обязательстве ответчика, выраженном в иностранной валюте, не указано на его исполнение в рублях, то такое договорное условие необходимо рассматривать, как предусмотренное пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда, то требование истца о взыскании долга по курсу валюты, действующего на дату вынесения решения, является неправомерным.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнено, принимая во внимание, что условиями предоставления займа стороны согласовали выплату процентов в размере <...>% ежемесячно 21 числа, приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов на сумму займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по указанной расписке за период с <дата> по <дата> в размере <...> с учетом того, что проценты за пользование займом по указанному договору оплачивались ответчиком в рублях до <дата>, при этом расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга в рублях на момент предоставления займа. Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом за период после <дата> суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом начиная с <дата> по <дата>, обоснованы. Расчет процентов, представляется следующим:

<...> (задолженность) х 231 день (количество дней с <дата> по <дата>)/366 х 18% = <...>;

<...> (задолженность) х 365 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>;

<...> (задолженность) х 319 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 18% = <...>. Общая сумма процентов за пользование займом составит <...>

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в части, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Далее, <дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <...> под <...>% в месяц <...> и обязалась отдавать проценты каждый месяц 21 числа, вместе с остальным долгом. Как следует из текста расписка ФИО3 денежные средства взяла сроком на полгода. В подтверждение передачи денежной суммы ФИО3 составлена расписка. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена.

Поскольку оригинал расписки находился у истца ФИО1 и приобщен к материалам дела, то суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, и полагает что, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу <дата>, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 по указанной расписке процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы займа ежемесячно, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, поскольку проценты за пользование займом по указанному договору оплачивались ответчиком до <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом за период после <дата> суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга в сумме <...>, процентов за пользование займом, начиная с <дата> по <дата>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представляется следующим:

<...> (основной долг) х 231 день (количество дней с <дата> по <дата>)/366 х 24% = <...>;

<...> (основной долг) х 365 дней (количество дней с <дата> по <дата>)/365 х 24% = <...>;

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании долга, процентов по договорам займа, на общую сумму в размере <...>, размер государственной пошлины составляет <...>.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чек – ордером от <дата> №.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, в доход муниципального образования «город Брянск» - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...> <дата>) к ФИО2 (паспорт серии <...> <дата>), ФИО3 (паспорт серии <...> <дата>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> основной долг в сумме <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> основной долг в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина