Решение по делу № 2-22/2024 от 07.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда.

УИД 32RS0003-01-2022-002196-20

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 февраля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (Компания «Бригада-S»), ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2021 обратился к ИП ФИО1, ООО «Бригада» (Компания «Бригада-S») за выполнением работ по замене цепи ГРМ в принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2» VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый металлик.

04.09.2021 работы были выполнены, в связи, с чем ФИО6 явился по адресу: <адрес>, оплатил стоимость работ в размере 9 820 руб. в форме онлайн-переводе через терминал, установленный в офисе ответчиков.

Примерно через три недели, находясь в г. Москве, автомобиль стал «показывать» неисправность – «давление масла», в связи, с чем ФИО6 пришлось воспользоваться услугой эвакуатора из г. Малоярославец до г. Москвы, стоимость которой составила 10 600 руб.

Автомобиль был доставлен в сервисный центр «Территория качественного ремонта» ИП ФИО7 (<...>) в целях диагностики причин неисправности автомобиля и их устранения.

25.10.2021 ФИО6 получил ответ из сервисного центра, согласно которому установлено наличие стружки в маслоприемнике, причиной которой послужило установление успокоителей цепи ГРМ на болт 8*1,25 вместо специальной направляющей, что стало причиной его разрушения и попадания продуктов разрушения в маслоприемник, результатом, что стало повреждение всех трущихся деталей ДВС.

В настоящее время двигатель полностью разобран и находится в указанном сервисном центре, ремонт не осуществлялся до разрешения спора с ответчиками. Необходима полная замена двигателя по вышеуказанной причине.

Неоднократные обращения в адрес ответчика не дали результатов.

Первоначально по адресу электронной почты, указанной на сайте компании «Бригада-S» бригада-с.рф, было направлено письмо с описанием возникшей проблемы, на что был получен развернутый ответ со ссылкой на номер заказ-наряда и даты, с указанием вины заказчика.

Чек от 04.09.2021 на сумму 9 820 руб., как и заказ-наряд № 3760 от 04.09.2021 истец выбросил в день выполнения ремонта автомобиля за ненадобностью, поскольку был уверен, что ремонт выполнен качественно.

Просьбы истца к ответчикам о предоставлении копии заказ-наряда и чека-оплаты, совершенной через терминал, не увенчались успехом.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма убытков, связанных с оказанием некачественного ремонта, составила 733 220 руб., в соответствии с полученным заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ.

Претензию, направленную по месту нахождения сервисного центра, ответчик не получил, повторная претензия была направлена 08.12.2021 посредством смс-мессенджера «Вотсап», в связи с чем 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 17.12.2021. С 18.12.2021 начал течь срок просрочки исполнения требований потребителя.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психических и нравственных переживаниях по поводу случившегося, невозможности пользоваться автомобилем, переживаниях относительно размера убытков и т.д., учитывая приближающиеся новогодние праздники. Размер морального вреда истец оценивает в 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 4, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ИП ФИО1, ООО «Бригада» в пользу ФИО6 7 074 701 руб. 60 коп., в том числе: убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в сумме 733 220 руб., неустойку в сумме 131 797 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., стоимость некачественного выполненного ремонта ремня ГРМ в размере 9820 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции, с учетом выводов изложенных в судебной экспертизе, ФИО6 просил суд взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Бригада» в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в сумме 201754 руб., стоимость некачественного выполненного ремонта ремня ГРМ в размере 9 820 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., неустойку за неудовлетворенные требования потребителя в размере 9820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО4- ФИО5 возражал, против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и возражениях на иск основаниям, при этом указал на то, что требования истца к ответчикам являются бездоказательными, поскольку ИП ФИО1 осуществляет оказание услуг юридическим лицам, при этом оплата от истца ему не поступала, так же ИП ФИО1 не вел переписку с истцом ФИО6 Помимо этого, пояснил, что наименование «Бригада-S» является просто брендом, а ООО «Бригада», оказывает услуги по ремонту и не имеет отношение к ИП ФИО1 Кроме того, пояснил, что причиной поломки автомобиля являлось ненадлежащее обслуживание его непосредственно истцом, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в виду отсутствия оснований для её назначения, при этом подверг сомнению выводу сделанные экспертом, по основания, изложенным в возражениях на экспертное заключение. Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что исходя, из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом исследовался двигатель, номер которого не соответствует номеру двигателя, содержащийся в регистрационных сведениях ГИБДД на транспортное средства и указанный в регистрационных документах на автомобиль, в связи с чем выводу изложенные в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что представленный для исследования эксперту двигатель был установлен на автомобиль истца.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО6 –ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске, уточнении к иску основания, а так же на заключение эксперта проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагала заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 9820 руб., при этом ремень подлежащий замене был представлен истцом ФИО6 Помимо этого, пояснила, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ИП ФИО4, осуществляющем деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, стоимости замены ремня ГРМ, а так же представленная в материалы дела переписка так же свидетельствует о том, что ответчиком были произведены работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца. Вместе с тем, пояснила, что до обращения за заменой ремня ГРМ на автомобиле истца была произведена замена двигателя, о чем сторона ответчиков была извещена, что так же следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и стороной ответчиков. Помимо этого, пояснила, что после обнаружения неисправности двигателя, обращения истца в сервисный центр, в целях диагностики неисправности, двигатель, на котором выполнялись работы по замене цепи ГРМ, был демонтирован, разобран в сервисном центре, и находился там, в связи с наличием настоящего спора, для проведения экспертизы по делу, в связи, с чем истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении длительного времени вплоть до 16.07.2022. Вместе с тем, пояснила, что в июле 2022 истцом был приобретен на автомобиль новый двигатель, который в настоящее время установлен, поскольку истец нуждался в использовании автомобиля, при том, что предварительно в сервисном центре было установлено, что в данном случае требуется полная замена двигателя на автомобиле истца, что так же соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении. Кроме того, пояснила, что сторона истца не имеет возможность представить доказательства оплаты услуг эвакуатора, в связи с тем, что платежные документы не сохранились, иные доказательства отсутствуют, в связи, с чем в разрешении вопроса о взыскании оплаты стоимость услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО6, его представитель ФИО8, ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО4, представитель ООО «Бригада» (Компания «Бригада-S»), третье лицо ИП ФИО7, иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2022, установлено, что ФИО1 с 25.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИНП №), в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указаны сведения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, установлено, что ФИО4 с 30.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИНП 3123255629900138), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2021 установлено, что в ЕГРЮЛ 09.07.2019 внесены сведения в отношении ООО «Бригада» (ОГРН <***>, юридический адрес: Брянская обл., Брянский р-он. ФИО9, ул. Пасечная, д. 19, кв.9), основным видом деятельности которого является производство прочих строительно- монтажных работ, при этом дополнительные виды деятельности так же не содержат сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с представленным в материалы дела договором №1 аренды нежилого помещения от 01.03.2020, заключённым между ЗАО «ВН-Брянск» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), актом приема-передачи от 01.03.2020, установлено, что арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору на неопределенный срок, за плату нежилое помещение, общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договору №1 аренды нежилого помещения от 01.03.2020, заключённым между ЗАО «ВН-Брянск» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), актом приема-передачи от 01.03.2020, установлено, что арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору на неопределенный срок, за плату нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области от 14.11.2024, установлено что транспортное средство «ФИО2» VIN №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства, копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 истец ФИО6 обратился в автосервис по адресу: <адрес>, за выполнением работ по замене цепи ГРМ, на принадлежащем ему автомобиле «ФИО2» гос.рег.знак №, представив для выполнения работ цепь ГРМ.

04.09.2021 были выполнены работы по замене цепи ГРМ, автомобиль был передан ФИО6, который, произвел по результатам выполнения работ, 04.09.2021 оплату в размере 9820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.09.2021 по 10.09.2021, выпиской по операциям на счете ФИО6 за период с 04.09.2021 по 07.09.2021, согласно которой установлено, что 04.09.2021 была произведена оплата товаров услуг: AVTOSERVIS; терминал- №; адрес: <адрес>; код авторизации №

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с информацией представленной ПАО Сбербанк от 08.11.2023 было установлено, что терминал № зарегистрирован на ИП ФИО4 в соответствии с договором оказания эквайринговых услуг № от 13.09.2019, расчетный счет №, мерчант №, название- автосервис (AVTOSERVIS), адрес: <адрес>

Из представленной в материалы дела выписки по мерчанту № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет о возмещении денежных средств ИП ФИО4 с 04.09.2021 по 04.09.2021), установлено, что 04.09.2021 ИП ФИО4 произведено зачисление денежных средств по оплате услуг в сумме 9820 руб., по терминалу №, код авторизации №, (автосервис, адрес: <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 была произведена оплата услуг автосервиса по замене цепи ГРМ в размере 9820 руб. ответчику ИП ФИО4, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также совокупности исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, а так же анализа обстоятельств оказания истцу услуг по замене цепи ГРМ, учитывая, что получателем оплаты произведенных услуг являлся ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения по оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля сложились между истцом ФИО6 и ответчиком ИП ФИО4, который, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности по возмещению истцу ФИО6 ущерба, является ИП ФИО4

Как следует из искового заявления, спустя три недели, после произведенных работ по замене цепи ГРМ, находясь в Московской области, на приборной панели автомобиля истца загорелся датчик «давление масла», что исключало возможность использование автомобиля, в связи с чем, воспользовавшись услугами эвакуатора автомобиль «ФИО2» гос.рег.знак № был доставлен в сервисный центр в г. Москве «Территория качественного ремонта» (ИП ФИО7) в целях диагностики причин неисправности автомобиля и их устранения.

Согласно представленной в материалы дела дефектовочной ведомости № от 25.10.2021, подготовленной сервисный центр «Территория качественного ремонта» (ИП ФИО7) следует, что 18.10.2021 были выполнены работы по замеру давления масла в двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС), после чего был снят поддон ДВС для проверки состояния маслоприемника, в результате чего было выявлено наличие пластмассовой стружки, которая забила маслоприемник, а так же были обнаружены куски пластмассы и боли в поддоне ДВС. В связи, с чем для выявления причин наличия стружки в маслоприемнике был снят и разобран ДВС. В результате проведенной деффектовки выявлено, что, что один из успокоителей цепи ГРМ был установлен на болт 8*1,25 вместо специальной направляющей, что стало причиной его разрушения и попадания продуктов разрушения в маслоприемник, результатом, чего пропало давление масла ДВС, что повлекло повреждение всех трущихся деталей ДВС.

Вместе с тем, 22.10.2021, 26.10.2021 истцом на эл. адрес brigadа-s.@yandex.ru были направлены фотоматериалы и сообщения о том, что после выполнения работ по замене цепи ГРМ на автомобиле, загорелась лампочка давлении масла, в связи, с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр, где были выявлены наличие пластмассовой стружки, которая забила маслоприемник, поломаны две направляющие цепи, в связи с чем было предложено дать объяснения по выполненным работам.

В ответ на направленные сообщения истцу с указанного выше адреса эл. почты поступило сообщение, в котором было указано на то, что истцом был установлен б/у ДВС, а при обращении для переустановки цепи ГРМ, указано на то, что истец отказался от комплекта ГРМ и устранения обильной течи двигателя (указного в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ) указывая на то, что необходимо провести ремонтные работы для того что бы добраться до иного места, где будут установлены необходимые запасные части, при этом представив б/у цепь и б/у направляющие. Кроме того, были высказаны сожаления в связи с возникшими проблемами с ДВС.

Указанное послужило основания для обращения ФИО6 в суд с указанным иском.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 39.1 указанного Закона предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно причин неисправности автомобиля истца, наличие/ отсутствие причинно-следственной между выполнением работ по замене цепи ГРМ и неисправностью автомобиля истца, суммы причиненного ущерба транспортному средству, учитывая сложность в установлении обстоятельств по делу и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные вопросы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО12, с учетом представленного экспертом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении, допущенных технических описках в тексте заключения в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак №, в результате проведенного исследования, осмотра представленных деталей и сборочных единиц произведённого в сервисном центре «Территория качественного ремонта», экспертом при производстве экспертизы установлено, что на момент осмотра на автомобиле «ФИО3», VIN №, 2015 года выпуска, установлен иной двигатель, установленный двигатель, по общим признакам, работает нормально, за исключением системы выпуска отработавших газов (система негерметична, прослушивается повышенный шум выпуска).

Вместе с тем, экспертом, по результатам проведенного осмотра, указано на то, что двигатель с номерным обозначением №, исходя из пояснений истца, именно данный двигатель был установлен на автомобиле на момент возникновения неисправности, расположенный в помещении сервиса представлен в частично разобранном состоянии: демонтирована головка блока цилиндров, снято навесное оборудование и вспомогательные агрегаты, демонтированы детали механизма привода распределительных валов (цепь и успокоители с натяжителями).

При ответе на первый вопрос экспертом по результатам проведенного осмотра установлено наличие дефектов, отраженных в экспертном заключении, при этом экспертом сделан вывод, что вид и состояние обследованных элементов двигателя автомобиля «ФИО3», VIN №, в целом позволяют категорически определить состояние двигателя как неисправное, неработоспособное. В таком состоянии двигатель автомобиля не способен выполнять свое функционально назначение

Вместе с тем, экспертом особо отмечено, что обнаружить и однозначно идентифицировать болт, указанный в объяснениях истца и дефектовочной ведомости №, которым был закреплен успокоитель цепи ГРМ, в ходе обследования не представилось возможным.

Отвечая на первый вопрос с учетом различного вида и различных механизмов возникновения обнаруженных дефектов двигателя, эксперт разделил установленные дефекты по причинам возникновения, а именно:

- первый класс обнаруженных дефектов (на деталях и сборочных единицах двигателя имеются следы коррозии, полученные, наиболее вероятно, при продолжительном хранении при повышенной влажности; на незащищенных поверхностях блока цилиндров двигателя имеются следы окислов белого цвета, свидетельствующие о длительном воздействии влаги в процессе хранения двигателя)- связаны с условиями повышенной влажности при хранении частично разобранного двигателя, при этом отметив, что указанные дефекты не связаны с эксплуатационными нарушениями и конструктивными особенностями двигателя, а возникли уже после снятия его с автомобиля и разборки (до момента осмотра экспертом);

-второй класс обнаруженных дефектов (днища поршней покрыто слоем асфальто-смолистых отложений черного цвета, отложения непрочные, разрушающиеся от воздействия пальцев; на рабочих поверхностях цилиндров наблюдаются множественные области задиров и царапин, ориентированные по направлению хода поршней; поверхности камер сгорания покрыты маслянистыми асфальто-смолистыми отложениями, свидетельствующими о проникновении избыточного количества масла в цилиндры двигателя в процессе работы двигателя; впускные и выпускные каналы головки блока цилиндров покрыты слоем маслянистых отложений; поршни имеют следы длительной эксплуатации в виде высокотемпературных отложений на юбках, фрикционного износа боковых направляющих в виде царапин и задиров, царапин на поясках между поршневыми кольцами (при этом подвижность поршневых колец сохранены, заеданий при их перемещении нет); шатунные вкладыши имеют следы критического износа в виде задиров и полного исчезновения фрикционного слоя (до стальной основы); при этом термических повреждений (следов непредусмотренного условиями работы деталей нагрева) нижние головки шатунов не имеют; остатки моторного масла, расположенные в поддоне картера представленного двигателя, имеют черный цвет, практически отсутствует светопрозрачность; в объеме моторного масла содержатся металлическая пыль и опилки, различимые визуально и тактильно; шатунные шейки коленчатого вала имеют тактильно различимые повреждения в виде множественных кольцевых задиров и царапин, полученных в процессе вращения вала во вкладышах подшипников)- связаны с длительной эксплуатацией двигателя (по оценке эксперта - более 100 000 км), с одной стороны, и с попаданием в моторное масло посторонних предметов и частиц, с другой стороны

При этом экспертом сделан вывод, что оба эти фактора привели к износу трущихся пар двигателя (поршней, поршневых колец и цилиндров, подшипников и шеек коленчатого вала), а причины появления подобных неисправностей носят эксплуатационный характер, связанный с большим сроком эксплуатации.

- третий класс обнаруженных дефектов (отдельно представленный успокоитель цепи привода распределительных валов (газораспределительного механизма - ГРМ) разрушен на 4 фрагмента неравной длины, имеет следы вдавливания и фрикционного изнашивания; отдельно представленный натяжитель цепи ГРМ разрушен на два неравных фрагмента, имеет следы длительной эксплуатации в виде слоя отложений, загрязнений и фрикционного износа рабочей поверхности глубиной до 1 мм; малый успокоитель цепи ГРМ имеет следы длительной эксплуатации в виде слоя отложений, загрязнений и фрикционного износа рабочей поверхности глубиной до 0,5 мм, а также фрикционные повреждения (задиры глубиной до 3 мм) боковой поверхности от неконструктивного взаимодействия с цепью; отверстие под направляющую для установки успокоителя цепи имеет следы пластической деформации, а также повреждение резьбы, возникшие в результате превышения предела прочности материала блока цилиндров при затяжке резьбового соединения, а также ударных воздействий; на дне поддона картера находится множество пластмассовых элементов черного цвета, визуально и морфологически подобных материалу успокоителя цепи ГРМ; сетка маслоприемника загрязнена фрагментами пластмассовых и металлических элементов двигателя; степень загрязненности, определенная визуально, составляет менее 30 % площади сетки маслоприемника)- связан с нарушениями технологий ремонта и обслуживания при установке цепи ГРМ и ее вспомогательных элементов (натяжителя и успокоителей).

Экспертом сделан вывод, что данный комплекс неисправностей имеет производственный характер, связанный с неквалифицированным ремонтом двигателя автомобиля, в процессе которого успокоитель цепи ГРМ был закреплен с нарушением технологии (на отверстие в блоке цилиндров, в которое должны быть установлена направляющая натяжителя, были оказаны слишком высокие усилия) - что привело к нарушению резьбового соединения, отворачиванию крепежного элемента, нарушению позиционирования успокоителя, повлекшему за собой ослабление натяжения цепи привода ГРМ. В свою очередь ослабленная цепь, ударяясь при работе двигателя о стенки блока цилиндров, передней крышки, привела к повреждению металлических и пластмассовых деталей двигателя, частицы которых попали в поддон картера и маслозаборник.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт указал на то, что прямым последствием проведенных работ по замене цепи ГРМ (04.09.2021), являются только следующие дефекты:

- отдельно представленный успокоитель цепи привода распределительных валов (газораспределительного механизма (ГРМ)) разрушен на 4 фрагмента неравной длины, имеет следы вдавливания и фрикционного изнашивания;

-отдельно представленный натяжитель цепи ГРМ разрушен на два неравных фрагмента, имеет следы длительной эксплуатации в виде слоя отложений, загрязнений и фрикционного износа рабочей поверхности глубиной до 1 мм;

- малый успокоитель цепи ГРМ имеет следы длительной эксплуатации в виде слоя отложений, загрязнений и фрикционного износа рабочей поверхности глубиной до 0,5 мм, а также фрикционные повреждения (задиры глубиной до 3 мм) боковой поверхности от неконструктивного взаимодействия с цепью

-отверстие под направляющую для установки успокоителя цепи имеет следы пластической деформации, а также повреждение резьбы, возникшие в результате превышения предела прочности материала блока цилиндров при затяжке резьбового соединения, а также ударных воздействий;

- на дне поддона картера находится множество пластмассовых элементов черного цвета, визуально и морфологически подобных материалу успокоителя цепи ГРМ;

- сетка маслоприемника загрязнена фрагментами пластмассовых и металлических элементов двигателя; степень загрязненности, определенная визуально, составляет менее 30 % площади сетки маслоприемника.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что в целом дефекты отнесенные экспертом к третьему классу связанны со следующими ремонтными операциями при замене цепи ГРМ: снятию передней крышки блока цилиндров и головки блок цилиндров; демонтаж цепей приводов ГРМ и вспомогательных механизмов; заменой комплекта натяжителя и успокоителей; установку новых крепежных элементов (винтов и направляющих); установкой новых уплотнений (прокладок под переднюю крышку двигателя и головку блока цилиндров); контролем натяжения цепей и исправности их работы.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что выше приведенные дефекты, отнесенные экспертом к первому классу обнаруженных дефектов не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля до производства работ по замене цепи ГРМ (04.09.2021), так как появились уже после его разборки и длительного хранения.

Помимо этого экспертом сделан вывод, что выше приведенные дефекты, отнесенные экспертом ко второму классу обнаруженных дефектов, могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля до производства работ по замене цепи ГРМ (04.09.2021), так как носят накопительный характер, связанный с длительной эксплуатацией двигателя и работой двигателя на загрязнённом моторном масле.

Вместе с тем, экспертом также сделан вывод относительно выше приведенных дефектов, отнесенных экспертом к третьему классу обнаруженных дефектов, согласно которому данные дефекты не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля до производства работ по замене цепи ГРМ (04.09.2021), так как связаны непосредственно с качеством выполненных работ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что цепи привода ГРМ и вспомогательных механизмов не имеют следов значительной наработки и по внешнему виду и состоянию значительно отличаются от сопряженных с ними деталей (натяжителей и успокоителей) и других элементов двигателя (цепи имеют более «новый» внешний вид, без следов длительной эксплуатации); прочие элементы двигателя имеют сообразные друг другу техническое состояние и степень загрязненности, в целом соответствующее длительной эксплуатации двигателя (по оценке эксперт, более 100 000 км), а отверстие под установку направляющей натяжителя, имеет значительные механические повреждения, нанесенные с помощью различных инструментов, а не в процессе работы двигателя.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод, что проведенные работы по замене цепи ГРМ автомобиля марки «ФИО3», VIN №, 2015 года выпуска, не соответствовали требованиям технических регламентов для такого вида работ; не были заменены натяжитель и успокоители цепей; установка направляющей успокоителя цепи привода ГРМ была произведена либо в изначально поврежденное отверстие. Либо отверстие было повреждено в процессе установки.

По пятому вопросу экспертом при исследовании состояния элементов системы привода ГРМ и вспомогательных механизмов установлено, что: цепи имеют более «новый» внешний вид, без следов длительной эксплуатации; натяжитель и успокоители цепей имеют сообразные друг другу техническое состояние и степень загрязненности, в целом соответствующее длительной эксплуатации двигателя (по оценке эксперт, более 100 000 км), то есть, их замена не была произведена при замене цепей.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том работы по замене цепи ГРМ (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «ФИО3», VIN №, 2015 года выпуска, выполнены с использованием как новых (цепи), так и бывших в употреблении (натяжитель и успокоители, крепежные элементы) деталей при проведении работ по замене цепи ГРМ (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, экспертом отмечено, что использование бывших в употреблении (натяжитель и успокоители, крепежные элементы) деталей при проведении работ по замене цепи ГРМ (ДД.ММ.ГГГГ) с высокой вероятностью могло являться причиной неисправности двигателя, так как выработавшие часть ресурса элементы продолжали работу при прежних эксплуатационных нагрузках.

В ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод, что единственным ремонтным воздействием, гарантирующим надежность работы двигателя, является полная замена двигателя на заведомо исправный.

Отвечая на шестой вопрос экспертом установлена трудоемкость работ, составляющая 12 нормо-часов, при стоимости нормо-часа по Москве в среднем 1850 руб., в связи, с чем исчислена стоимость работ в размере 22200 руб., исходя из вышеизложенного вывода о полной замене двигателя произведен расчет средней стоимости контрактного двигателя, которая составила 179554 руб.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановления работоспособности автомобиля «ФИО3», VIN №, 2015 года выпуска, на дату производства экспертизы составляет (без учета стоимости технических жидкостей) составляет 201754 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО12, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями технических регламентов для такого вида работ, с нарушениями технологий ремонта и обслуживания при установке цепи ГРМ и ее вспомогательных элементов, при этом установленные экспертом неисправности, отнесенные к третьему классу неисправностей, имеющих производственный характер, были обусловлены тем, что успокоитель цепи ГРМ был закреплен с нарушением технологии, что соответственно привело к нарушению резьбового соединения, отворачиванию крепежного элемента, нарушению позиционирования успокоителя, повлекшему за собой ослабление натяжения цепи привода ГРМ и как следствие ослабленная цепь, ударяясь при работе двигателя о стенки блока цилиндров, передней крышки, привела к повреждению металлических и пластмассовых деталей двигателя, частицы которых попали в поддон картера и маслозаборник, что соответственно привело к загрязнению сетки маслоприемника, к падению давления масла в ДВС и соответственно привело к неисправности двигателя.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО4 по проведению ненадлежащего технического обслуживания, выполнению работ по замене цепи ГРМ и возникшими у истца ФИО6 убытками.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что представленный для исследования эксперту двигатель был установлен на автомобиль истца, в связи с тем, что номер двигателя, исследованный экспертом не соответствует номеру двигателя, содержащемуся в регистрационных сведениях ГИБДД на автомобиль истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственно сторона ответчика указывала на то что истцом до выполнения работ по замене цепи ГРМ была произведена замена двигателя на автомобиле, при этом доказательств того что работы по замене цепи ГРМ ответчиком были произведены в двигателе с иным номером, нежели исследованном экспертом в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Кроме того, суд так же учитывает, что в соответствии с информацией представленной сервисным центром «Территория качественного ремонта» (ИП ФИО7) дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана по результатам демонтажа из автомобиля и разбора, в целях установления причин неисправности двигателя с номерным обозначением №, установленного автомобиле истца ФИО3», VIN №, при том, что предметом исследования эксперта так же являлся двигатель с номерным обозначением №

Помимо этого, как установлено экспертом в экспертном заключении и исходя их информации представленной экспертом суду от 25.12.2024, следует, что в результате проведенного экспертом осмотра двигателя с номерным обозначением №, выявлены признаки замены ГРМ, который имел более «новый» внешний вид без следов длительной эксплуатации что, по мнению суда так же согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела и представленными стороной истца доказательствами.

Между тем, суд так же полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями данными в Письме МВД России от 10.08.2017 N 3/177710436501 "О рассмотрении обращения", следует, что замена двигателя на транспортном средстве на двигатель той же марки, модели и мощности не повлечет за собой необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. В связи, с чем суд полагает, что при таких обстоятельствах несоответствие номера двигателя содержащемуся в регистрационных сведениях ГИБДД на автомобиль истца, не свидетельствует о том, что двигатель исследованный экспертом не был установлен на автомобиль истца, без внесения изменений соответствующих сведений в ГИБДД.

При этом, суд полагает что в данном случае не может быть принято во внимание указание в переписке с истцом на то что представлены ненадлежащего качества запасные части (цепь ГРМ и направляющие), а так же то что истцу при производстве работ по замене цепи ГРМ было предложено произвести замену цепи ГРМ в комплекте, от чего истец отказался, поскольку в материалы дела стороной ответчиков не был представлен заказ –наряд № 3760 от 04.09.2021, содержащий соответствующие рекомендации по производству работ, а так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец был осведомлен о том, что работы будут выполнены без замены натяжителя и успокоителя, а так же о последствиях выполнения работ по замене цепи ГРМ, без проведения замены натяжителя и успокоители цепи, как и доказательств отказа истца от выполнения полного комплекса ремонтных работ в соответствии с технологий ремонта и обслуживания, при том что исполнитель производивший ремонтные работы не отказался от выполнения таких работ, очевидно понимая последствия выполнения таких работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений п. 21, п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (далее Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

При этом суд, учитывая вышеуказанные положения Правил, которые предусматривают обязанность исполнителя в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, по обоснованному предупреждению об этом заказчика. С учетом положений п. 7 Правил, такая обязанность является исполненной исполнителем при доказанности надлежащего информирования потребителя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги, что в данном случае стороной ответчика представлено нем было.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку данному заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно ст. 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом работы по ремонту автомобиля истца (замена цепи ГРМ) были завершены 04.09.2021, в этот же день автомобиль был передан истцу, при этом гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Таким образом, в силу системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 724, п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к п. 2 ст. 724 ГК РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 18.10.2021 в сервисном центре «Территория качественного ремонта» (ИП ФИО7) были выполнены работы по замеру давления масла в двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС), снят поддон ДВС для проверки состояния маслоприемника, в результате чего было выявлено наличие пластмассовой стружки, которая забила маслоприемник, после чего был снят и разобран ДВС, после чего была подготовлена дефектовочной ведомости № 65 от 25.10.2021. Таким образом, о недостатках выполненной ответчиком работы истцу стало известно не позднее 18.10.2021 (дата возникновения неисправности двигателя и осмотра автомобиля специалистом) следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился путем направления почтового отправления 09.09.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. до истечения годичного срока со дня обнаружения недостатков.

Вместе с тем, только в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно о надлежащем ответчике по делу, после получения 24.11.2023 судом информации ПАО Сбербанк о получателе платежа, в связи, с чем 15.12.2023 стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика был указан ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО6, при подаче настоящего иска не пропущен.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании стоимости услуг эвакуатор в размере 10600 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен документ, свидетельствующий о перевод через систему быстрых платежей со счета истца ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) на счет ПАО Сбербанк по номеру телефона Николаю Н.Р., денежных средств в размере 10600 руб., при этом указанный документ не содержит информация о назначении перевода, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств свидетельствующих о несении истцом ФИО6 расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере представлено не было, а судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО6 о взыскании неустойки в размере 9820 руб., за период с 18.12.2021 по 19.12.2024 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом ФИО6 произведена оплата стоимости работ по ремонту цепи ГРМ в размере 9820 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.12.2021 по 19.12.2024 составляет 323470 руб. 80 коп. (9820 руб. х 1098 дней х 3%), что превышает общую цену стоимости работ, при этом истец ФИО6 самостоятельно применил положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, определив её в размере 9820 руб., руб.

Между тем, в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчику ИП ФИО4 претензии о выплате стоимости расходов по оплате работ по замене цепи ГРМ представлено не было, а судом не установлено, при этом из представленной в материалы переписки, не усматривается наличие требований о взыскании оплаченной истцом стоимости работ по замене цепи ГРМ в размере 9820 руб., при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 неустойки в размере 9820 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 201754 руб. и стоимость некачественно выполненных работ по земене цепи ГРМ в размере 9820 руб., при этом с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований истца ФИО6 к ИП ФИО1 и «Бригада» (Компания «Бригада-S») надлежит отказать.

Оценивая требования истца ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ИП ФИО4 несет ответственность за нарушение прав истца ФИО6 в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием (ремонтом) принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, лишение возможности истца длительное время использовать автомобиль, требования разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 10000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (91%) в размере 6657 руб. (6357+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (Компания «Бригада-S»), ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 201754 рубля, стоимость некачественно выполненного ремонта ГРМ в размере 9820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (Компания «Бригада-S»), отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года