Решение по делу № 2-4437/2023 от 25.09.2023 - о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005079-61 (2-4437/2023) по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (далее КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (далее ООО «КВАТТРО»), ФИО3, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 был заключён договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до <Дата обезличена> и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Факт получения Суммы займа ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> Согласно справке-расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ИП ФИО2 в части возврата суммы займа составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа составили 117 400 руб. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно справки-расчету по состоянию на <Дата обезличена>г. составили 60 819,91 руб., заявитель уменьшает сумму пени до 30 000 руб. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которыми ответчиком было передано в залог следующее имущество – автотранспорт ..... Пунктом 1.5.1. установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. Не одно из указанных условий залогодатель не исполнил. Также между истцом и ООО «КВАТТРО», ФИО3 заключены договоры поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, 20, в соответствии с которыми указанные поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 340, 348, 349, 350 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «КВАТТРО», ФИО3 в пользу КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 147 400 руб., в том числе: пени в размере 30 000 руб., проценты в размере 117 400 руб., сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автотранспорт ...., взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный п. 1.5.2. договора залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 10 000 руб., взыскать с ИП ФИО2, ООО «КВАТТРО». ФИО3 государственную пошлину в размере 19 987 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ООО «КВАТТРО» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» и ИП ФИО2 был заключён договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок не позднее <Дата обезличена> и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи заемщику денежных средств, указанной в расходном кассовом ордере и/или с даты, следующей за датой перечисления денежных средств, указанной в платежном поручении и заканчивается в день полного возврата заемщиком всей суммы займа и процентов по нему. Проценты за пользование суммой займа оплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком к договору займа. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48,00% годовых от фактической суммы задолженности (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Суд, оценивая договор займа, руководствуясь ст. 431, 432, 434, 807 ГК РФ, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду платежным поручением от <Дата обезличена>

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производились в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору, в соответствии с которым кредитором учтены суммы, внесенные должником в счет погашения основного долга и процентов, вместе с тем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 178 219,91 руб., из которых: 1 000 000 руб. — сумма основного долга, 117 400 руб. — проценты, 60 819,91 руб. – пени.

Указанный расчет условиям заключенного договора соответствует, сомнений у суда не вызывает и ответчиками не оспорен.

Из пункта 5.1 договора займа от <Дата обезличена> следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1, 1.3, 3.2 указанного договора займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Из справки-расчета займа на дату <Дата обезличена> усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от <Дата обезличена> кооперативом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 60 819, 91 руб., вместе с тем истец уменьшил сумму пени до 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывает установленный размер основного долга, соотношение неустойки в размере 30 000 руб. и основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договора поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» и ООО «КВАТТРО» (Поручитель) следует, что поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 48,00% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается <Дата обезличена> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Из договора поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО3 (Поручитель) следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 48,00 % годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается <Дата обезличена> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Суд, руководствуясь статьями 322, 323, 307, 309, 361, 363 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ООО «КВАТТРО» и ФИО3 несут солидарную ответственность по оплате задолженности по договору займа.

Анализ справки-расчета займа показывает, что по состоянию на дату <Дата обезличена> задолженность по договору займа составляет 1 178 219,91 руб. (основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 117 400 руб., пени – 60 189,91 руб., уменьшены до 30 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет: 1 178 219,91 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 117 400 руб., пени – 30 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа, истец в соответствии с требованиями указанных норм закона вправе требовать возврата всей суммы задолженности, и учитывая отсутствия доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, исковые требования КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «КВАТТРО», ФИО3 вышеуказанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1.5.1. договора залога, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Ни одно из указанных условий ИП ФИО2 не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Суд, оценив представленный договор залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходит из того, что данный вид ответственности не предусмотрен условиями договора, указанный пункт 1.5.2. в договоре отсутствует, в связи с чем сумма штрафа в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию с ИП ФИО2, ввиду чего указанные требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств ИП ФИО2 по договору зама от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был заключен договор залога <Номер обезличен>, согласно которому ИП ФИО2 (Залогодатель) передает КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» (Залогодержателю) свое имущество: .....

Данный договор залога сторонами не расторгнут и действует в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается представленными доказательствами.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, право залога сохранено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, и полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 1 147 400 руб., наличия требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 19 937 руб.

Из представленного суду платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 19 987 руб. (13 987 руб. за требования имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

С учетом того, что исковые требования КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ» удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 937 руб., в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО», ФИО3 пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 147 400 (Один миллион сто сорок семь тысяч четыреста) рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, по процентам в размере 117 400 (Сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, по пени в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 937 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, всего взыскать: 1 167 337 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание по договору залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ»и ФИО2, на заложенное имущество транспортное средство: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении требований КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа, предусмотренного договором залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.