Решение по делу № 2-1328/2024 от 14.01.2025

Дело №2-54/2025

УИД 65RS0005-02-2024-001103-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 Угли о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2022 года между ООО «Селем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 173 636 рублей, сроком на 84 месяца, под 18.9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора явился залог приобретаемого транспортного средства «<...>», № кузова №. Ответчик ФИО1 в свою очередь, взял на себя обязательства возвращать полученный кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако, в нарушение условий договора последний не исполнил обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 1 096 997 рублей 03 копейки, из которых: 1 034 381 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 62 615 рублей 05 копеек – проценты за пользование денежными средствами. 8 декабря 2022 года ООО «Селем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составила 1 110 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2022 года в сумме 1 096 997 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 684 рубля 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства «<...>», № кузова №, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 110 000 рублей.

Протокольным определением от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 угли.

Протокольным определением от 9 декабря 2024 года ФИО2 угли. Освобожден от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен в качестве ответчика.

ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой корреспонденции об истечении срока ее хранения.

ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой корреспонденции об истечении срока ее хранения.

Представитель ФИО2 - адвокат Дутенгефнер И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании присутствовал, полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику не подлежат удовлетворению, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года между ООО «Селем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля «<...>», № кузова № в сумме 1 173 636 рублей, сроком на 84 месяца, под 18.9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей 17 числа каждого месяца заемщик должен обеспечить на счете наличие денежных средств в размере 25 410 рублей, за исключением последнего месяца, начиная с 19 сентября 2022 года. Данный договор подписан ответчиком ФИО1

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно пункту 10 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО1 является залог транспортного средства «<...>», № кузова №, стоимостью 1 294 000 рублей.

13 августа 2022 года между ООО «Сити Авто Трейд» (агент, действующий на основании заключенного агентского договора № № от 13 августа 2022 года, заключенного между И. и ООО «Сити Авто Трйд»), И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 294 000 рубля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учете, собственником является ФИО2 угли на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 096 997 рублей 03 копейки, из которых: 1 034 381 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 62 615 рублей 05 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 457 530 рублей 00 копеек, последняя их которых произведена 21 февраля 2024 года.

8 декабря 2022 года ООО «Селем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

3 июня 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт неоплаты задолженности по кредиту ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, впоследствии ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 294 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической суме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

Предоставляя в залог Банку транспортное средство, заемщик был согласен с указанными выше условиями договора и определения начальной продажной цены реализации транспортного средства в случае обращения взыскания на залог, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с ними, и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог транспортного средства «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохраняется при переходе права собственности на него от ФИО1 к ФИО2 угли. Ввиду того, что спорное транспортное средство находится в залоге, соответственно на него возможно обращение взыскания.

Согласно данным общедоступного сайта www.reestr-zalogov.ru. имеются сведения о залоге спорного транспортного средства, автомобиль «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16 августа 2022 года №.

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполняет, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 угли, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 августа 2022 года, и устанавливает способ реализации - публичные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 110 000 рублей у суда не имеется.

Из чего следует, что требование об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 110 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от 27 июня 2024 года, 355 от 27 июня 2024 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 684 рубля 99 копеек, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 684 рубля 99 копеек, с ответчика ФИО2 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2022 года в размере 1 096 997 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 угли, <...> путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 угли, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении продажной стоимости транспортного средства - автомобиля «<...>», № кузова №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 110 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва