Дело № 2-706/2025

27RS0004-01-2024-010921-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 27/86-н/27-2024-7-617 от 12.09.2024,

представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности №27/64-н/27-2025-3-143 от 12.02.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. <данные изъяты> 07.06.2023 он обратился за услугами детейлинга (уход за внешним кузовом, «антихром», замена лакокрасочного покрытия, замена тонировки) в Детейлинг студию GS, ИП ФИО5. Предварительно он позвонил по номеру №, указанному на рекламном баннере, расположенном по адресу: <адрес>, и договорился о встрече с сотрудником Детейлинг студии GS ФИО7 на 07.06.2023. В назначенный день истец с ним встретился и обсудил, какие ремонтные работы необходимо выполнить с автомобилем. 08.06.2023 в мессенджере WhatsApp ФИО7 предварительно скинул список планируемых работ и их стоимость, которая составила 153 000 рублей. 09.06.2023 он передал ему автомобиль. В ходе ремонтных работ были предложены дополнительные услуги, из-за чего общая стоимость увеличилась до 347 000 рублей. Денежные средства в указанном размере передавались ФИО7 в разный промежуток времени: 09.06.2023 - 30 000 рублей; 19.06.2023 - 115 000 рублей; 20.06.2023-100 000 рублей; 16.06.2023 - 102 000 рублей. После выполнения ремонтных работ 16.06.2023 истцу был передан автомобиль. Однако выяснилось, что не все работы были выполнены, в связи с чем, он вернул свой автомобиль ФИО7 09.08.2023 он просил последнего предоставить акт выполненных работ, но он до сих пор не предоставлен. Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле GMT900» составляет 631 500 рублей. 23.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 631 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 347 000 рублей. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 рублей, денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 347 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В ходе производства по делу представитель истца ФИО14 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 рублей, денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что истец не имеет претензий по следующим работам: химчистка салона - 30 000 рублей, мойка двигателя - 7 000 рублей, тонировка - 15 000 рублей, замена линз и ламп в передних фарах - 30 000 рублей, видеорегистратор - 15 000 рублей, перешив сидения - 11 000 рублей, ремонт подсветки приборной панели - 1 000 рублей. Общая стоимость работ составляет 109 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что между ИП ФИО5 со ФИО9 договор на ремонт, детейлинг автомобиля не заключался, услуги не оказывались. Денежные средства от истца он не получал, каких-либо финансовых документов не оформлял. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. ФИО7 не является работником ИП ФИО5, трудовой договор с ним не заключался. Последний занимается ремонтными работами в соседнем боксе. В период оказания услуг ФИО5 отсутствовал в г.Хабаровске.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период с июля 2023 года по 16.01.2025 она работала мойщиком в детейлинг-студии у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. Вначале работала неофициально, а с декабря 2023 года по январь 2025 года - официально. Заработная плата начислялась в размере 30% от стоимости каждой услуги. В студии также работал универсальным детейлером ФИО7 В период своей работы она видела, что в боксе находился в разобранном состоянии автомобиль «Шевроле GMT900 (Tahoe)», ремонтом занимался ФИО11 Ей также известно, что порядок расчета за выполненные работы между клиентом и ИП ФИО5 производились наличными денежными средствами или переводом. Если ФИО5 не было в студии, денежные средства переводились на карту. Наличные денежные средства передавались потом ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что с осени 2022 года по весну 2024 года он с ФИО7 работали в студии детейлинга GS, по адресу: <адрес>. Трудовые отношения официально не оформлялись. Они занимались разными видами деятельности: мойка, химчистка, покраска и.т.п. Заработная плата составляла 30% от выполненной услуги, оплата производилась наличными или переводом на карту. Ему известно, что ФИО7 занимался мойкой, химчисткой кузова и салона автомобилей. Стоимость ремонтных работ автомобилей ФИО5 оценивал самостоятельно. Оплата выполненных работ производилась после ремонта и сдачи автомобиля клиенту. При сдаче автомобиля ФИО5 всегда старался присутствовать. В период работы он /ФИО12/ работал с автомобилем «Шевроле GMT900 (Tahoe)», снимал с него кузовные элементы, оптику и отвозил мастеру в цех на ремонт. Изначально по данному автомобилю был согласован один перечень работ, но в процессе ремонта этот перечень увеличивался. Позднее от ФИО5 ему стало известно, что у владельца данного автомобиля имеются претензии по качеству оказанных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что в период оказания истцу некачественной услуги он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работал детейлером. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и регулярными переводами заработной платы от ИП ФИО5 Не оспаривает, что он производил ремонтные работы автомобиля истца, за которые тот внес 347 000 рублей. Однако в требуемую ко взысканию сумму также входили услуги и запчасти, к качеству которых у истца не было претензий. Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8 составлено в нарушение действующего законодательства и не соответствует Методическим рекомендациям. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.732 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность информировать истца о необходимости проведения определенных видов работ, перечне работ и деталей, и при принятии автомобиля для ремонта надлежащим образом выполнить ремонт, а в случае несогласия истца с объемом и видами работ разъяснить истцу последствия следования возражениям истца.

При этом, в силу п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №

07.06.2023 истец обратился за услугами детейлинга (уход за внешним кузовом, «антихром», замена лакокрасочного покрытия, замена тонировки) в Детейлинг студию GS, ИП ФИО5, по адресу: <адрес>.

08.06.2023 в мессенджере WhatsApp ФИО1 от сотрудника ФИО7 получил предварительный список планируемых работ, их стоимость составила 153 000 рублей.

09.06.2023 ФИО1 передал автомобиль ФИО7 в детейлинг студию GS, ИП ФИО5

В ходе ремонтных работ были предложены дополнительные услуги, общая стоимость ремонтных работ составила 347 000 рублей.

Денежные средства в размере 347 000 рублей переданы ФИО7, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, допрошенных свидетелей, материалами дела, а также материалами проверки.

Постановлением от 26.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО7 следует, что ранее он работал в детейлинг студии по адресу: <адрес> в должности детейлер. В июне 2023 года в студию приехал ФИО4, который хотел произвести ряд работ на автомобиле «Шевроле Тахо». Они согласовали первоначальный перечень работ на определенную сумму. В ходе проведения работ выявлялись недочеты, в связи с чем, предлагались дополнительные работы по их устранению, на что тот соглашался. Денежные средства ФИО4 передавал наличными. Общая сумма переданных денежных средств составила 347 000 рублей. Автомобиль находился в детейлинг студии около 1 месяца. По окончанию всех работ ФИО4 приехал за своим автомобилем, осмотрел его, после чего оплатил денежные средства за оказанные услуги и забрал автомобиль. Каких-либо претензий в тот момент не высказывал.

Как следует из материалов дела, после передачи автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст.723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился в ИП ФИО8 для определения качества проведенного ответчиком ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №КРЕМ от 29.03.2024, при осмотре транспортного средства «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. <данные изъяты> выявлены следующие признаки некачественного оказания услуг по ремонту от 16.07.2023 пленка защитная правой фары - нанесена с дефектами, неровная обрезка краев, воздушные пузыри; пленка защитная левой фары - нанесена с дефектами, неровная обрезка краев, воздушные пузыри; пленка защитная правого заднего фонаря - нанесена с дефектами, обрезка краев, воздушные пузыри; пленка защитная левого заднего фонаря - нанесена с дефектами, неровная обрезка краев, воздушные пузыри; ручка двери правой передней - окрашена с дефектами, потеки краски; ручка двери левой передней - окрашена с дефектами, потеки краски; ручка двери правой задней - окрашена с дефектами, потеки краски; ручка двери левой задней - окрашена с дефектами, потеки краски; капот - окрашен с дефектами, потеки краски, шагрень, не удалено старое лакокрасочное покрытие; крыло правое переднее - окрашено с дефектами, потеки краски, шагрень, не удалено старое лакокрасочное покрытие; повреждено при демонтаже не по заводским местам; крыло левое переднее - окрашено с дефектами, потеки краски, шагрень, не удалено старое лакокрасочное покрытие; бампер передний - окрашен с дефектами, потеки краски, шагрень, не удалено старое лакокрасочное покрытие; разрушены места установки фар противотуманных и мест крепления справа и слева верхних; фара противотуманная правая - установлена не штатная со срезом мест крепления, что послужило причиной повреждения мест крепления в бампере; фара противотуманная левая - установлена не штатная со срезом мест крепления, что послужило причиной повреждения мест крепления в бампере; зеркало заднего вида правое - поврежден корпус при демонтаже; зеркало заднего вида левое - поврежден корпус при демонтаже; накладка упорная правой передней двери - отделение от мест крепления, объемная деформация вследствие некачественного состава для крепления; накладка упорная левой передней двери - отделение от мест крепления, объемная деформация в следствии некачественного состава для крепления; накладка упорная правой задней двери - отделение от мест крепления, объемная деформация в следствии некачественного состава для крепления; накладка упорная левой задней двери - отделение от мест крепления, объемная деформация в следствии некачественного состава для крепления; фонарь салона передний - поврежден в процессе демонтажа; камера переднего вида - не установлена; защитное покрытие лакокрасочного покрытия кузова - не нанесено.

Технология, методы и объем ремонта транспортного средства «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. <данные изъяты> отражены в Таблицах №№ 3, 4, 5, 6, 7 в исследовательской части данного заключения.

Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту от 16.07.2023 составляет 631 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО13 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Материалы дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с неоплатой вышеуказанной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 пояснила, что ответчик отказался оплачивать экспертизу.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, не произведя оплату, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба автомобилю истца заключение специалиста № 046-23КРЕМ от 29.03.2024, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, специалист обладает соответствующей квалификацией; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, как и доказательство иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по оказанию некачественных услуг - ИП ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что между ИП ФИО5 и ФИО9 договор на оказание услуг не заключался, а ФИО7 не является его работником, признаются несостоятельными, поскольку из показаний последнего, а также допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО12 следует, что они работали в детейлинг-студии у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. В данной студии ФИО1 оказывались услуги по детейленгу и ремонту автомобиля.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО7 также подтверждается скрин-шотами переписки, выпиской по счету в АО «Альфа-банк», согласно которой ФИО5 регулярно переводил денежные средства ФИО7

При этом факт официального оформления трудовых правоотношений не может свидетельствовать о том, что данные услуги были оказаны истцу ответчиком ФИО7 в частном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства в связи с некачественным оказанием услуг в размере 631 500 рублей.

Поскольку истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, то его требования о возврате уплаченных за оказанные некачественные услуги денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, в размере 238 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 869 500 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 444 750 рублей (631500+23800+20000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО5, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 рублей, денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 444 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 25 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025