УИД 19RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых (10% в месяц). В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства – автомобиль: LADА, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № № Шасси № отсутствует, кузов: №, цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №, о чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор внесен в реестр движимых залогов в установленном законом порядке, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 31 000 руб. – основной долг, 27 900 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 5 580 руб. – договорная неустойка, штраф по договору залога – 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: LADА, № LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № Шасси № отсутствует, кузов: №, цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №, путем реализации на публичных торгах, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 584 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Фаворит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица.

Определением суда гражданское дело рассмотрено в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» в добровольном порядке вышла из реестра микрофинансовых организаций ( решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ), более деятельность по предоставлению займов не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор потребительского займа № (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 31 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заём ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты на сумму займа в размере 120% годовых. Количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей установлен в п. 6 Договора займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» сменило название на ООО «Фаворит» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи ООО МКК «Фаворит займов» ответчику суммы займа в размере 31 000 руб.

В нарушение условий Договора займа ответчик перестал вносить платежи по договору.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 79 480 руб., из них 31 000 руб. - сумма займа, 27 900 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 580 руб. – договорная неустойка, 15 000 руб. – штраф по договору залога.

Проверив предоставленный истцом расчет основного долга и процентов, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Расчет задолженности, не противоречит требованиям п. 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому микро финансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 руб. - сумма займа, 27 900 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 580 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически не верным, и приводит свой расчет:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) ставка 7,5% = 293,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 8,5% = 404,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ставка 9,5% = 112,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка 20% = 713,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ставка 17% = 332,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ставка 14% = 273,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) ставка 11% = 168,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) ставка 41% = 813, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 день) ставка 9,5% = 330,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) ставка 8% = 74,74 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 702 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства – автомобиль: LADА, № LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № Шасси № отсутствует, кузов: №, цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №.

Договор внесен в реестр движимых залогов в установленном законом порядке, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: LADА, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № Шасси № отсутствует, кузов: № цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №, находящийся в собственности ФИО1 в счет погашения задолженности перед истцом.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивал длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества в виде транспортного средства является ФИО1

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: LADА, № LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № Шасси № отсутствует, кузов: №, цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа, период просрочки исполнения обязательства, истцом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа по договору залога в размере 15 000 руб. истец ссылается на п. 6.1.3 договора залога, согласно которому залогодатель дает согласие на установку и снятие GPS оборудования. В случае возникновения сбоя оборудования залогодатель обязуется предоставить автомобиль и оборудование на устранение неисправности в течение одного дня, со дня его уведомления залогодержателем. В случае нарушения данного пункта залогодатель оплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай.

Между тем, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о предоставлении автомобиля и оборудования на устранение неисправности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Фаворит Займов» (заказчик) с одной стороны и ФИО3 (исполнитель) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика.

В соответствии с заданием заказчика ФИО3 оказала истцу следующие юридические услуги по договору займа №: консультации, составление и подача в суд искового заявления, подготовка расчета исковых требований, сопровождение процедуры взыскания, представление интересов заказчика в суде, подготовка процессуальных документов в рамках дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит» на счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Оценивая данные обстоятельства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, длительности процесса, ценности защищаемого права, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ..р., уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фаворит» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 602 руб. 93 коп., из которых: 31 000 руб. – сумма основного долга, 27 900 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 702 руб. 93 коп.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ..р., уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фаворит» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ..р. уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фаворит» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADА, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой 2014г.в., модель, № двигателя: № Шасси № отсутствует, кузов: №, цвет кузова белый, г/н №, ПТС <адрес>, свидетельство №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.10.2022

Судья Е.Г. Стрельцова