УИД № 19RS0001-02-2024-012494-94

Дело № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 4325,50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, №, категории В, год выпуска 2006, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 557000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 24000 руб. - оплата государственной пошлины, 1000 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Представитель Банка ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с АО «Тинькофф Банк» (на акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

АО «ТБанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между С. и АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров заключен договор потребительского кредита № в акцептно-офертной форме на сумму 500000 руб. под 21,1% годовых на индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях кредитования и тарифного плана, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями договора (п. 10) предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются общедоступной информацией.

Залогодателем указан С., залогодержатель АО «Тинькофф Банк», предмет залога автомобиль Toyota Corolla, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 487550,20 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5410,70 руб.

Как следует из информации Абаканского ГОСП № УФССП по РХ, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, составляет 487550,20 руб.

Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности, который проверен судом, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в размере по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, в установленный условиями договора тридцатидневный срок С. не оплатила заключительный счет, сформированный Банком, ходатайств об уменьшении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, а оснований для её уменьшения суд не усматривает, суд считает требования Банка о взыскании с С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4325,50 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Норматив», стоимость автомобиля Toyota Corolla, VIN № определена в 557000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с продажей с публичных торгов.

Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 336, 337, 339.1, 342, 343, 349, 350, 350.1, 351, 352, 353 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 487550,20 руб., допускающем обращение взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о взыскании с С. задолженности по кредиту в части заявленных требований, 4325,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, и об обращении взыскания на предмет залога, учитывая при этом, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 24000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 руб.

Поскольку при принятии решения судом не установлена продажная стоимость спорного автомобиля, установленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании с ответчика оплаты истцом указанного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взысканы с С.Н.А. (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4325 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб. 00 коп., всего – 28325 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, VIN №, категории В, год выпуска 2006, собственником которого является С.Н.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к С.Н.А. об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога - автомобиля Toyota Corolla, VIN №, категории В, год выпуска 2006, в размере 557000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025.

Судья И.Н. Лемперт