Дело № 2-1016/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001099-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Елошвили Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля № с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» Истцу были навязаны услуги Ответчика и был заключен Опционный договор № L 023194 (далее - Договор).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по Договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

Так же просят учесть, что ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является одним из важнейших конституционных прав граждан. Участие государственных органов в создании условий для беспрепятственной реализации данного права заключается в обеспечении деятельности органов правосудия и исполнении судебных решений в принудительном порядке.

Гарантия реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство предусматривает обеспечение реального доступа граждан к правосудию, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, обеспечение предусмотренных прав и гарантий участников судебного процесса, а также возможности обжалования судебных решений. При этом справедливость понимается как обеспечение гарантий равенства граждан перед законом и судом, независимость, честность и беспристрастность судей при осуществлении правосудия.

Таким образом, Истец считает, что п. 4.3. Договора нарушает конституционное право Истца на защиту интересов в суде и нарушает права потребителя, так как в первую очередь у ФИО1 нет материальной возможности для поездки в <адрес> для защиты своих интересов и прав в Московском районном суде <адрес>. В связи с чем, просят признать пункт 4.3. Договора недействительным и рассмотреть исковое заявление по месту жительства Истца в Предгорном районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля № с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» Истцу были навязаны услуги Ответчика и был заключен Опционный договор № L 023194 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. ст. 2 Договора за право заявить требование по Договору клиент уплачивает Ответчику опционную премию в размере 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора.

Истцом было принято решение об отказе от Договора, на основании статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил уведомление (претензия) в адрес Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные в адрес общества денежные средства в размере 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в связи с тем, что Договор был подписан под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 предметом настоящего Договора обязательство Ответчика якобы по Договору считается исполненным в полном объеме после подключения Истца к программе обслуживания Car Tech «Старт» и выдачи сертификата.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Истцом, можно прийти к выводу, что подписав данный Договор Истец совершил не оферту, а акцепт публичной оферты Ответчика о заключении смешенного договора, предусматривающего реализацию в его адрес комплекса услуг, предусмотренных сертификатом. При этом данный договор по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Истцу не была доведена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах и предлагаемом товаре, Истец исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, как относительно услуг, так и сертификата, так и Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было собственноручно подписано истцом.

Приобретение комплекса услуг было обусловлено приобретением непериодического электронного издания «Right and law».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного Истцу не было предложено выбора приобрести автомобиль отдельно от услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» в виде Сертификата, с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в том числе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что к отношениям сторон по спорному заключенному договору подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, считают, что Ответчик нанес Истцу материальный ущерб в размере 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, поскольку ответчик не понес расходы в связи с исполнением договора с истцом, оснований для удержания им денежных средств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление (претензия) была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 (десяти) дней Ответчик денежные средства не вернул, мотивированный отказ не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ началось неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчиком в пользу Истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 270 (Двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 24 копейки.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, Истец считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратившись в суд, истец просит: признать пункт 4.3. Опционного договора № L 023194 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

расторгнуть Опционный договор № L 023194 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек - уплаченные ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, ОГРН <***> согласно п. 2.1. ст. 2 Опционного договора № L 023194 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 270 (Двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещенные надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что заявленные требования полностью поддерживают и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, предметом которого является транспортное средство марки Volkswagen Polo, № кузова №, в соответствии с пунктом 6 которого стоимость транспортного средства составляет 1 120 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена договора определена с учетом скидки в размере 1 040 000 рублей, предоставляемой продавцом покупателю при условии приобретения полиса КАСКО между покупателем и СПАО «Ингосстрах» и опционного договора с ООО "Кар Профи Ассистанс".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор N I 023194, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик ООО "Кар Профи Ассистанс" обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к вышеуказанной программе обслуживания "CAR TECH “Старт».

Согласно пункту 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 134 200,00 рублей.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательства ООО "Кар Профи Ассистанс" считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "CAR TECH “Старт» и выдаче сертификата.

Факт заключения истцом опционного договора с ООО "Кар Профи Ассистанс" добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в пунктах 4.6, 4.7 опционного договора.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование об исполнении ООО "Кар Профи Ассистанс" принятых на себя по опционному договору обязательств - подключении к программе обслуживания "CAR TECH “Старт», выдаче соответствующего сертификата.

Истцом ФИО1 от ООО "Кар Профи Ассистанс" был получен сертификат № F 019720, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания "CAR TECH “Старт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа – неограниченно; горячая линия по Европротоколу - неограниченно; консультация юриста - неограниченно; персональный менеджер - неограниченно; Аварком/Юрист на ДТП – неограниченно; эвакуация при поломке – неограниченно; эвакуация при ДТП – неограниченно; подвоз топлива – неограниченно; запуск от внешнего источника – неограниченно; замена колеса – неограниченно; такси от ДЦ – неограниченно; поиск ТС – неограниченно; один автомобиль – неограниченное количество пользователей – неограниченно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" было направлено заявление, об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные по договор ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 134 200,00 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных положений закона, опционный договор N I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО1, следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части у суда не имеется, поскольку данные требования считаются как излишне заявленные.

В опционном договоре стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору разрешаются в Московском районном суде <адрес> (п. 4.3 договора).

Истец просит признать данный пункт договора недействительным.

Истец обратилась в Предгорный районный суд <адрес> по месту своего жительства. что согласуется в положениями закона о Защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 4.3 опционного договора N I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Кар Профи Ассистанс» с ФИО1, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг по данному договору ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Сертификату.

ООО "Кар Профи Ассистанс" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату ФИО1

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется и соответствующих доказательств не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что ФИО1 распорядилась своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 134 200 рублей по договору N I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ в виде опционов подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что ФИО1 никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1, в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 134 200 рублей не были возвращены, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.4, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по опционному договору N I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 200,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей 24 копейки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 15 000 рублей следует отказать.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 81 235,12 рублей ((134 200 руб. + 23 270,24 руб. + 5 000,00 руб.= 162 470,24 руб.) : 2 = 81 235,12 руб.).

Оснований для снижения размера, взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, оплата услуг которого произведена истцом в размере 50 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в большем размере на сумму 25 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5874 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Предгорного МО СК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Признать пункт 4.3. Опционного договора № I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении Опционного договора № I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 200 рублей 00 копеек - уплаченные ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, ОГРН <***> согласно п. 2.1. ст. 2 Опционного договора № I 023194 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 270 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 81 235,12 рублей;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 874,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Р.Г. Власов