Решение по делу № 2-607/2022 от 08.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело № 2-607/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000098-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Е.И. Бараненко,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что данным решением финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО1 о взыскании неустойки, которую взыскал за период с даты вступления в законную силу решения суда - с 17.06.2021 по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда – 10.08.2021 в размере 129 752, 88 руб. С данным решением суда страховая компания не согласна, поскольку ранее в пользу потребителя была взыскана по решению суда неустойка, а также имеются основания для заявления о снижении размера неустойки.

*** произошло ДТП вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. *** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 18.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. 14.07.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 19.03.2021 решением <данные изъяты> суда г. Хабаровска по гражданскому делу № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> 17.06.2021 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решения суда изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты>. в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

10.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив заявителю выплату денежных средств в размере 644 785,80 руб.

15.10.2021 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 129 752,88 руб.

Считает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1 Вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен в судебном порядке, решение вышестоящими инстанциями в части взыскания неустойки оставлено без изменения. Таким образом, судебным органом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а соответственно взыскание дополнительных сумм неустойки недопустимо.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не мог рассмотреть обращение ФИО1, производство по его обращению подлежало прекращению.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, со стороны потребителя прослеживается недобросовестное поведение, поскольку будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительных документ.

Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** о взыскания неустойки, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявления, доводы которых сводятся к тому, что 19.03.2021 решением <данные изъяты> суда г.Хабаровска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка в размере <данные изъяты> руб. 04.05.2022 <данные изъяты> судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период со следующего дня с момента вынесения судом решения от 19.03.2021 до дня исполнения решения суда - 10.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., постановлено взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 02.08.2022 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение от 04.05.2022 оставлено без удовлетворения. В своем апелляционном определении Хабаровский краевой суд разъяснил, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ранее частично удовлетворил требования истца в части взыскания со страховщика неустойки в размере 129 752,88 руб., соответственно правовых оснований для отмены решения <данные изъяты> суда г.Хабаровска от 04.05.2022 не имеется. В апелляционном определении суд указал, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Таким образом, фактически указав, что потребитель вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. на основании решения суда от 19.03.2021 и 129 752,88 руб. на основании решения Финансового уполномоченного по правам погребителей финансовых услуг, <данные изъяты> руб. на основании решения суда от 04.05.2022. Всего <данные изъяты> руб. Тем самым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, страховщиком не указаны мотивы для уменьшения размера неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, доводы которого сводятся к тому, что доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной являются необоснованными, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании неустойки были обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, 09.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от 19.11.2021 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 10.08.2021 в размере 129 752,88 руб.

Материалами дела также установлено, что решением <данные изъяты> суда г. Хабаровска от 19.03.2021 (вступившим в законную силу) по гражданскому делу №<данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.06.2021 решение суда от 19.03.2021 изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив ФИО1 выплату денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

15.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2021 по 10.08.2021 в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая тот факт, что поскольку решение <данные изъяты> суда г.Хабаровска от 19.03.2021 о взыскании страхового вымещения вступило в законную силу 17.06.2021, исполнено страховой организацией путем перечисления денежных средств 10.08.2021, размер неустойки подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. за период с 17.06.2021 по 10.08.2021 и составляет 129 752,88 руб.

С взысканной суммой неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки. Решение уполномоченного в части размера страхового возмещения заявителем не оспаривается.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> суда г.Хабаровска от 04.05.2022 (вступившего в законную силу) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.03.2021 по 10.08.2021, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение суд исходил из того, что поскольку у ФИО1 имеется право на получение неустойки со следующего дня после истечения установленных Законом сроков выплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, неустойка подлежит взысканию с 20.03.2021 по 16.06.2021, но с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения, в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу от лимита страхового возмещения и совокупности сумм по выплате страхового возмещения по решению суда от 19.03.2021, по решению финансового уполномоченного от 09.12.2021 (<данные изъяты>).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, суд находит определенный финансовым уполномоченным размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного не находит.

Доводы заявителя о том, что поскольку вопрос о выплате потребителю неустойки был разрешен в судебном порядке, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО1, а производство подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 года по обращению ФИО1 и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 15.11.2022.

Судья: Е.И. Бараненко