УИД 77RS0016-02-2022-026300-49

Гр. дело № 2-12068/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12068/2022

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр гражданского права», просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 72 000 руб., неустойку в размере 36 720 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, между ним и ответчиком ООО «Центр гражданского права» был заключен договор на оказание юридических услуг № 09/04/712 от 09.04.2022 г. Ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в СК РФ и ГУ МВД РФ по г. Москве в интересах ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий в отношении последнего, совершенных известными ему лицами с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Денежные средства истцом были внесены в кассу ответчика 09.04.2022 г. в сумме 120 000 руб. А также были оплачены транспортные расходы в сумме 1 000 руб. Юридические услуги, предусмотренные предметом договора № 09/04/712 от 09.04.2022 г., ответчиком оказаны не были. 26.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора. 23.08.2022 г., ответчиком претензия получена и было принято решение о возврате 48 000 руб. Денежные средства в сумме 48 000 руб. были фактически выплачены 06.09.2022 г. Считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 72 000 руб. незаконно. Представленный ответчиком отчет о проделанной работе на сумму 72 000 руб. не имеет никакого отношения к предмету договора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Бурцевой Е.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центр гражданского права» был заключен договор на оказание юридических услуг № 09/04/712 от 09.04.2022 г. Ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в СК РФ и ГУ МВД РФ по г. Москве в интересах ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий в отношении последнего, совершенных известными ему лицами с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Денежные средства истцом были внесены в кассу ответчика 09.04.2022 г. в сумме 120 000 руб. А также были оплачены транспортные расходы в сумме 1 000 руб. Юридические услуги, предусмотренные предметом договора № 09/04/712 от 09.04.2022 г., ответчиком оказаны не были. 26.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора. 23.08.2022 г., ответчиком претензия получена и было принято решение о возврате 48 000 руб. Денежные средства в сумме 48 000 руб. были фактически выплачены 06.09.2022 г. Представленный ответчиком отчет о проделанной работе на сумму 72 000 руб. не имеет отношения к предмету договора. Законных оснований для удержания 72 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 720 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет сумма 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 по договору № 09/04/712 от 09.04.2022 г денежные средства в размере 72 000 руб., неустойку в размере 35 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3654 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов