Дело № 2-3439/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005328-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО «Драйвассист», третье лицо: АО «Финансовые Продукты» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйвассист» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и М.А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения транспортного средства.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, а именно истцом подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № по Сервисной программе «Сервисный пакет»; исполнителем по договору является ООО «Драйвассист», а АО «Финансовые Продукты» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №; оплата за сертификат была осуществлена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что ему никакие услуги по сертификату не оказывались, какие-либо расходы исполнителем понесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Финансовые Продукты» и ООО «Драйвассист» требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, хотя в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйвассист» признало заявленные требования обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Драйвассист» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Драйвассист» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; просили удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> руб.; в случае взыскания штрафа, просили снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Финансовые Продукты» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и М.А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - для безналичной оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в <данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 кредитного договора).

Согласно заявлению М.А.А. к договору потребительского кредита <данные изъяты> (часть 2), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат перечислению на счет <данные изъяты> (лицо управомоченное АО «Финансовые Продукты» на получение денежных средств) (л.д. <данные изъяты> об.).

Согласно пункту 11 кредитного договора, а также предоставленной информации по счету и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет кредитных средств, предоставленных М.А.А., произведено перечисление на банковские реквизиты <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», на основании которого между М.А.А., АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора информации об исполнителях и услугах), ООО «Драйвассист» (исполнитель услуги и лицо, уполномоченное на принятие претензий Клиента) был заключен договор № абонентского обслуживания со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

В связи с заключением вышеуказанного договора, истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Финансовые продукты» и ООО «Драйвассист» заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драйвассист» сообщило истцу о возможности расторжения договора и возврате денежных средств, пропорционально использованных 2-х абонентских периодов (месяцев) в размере <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца М.А.А. за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о пропорциональном расчете согласно использованным абонентским периодам, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, при прекращении абонентского договора, предусматривающего оказание по нему услуг в период его действия по требованию абонента, абонент вправе требовать полного возврата уплаченной по нему суммы в отсутствие доказательств понесенных по нему исполнителем фактических расходов. Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договора, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. 779 - 782 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного абонентского договора не прекращает действия обязательств, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что ООО «Драйвассист» не оказывало М.А.А. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Драйвассист» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, М.А.А., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Драйвассист» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено в полном объеме до окончания судебного разбирательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Драйвассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Учитывая период времени, в течение которого ответчик не возвращал уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; поведение истца, обратившегося в разумный срок за взысканием уплаченных им по данному договору денежных средств; размер не возвращенных ответчиком денежных средств; факт непредставления ответчиком суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере штрафных санкций, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Драйвассист» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН <данные изъяты>) в пользу М.А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025