Дело № 2-3672/2025

1 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004685-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Honda» с гос. рег. знаком <***> Виновным лицом признан водитель автомобиля «Renault» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3). 11.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В установленный законом срок страховая компания не провела осмотр транспортного средства. 03.12.2024 истек срок для осуществления страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Респект», подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 210 600 руб. 12.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление о страховом возмещении на основании данного экспертного заключения. 23.12.2024 ответчик направил в адрес истца направление на СТОА. 23.12.2024 ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 12 200 руб. 20.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с его действиями. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 08.04.2024 с ответчика в пользу истца убытки в размере 136 400 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб. 11.04.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Согласно расчету ООО «Респект», подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 250 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 700 руб., убытки в размере 39 400 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 19.05.2025 в размере 359 593 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 64 коп. и 182 руб. 40 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 900 руб., убытки в размере 318 900 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 16.06.2025 в размере 395 000 руб. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец извещался об осмотре транспортного средства по адресу места жительства, а не по почтовому адресу, указанному в заявлении, решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, исполнено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault» с гос. рег. знаком <***> (собственник ФИО3), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda» с гос. рег. знаком <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вины водителя транспортного средства «Honda» с гос. рег. знаком <***> в ДТП не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, истца – не застрахована.

11.11.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мандарин Групп», выразил согласие произвести доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Также просил провести осмотр транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ....

Финансовой организацией представлены направления на осмотр транспортного средства истца на 14.11.2024 в 11 час. 00 мин., 21.11.2024 в 10 час. 00 мин., однако доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведении осмотра отсутствуют.

29.11.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения.

03.12.2024 финансовой организацией от истца получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 06.12.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ....

12.12.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований истца предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» № 890/24 от 11.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 210 600 руб., с учетом износа – 117 600 руб., и акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано составление калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 210 646 руб., с учетом износа – 117 581 руб. 50 коп.

23.12.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 200 руб.

23.12.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мандарин Групп», расположенную по адресу: ...

20.01.2025 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

03.02.2025 финансовая организация в письме предложила истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 136 400 руб., финансовая санкция в сумме 4 200 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО срок, в связи с чем необоснованно оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 11.11.2024, последняя обязана была организовать и провести осмотр транспортного средства и выдать истцу направление на ремонт не позднее 02.12.2024 (включительно). Но направление выдано 23.12.2024, то есть с нарушением срока, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство. Согласно выводам экспертных заключений ООО «МАРС», подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 57 300 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 136 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении ответчиком срока организации осмотра транспортного средства после получения заявления о страховом возмещении и срока выдача направления на ремонт, о чем подробно изложено в решении финансового уполномоченного, не оспоренного ответчиком. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в чем отсутствует вина истца, последний вправе вместо натуральной формы возмещения перейти на денежную выплату.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения и убытков по делу была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.06.2025 № 177/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 309 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 363 200 руб. Транспортное средство для осмотра судебному эксперту представлено не было.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 30.09.2025 № 157, с учетом дополнительного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 313 900 руб., рыночная стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета износа на дату ДТП – 628 700 руб., с использованием неоригинальных запасных частей – 496 500 руб. Транспортное средство для осмотра судебному эксперту представлено.

При принятии решения суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, как наиболее полной, содержащей весь объем повреждений автомобиля истца, выполненной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертного заключения ООО «КримЭксперт» не оспариваются.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 313 900 руб., размер убытков – 628 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от 17.01.2025 № Ю-56, кассовым чеком от 17.01.2025. Услуги истцу оказаны. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов на оплату услуг по составлению претензии отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 184 000 руб. (313 900 – 136 400 + 6 500). Ввиду того, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 900 руб., из которых 173 400 руб. – стоимость ремонта, 6 500 руб. – расходы на претензию.

Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика истцу в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 318 900 руб. (628 700 – 136 400 – 173 400).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют. Доказательств, позволяющих при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Методических рекомендаций учитывать неоригинальные (аналоговые) запасные части, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

При установленном судом факте нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 160 200 руб. ((313 900 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 02.12.2024 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 20.01.2025 и подлежала рассмотрению не позднее 19.02.2025.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени убытки в полном объеме истцу не возмещены, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 03.12.2024 по 01.12.2025, выглядит следующим образом:

- за период с 03.12.2024 по 01.12.2025 (363 дня) неустойка составляет сумму 1 139 457 руб. (313 900 х 1 % х 363);

- за период с 20.02.2025 по 01.12.2025 (284 дня) неустойка составляет сумму 18 460 руб. ((6 500 х 1 % х 284).

Поскольку размер неустойки ограничен законом, истец вправе претендовать на получение неустойки за указанный период в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 по 01.12.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 35 000 руб. (17 500 + 11 500 + 6 000), расходы по дефектовке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 3 500 руб., что подтверждается заключенными с ООО «Респект» договорами и кассовыми чеками от 26.09.2025, 28.05.2025, заказ-нарядом от 21.05.2025, кассовым чеком от 21.05.2025. Услуги по договорам истцу оказаны, а именно, экспертные заключения, рецензия составлены и приложены к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков, дефектовка автомобиля произведена. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 17.01.2025 № Ю-56, 15.05.2025 № Ю-736 и кассовыми чеками от 12.02.2025, 20.05.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 486 руб. 04 коп. (182,4 + 303,64), подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму 35 000 руб., повторной судебной экспертизы –35 000 руб. Истцом в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозит внесена сумма 20 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 600 руб. (600 руб. за банковские услуги), в пользу ИП ФИО6 – 15 000 руб. (35 000 – 20 000), в пользу ООО «КримЭксперт» – 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 976 руб. (22 976 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 900 руб., убытки в размере 318 900 руб., штраф в размере 160 200 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 01.12.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп., всего взыскать 1 166 586 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.