Дело № 2-2208/2025
29RS0018-01-2025-002751-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскан ущерб 129 502 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г.Архангельска от 01.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины и принято в данной части новое решение которым определено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3790 руб. 04 коп. Таким образом, всего с ответчиков взыскано в солидарном порядке 159 792 руб. 24 коп. Так как квартира находилась в долевой собственности, по 1/2 доли в пользе каждого, то фактически долг каждого составлял 79896 руб. 12 коп. 05.02.2024 истцом в целях погашения долга было переведено ФИО3 130 800 руб., в эту сумму входил долг истца в размере 79896 руб. 12 коп. и долг ответчика в размере 50903 руб. 88 коп., который ответчик должна возвратить истцу. Кроме того ФИО2 была оплачена экспертиза, проведенная по делу, в размере 30000 руб. двумя платежами 25.05.2023 в размере 5000 руб. и 02.06.2023 в размере 25000 руб., считает что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб., что составляет ? долю от полной стоимости экспертизы. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 65903 руб. 88 коп. (50903 руб. 88 коп. + 15000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что фактически брачно-семейные отношения между ним и ответчиком прекращены были в 2022 году, он стал арендовать иное жилое помещение и жить отдельно от ответчика, но затем они пытались примириться и он еще какое-то время проживал с ФИО3, но 23.09.2023 года брачно-семейные отношения прекращены. 19.10.2023 определением Октябрьского районного суда г.Архангельска между ними утверждено мировое соглашение о разделе имущества. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19.04.2024 между ним и ФИО3 расторгнут брак. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 с него и бывшей супруги с солидарном порядке взыскано 159 792 руб. 24 коп. В феврале 2025 года он перевел ФИО3 130 800 руб. для погашения долга по исполнительному производству, в эту сумму входил долг истца в размере 79896 руб. 12 коп. и долг ответчика в размере 50903 руб. 88 коп., также ФИО3 добавила свои денежные средства для погашения долга. Так как банковские счета истца и ответчика были арестованы, то они с помощью банковского счета ФИО6 внесли через личный кабинет в Госуслугах деньги на счет судебных приставов, чтобы погасить задолженность по решению суда. Кроме того, им была оплачена судебная экспертиза, проведенная в рамках дела №2-767/2023 в сумме 30000 руб., в связи с чем считает, что ответчик также должна ему 15000 руб. в счет оплаты понесенных расходов по оплате экспертизы.
Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что, так как истец оплатил задолженность по исполнению решения суда за ФИО3, то его доверитель имеет согласно положениям ст. 322 ГК РФ право на 1/2 часть долга, погашенного им перед третьими лицами. Денежные средства не были совместно нажитым имуществом, в связи с чем они подлежат возврату ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суде показала, что действительно решением суда с нее и истца взыскан солидарно ущерб, причиненный третьему лицу в связи с залитием квартиры. Так как они проживали с истцом совместно до апреля 2024 года и фактически брачно-семейные отношения между ними прекращены в апреле, мае 2024 года, то денежные средства, которыми они погасили задолженность, являлись совместно нажитыми и разделу не подлежат.
Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласилась, указала, что события, изложенные в исковом заявлении, происходили в период когда стороны состояли в брачных отношениях, и кроме того брак расторгнут официально 19.04.2024 то есть после того как истец с ответчиком оплатили долг по решению суда№2-767/2023, следовательно, все имущество и денежные средства, потраченные истцом на оплату долга, взысканного решением суда по делу №2-767/2023, являются совместно нажитым имуществом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2016.
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.10.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19.04.2024 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.
Вышеуказанными судебными актами не была установлена дата фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскан ущерб 129 502 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г.Архангельска от 01.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины и принято в данной части новое решение которым определено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3790 руб. 04 коп.
31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 159 792 руб. 24 коп.
08.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Как указал истец, 05.02.2024 им в целях погашения долга было переведено ФИО3 130 800 руб., в эту сумму входил долг истца в размере 79896 руб. 12 коп. и долг ответчика в размере 50903 руб. 88 коп.
Однако в последствии денежные средства были переведены ФИО6, который внес средства в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска для погашения долга.
Факт того, что денежные средства были внесены с помощью банковского счета ФИО6 в ОСП в счет погашения долга по исполнению решения суда 28.06.2023 стороны не оспаривали.
При рассмотрении дела №2-767/2023 определением суда от 28.02.2023 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Респект».
ООО «Респект» подготовлено заключению эксперта от 26.05.2023 года № 94/23-СД. Истцом в счет оплаты экспертизы внесены платежи 25.05.2023 в размере 5000 руб. и 02.06.2023 в размере 25000 руб.
Таким образом, как считает истец, в его пользу подлежит взысканию 1/2 оплаченного им долга.
Ответчик указала, что денежные средства в размере 130 800 руб. и 30000 руб. погашены из совместно-нажитого имущества, так как они с истцом состояли в брачных отношениях, которые прекращены между ними в апреле 2024 года и поэтому долг, оплаченный по исполнительному производству, является совместным и разделу не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
На основании изложенных выше положений законодательства, при погашении одним из супругов обязательств, супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по обязательствам. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной ответчиком переписки между ФИО2 и ФИО3 следует, что в марте 2024 года стороны состояли фактически в семейных отношениях, они обсуждали совместное времяпрепровождение, бытовые вопросы, покупку продуктов и вопросы по воспитанию ребенка.
Кроме того, ФИО3 представлены электронные билеты, которые подтверждают совместную поездку на отдых в г.Санкт-Петербург в период с 10.04.2024 по 14.04.2024.
Также ответчиком представлены фотографии, которые суд обозревал в судебном заседании и содержание которых подтверждает, что стороны проводили праздники, отпуска и свободное время совместно.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 – мамы ответчика, ее дочь ФИО3 и ФИО2 проживали совместно до мая 2024 года, однако жили они сложно, часто ругались и истец уходил иногда из дома и жил в другой квартире. Бюджет семьи был совместным, и истец и ее дочь работали. Для погашения долга по исполнению решения суда ее дочь вкладывала денежные средства, она приезжала к ней домой и взяла часть денег, которые хранила в квартире матери.
К представленному истцом договору найма жилого помещения от 11.08.2022 заключенному с ФИО9 по адресу <адрес>, как и к доводу истца, что брачные отношения между ним и ответчиком первоначально прекращены в 2022 году, а окончательно 23.09.2023 года, в связи с чем он не проживал в квартире по адресу г.Архангельск, <адрес> ФИО3, суд относится критически в силу следующего. На момент рассмотрения дела №2-767/2023 и на момент подачи апелляционной жалобы (на 28.07.2023) по данному делу ФИО2 указывал адресом проживания г.Архангельск, <адрес>, этот же адрес им указан при расторжении брака в иске по делу №2-1434/2024.
Истцом представлены скиншоты, подтверждающие оплату им алиментов на содержание сына ФИО3 за период с мая 2023 года в подтверждение довода, что он не проживал с ФИО3 совместно. Однако суд считает, что указанные скриншоты не служат подтверждением раздельного проживания сторон и прекращения брачно-семейных отношений и ведения раздельного бюджета в силу следующего.
Согласно положениям ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Взыскание алиментов не зависит от прекращения брачных отношений между супругами, они взыскиваются на содержание детей, кроме того, судебных актов о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 нет, также перевод денежных средств, поименованных истцом как алименты в период с мая 2023 года не является подтверждением факта прекращения брачных отношений с ФИО3, кроме того, как следует из пояснений истца, он в указанный период переводил ответчику неоднократно денежные средства для покупки вещей ребенку, продуктов и на иные нужды.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как указанный свидетель не смог указать точное время когда истец перестал проживать по адресу г.Архангельск, <адрес>, кроме того, он является председателем ТСЖ и не может знать однозначно о семейных отношениях сторон, так как является посторонним человеком.
Показания свидетеля ФИО10 суд считает противоречивыми к пояснениям самого истца, так как согласно показаний свидетеля сын Роберт проживает с отцом с 2023 года по адресу <адрес>, однако как следует из пояснений истца, Роберт изначально жил с мамой и стал с ним проживать только с мая 2024 года.
Кроме того, представленный истцом кредитный договор, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» 02.02.2024 в размере 132 000 руб., не является доказательством раздельного ведения совместного бюджета и может лишь подтверждать, что истец получил денежные средства из кредитной организации для погашения долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2024 года. Таким образом, переведённый истцом платеж в размере 130 800 руб. на имя ФИО3 и оплата истцом расходов на экспертизу в размере 30000 руб., произведены истцом в период брачных отношений и в счет обязательств, которые возникли в период брака и не изменяют режим общего имущества супругов, платежи произведены за счет совместно нажитых денежных средств, а не за счет личных средств истца, в связи с чем истец не имеет право на возмещение половины уплаченных денежных средств с ответчика и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 65903 руб. 88 коп.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании судебных расходов в виде оплату госпошлины не подлежит удовлетворению как производное требование от основного.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова