Дело № 2-6389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ООО «АвтоКорея» о признании недействительным пункта договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ООО «АвтоКорея» о признании недействительным пункта договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 02 октября 2021 года в г. Пензе был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», ОГРН <***> на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN № в личное пользование. Продавать автомобиль за личные денежные средства автосалон ООО «АвтоКорея» отказался, хотя она имела полную сумму для покупки автомобиля, объясняя, что могут продать транспортное средство только через оформление кредита. В процессе оформления документов по кредиту, сотрудники автосалона ООО «АвтоКорея» объяснили, что автомобиль ей продадут и предоставят кредит ООО «Сетелем Банк» только при условии приобретения дополнительных продуктов. Якобы оформление данной независимой гарантии является обязательным условием Банка. А именно требовали заключить договор независимой гарантии № с ООО «Юридический партнер», ОГРН <***>. Как заверил менеджер, данный продукт ни к чему не обязывает и договор можно будет расторгнуть после приобретения автомобиля. Таким образом, ООО «АвтоКорея» вынудило ее оформить договор независимой гарантии № с ООО «Юридический партнер». В кредитный договор №, без согласования с ней, была внесена стоимость договора независимой гарантии № в размере 130000 рублей. Ей не предоставили возможность полностью ознакомиться с документами. До подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, она не имела возможности ознакомиться с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Юридический партнер». Однако, позднее, обратившись в Банк, она выяснила, что ООО «Сетелем Банк» никогда не требовал оформления независимой гарантии и данное условие никаким образом не повлияет на выдачу кредита. А ООО «Юридический партнер» отказывается возвращать денежные средства, перечисленные в счет договора независимой гарантии №. Таким образом, ООО «АвтоКорея» ввели ее в заблуждение о необходимости заключения договора независимой гарантии № с ООО «Юридический партнер». Договор о предоставлении независимой гарантии № с ООО «Юридический партнер» был ей навязан. В том числе при оформлении договора было навязано условие о подсудности по месту регистрации ООО «Юридический партнер». В связи с тем, что никто с ней не договаривался и не предоставил возможности полностью ознакомиться со всеми условиями договора, п. 8 независимой гарантии не является действительным и законным. Навязанные условия влекут недействительность таких условий, а, следовательно, и недействительность договора. В срок до 10 декабря 2021 года она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № с ООО «Сетелем Банк» и выплатила полную стоимость кредита, включая стоимость транспортного средства, стоимость кредита и стоимость независимой гарантии. В подтверждение ООО «Сетелем Банк» выдал справку от 10 декабря 2021 года о полном исполнении обязательств по кредиту. ООО «Юридический партнер» не понес никаких расходов по навязанному договору о предоставлении независимой гарантии №. Исполнять какие-либо обязательства ООО «Юридический партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии № не будет, в связи с тем, что кредитный договор № на срок 36 месяцев между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» исполнен досрочно и договор, вытекающий из данных обязательств о предоставлении независимой гарантии №, является недействительным, ввиду отсутствия обязательств. ООО «АвтоКорея» незаконно принудило ее заключить договор независимой гарантии, что привело к незаконному изъятию денежных средств. 10 декабря 2021 года она направила ООО «Юридический партнер» письмо, в котором требовала расторгнуть договор независимой гарантии № и вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 130000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. ООО «Юридический партнер» отказался возвращать денежные средства, что приводит к неосновательному обогащению ООО «Юридический партнер» на сумму в размере 130000 рублей. Таким образом, ООО «Юридический партнер» не исполнил законные требования о возврате денежных средств. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель имеет право требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Так на момент 22 февраля 2022 года ООО «Юридический партнер» незаконно удерживает денежные средства с 10 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года = 74 дня. Неустойка составляет 130000 * 1% * 74 = 96200 рублей. Также в связи с незаконным отказом в возврате денежных средств, полученных путем обмана потребителя, ей причинен моральный вред, в виде сильных переживаний, страданий, ухудшения общего и психологического состояния. Моральный вред, причиненный ООО «Юридический партнер», она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать пункт 8 договора независимой гарантии № от 01 октября 2021 года недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «АвтоКорея» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии; неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 96200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения относительно доводов искового заявления, представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Подтвердила, что действительно между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 01 октября 2021 года. Вместе с тем, договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной услугой, равно как обязательной к приобретению, заключение спорного договора основано на свободном и осознанном волеизъявлении. Стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что истец располагал полной информацией об условиях договора и осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по нему. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Интерес истца в заключении договора был обусловлен, в частности, тем, что шансы на выдачу кредита, обеспеченного, в том числе, независимой гарантией, увеличиваются, в связи с добавлением дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий, Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед Банком на условиях независимой гарантии. 02 октября 2021 года ООО «Юридический партнер» направило кредитору ООО «Сетелем Банк» по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о направлении в Банк скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, согласно которому следует, что 02 октября 2021 года в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № с ФИО2 То есть независимая гарантия была предоставлена в полном объеме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Исходя из условий ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Оснований для расторжения договора не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» в судебное заседание не явился, извещался. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «АвтоКорея» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Kia Rio, VIN №, 2021 года выпуска. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 178 218 рублей.

23 августа 2021 года истцом внесена предоплата в размере 100000 рублей.

02 октября 2021 года истцом внесена предоплата в размере 400000 рублей.

02 октября 2021 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN №, на сумму 811062 рублей, под 12,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

01 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) №, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», Гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (истца) по кредитному договору, заключенному между Должником и Банком, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий договора следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий договора, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В силу п. 2.1 Общих условий договора, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора, Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

02 октября 2021 года ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о направлении в ООО «Сетелем Банк» скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, согласно которому 02 октября 2021 года в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № с ФИО2

По смыслу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридический партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы п. 1 ст. 782, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, не обоснована ссылка истца на нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающем договорную подсудность разрешения споров, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В заявлении пунктом 8 предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, по состоянию на дату обращения в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушен баланс интересов сторон не представлено. Также материалы не содержат доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий именно по данному пункту договора. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что истец, располагая полной информацией о его условиях, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору. При этом, при подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания не отказался.

Кроме этого, суд по месту жительства истца передал данное дело на рассмотрение суда по правилам договорной подсудности. Определение о передаче дела по подсудности истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ООО «АвтоКорея» о признании недействительным пункта договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 ноября 2022 года