РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6884/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу № А40-69813/2017 ФИО1, ФИО2 и АО «Альтаир» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготрейдинг», с них взыскано 2 788 755 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по тому же делу произведена замена взыскателя — с ООО «Энерготрейдинг» на новых кредиторов в соответствующих долях. 11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы. 19.10.2021 г. третьим лицом за ФИО1 на основании платежного поручения № 142 полностью погашена задолженность по указанному исполнительному производству. 17.03.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Энерготрейдинг». Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что как солидарный должник, исполнивший обязательство в полном объеме, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 929 585 руб. 18 коп. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что с ответчика также взыскана сумма задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат уменьшению на сумму произведенного удержания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54) указано, согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Согласно п. 53 постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. ООО «Энерготрейдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготрейдинг» солидарно привлечены ФИО1, ФИО2, ЗАО «АЛЬТАИР». С ФИО1, ФИО2, ЗАО «АЛЬТАИР» солидарно взыскано 2 788 755 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу №А40-69813/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. по делу № А40-69813/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 21.01.2021 г.

30.04.2021 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о замене взыскателя по вступившему в законную силу определению от 20.10.2020 г. на следующих лиц на следующие суммы:

1. на ИП ФИО5 - 1 158 346,46 (412 248,69+746 097,77) рублей, 41,54% (1 158 346,46/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

2. на ФИО6 — 231 822,43 рублей, 8,31% (231 822,43/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

3. на ФИО7 - 263 839,17 рублей, 9,35% (263 839,17/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

4. на ФИО8 - 283 915,30 рублей, 10,18% (283 915,30/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

5. на ИФНС № 2 по г. Москве — 1 000,00 рублей, 0,4% (1 000,00/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

6. на ФИО9 - 563 907,27 рублей, 20,11% (563 907,27/2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности;

7. осталось у ООО «Энерготрейдинг» - 285 924,91 рублей, 10,11% (285 924,91/ 2 788 755,54*100%) от общей суммы по субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу № А40-69813/2017 указанное выше определение суда оставлено без изменений.

11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении истца ФИО1 на сумму общую сумму субсидиарной ответственности в размере 2 788 755 руб. 54 коп.

Третьим лицом ООО «ГЭК», где единственным участником и директором является истец, за ФИО1 на основании платежного поручения № 142 от 19.10.2021 г. полностью погашена указанная выше задолженность по исполнительному производству № ***-ИП.

Исполнительное производство № ***-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в связи с оплатой суммы задолженности.

17.03.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энерготрейдинг» в связи с ликвидацией на основании определения суда от 17.01.2022 г. по делу № А40-69813/2017.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 Сумму, подлежащую взысканию истец определила, исходя из общего размера взысканных денежных средств за вычетом доли, приходящейся на истца, а также АО «Альтаир» по правилам пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком представлены в материалы дела копии справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должника ФИО2 № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, №***-ИП, из которых следует, что перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО2 произведены после 25.12.2021 г.

Таким образом, ответчиком денежные средства перечислены уже после погашения задолженности истцом в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом исполнена солидарная обязанность в полном объеме 19.10.2021 г., с этого момента на основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, ответчик ФИО2 был освобожден от исполнения кредитору, суд считает, что на стороне истца возникло право требования в порядке регресса с ответчика, а потому взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 929 585 руб. 18 коп.

Доказательств того, что отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, ответчиком ФИО2, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в порядке регресса, 929 585 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская