РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Жигановой Л.С.,
с участием
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить кровельные работы, а истец был обязан к уплате работ в размере 493000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по устному указанию ответчика под расписку передала работнику ответчика 360000,00 руб. Ответчик не завершил работы по возведению кровли, частично выполненные работы имеют существенные недостатки. Согласно заключению эксперта следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3218631,56 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 3218631,56 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 236640,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств – 360000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы – 18000,00 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 24500,00 руб.; компенсацию морального вреда – 50000,00 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, проводит работы, в том числе, по возведению кровли в жилых домах. Своего штата сотрудников не имеет. Для производства работ привлекает третьих лиц, в том числе, бригаду под руководством ФИО7, который и производил работы у истца. Не отрицает, что подписал договор подряда с истцом, так его попросил об этом ФИО7 Однако, он (ответчик) каких-либо работ по возведению кровли у истца не производил, денежных средств не получал. Неоднократно приезжал на строящийся объект, так как истец по телефону предъявляла претензии по качеству и срокам работ, но делал это исключительно для того, что бы помочь ФИО7 как хорошему знакомому.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по возведению кровли не производил, плату за работу не получал. Кроме того считает, что имеющиеся недостатки возникли в том, числе, по вине истца, поскольку ею изменен материал кровли, предусмотренным проектом. Также считает, что имеющиеся недостатки устранимы без демонтажа кровли.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
На основании ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании ст.748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Частью 3 ст.723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Кроме того, к данному спору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 ОГРНИП <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ (далее-Договор), согласно которому ответчик обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы: стропильная система; кровельное покрытие+утепление; установка подшивки/водостока; установка флюгера; монтаж чердачной лестницы по <адрес> с датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ
Цена договора составляет 493000,00 руб., оплата которой производится в 3 этапа: 1- стропильная система – 33%, 2 – кровельное покрытие + утепление - 33%; при подписании акта приемки-передачи – 34%.
Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу подрядчика.
Из материалов дела следует, что истец в счет частичной оплаты стоимости Договора ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 за обустройство кровли 360000,00 руб.
В связи с неисполнением условий Договора, истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по качеству выполненных работ, нарушением сроков сдачи объекта с требованием об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением требований претензии, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена вторая претензия с требованиями о возмещении ущерба согласно результатам строительно- технической экспертизы, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за работу, юридических услуг.
До настоящего времени ответчиком условия Договора и претензия не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
Допустимых, достоверных доказательств, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение Договора, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
В обоснование исковых требований истцом представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Центр», согласно которому текущее техническое состояние кровли индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как недопустимое- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Дальнейшая безопасная эксплуатация кровли в существующем состоянии невозможна: необходимо проведение работ по демонтажу 100% строительных конструкций с последующим устройством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Причинами появления выявленных дефектов и повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также использование деревянных конструкций, не соответствующих требованиями нормативной документации. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для конструкций кровли с учетом материалов составляет 3218631,56 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза», в производстве работ по возведению кровли крыши жилого дома по <адрес> имеются недостатки. Стоимость работ по демонтажу составляет 258030,71 руб. Проведение ремонтных работ невозможно. Требуется проведение демонтажных работ с устройством новой крыши. Стоимость работ по демонтажу составляет 258030,71 руб.
Суд принимает указанные заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данные заключения экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, содержат калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности вышеуказанных заключений эксперта не предоставлено, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение. Кроме того пояснил, что устранение дефектов и недостатков каждого отдельно без демонтажа кровли возможно, но это приведет к нарушению требований строительных норм и правил.
Поскольку Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Центр», выполнено наиболее полно в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для конструкций кровли с учетом материалов, суд принимает его за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3218631,56 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически работы производил и получал оплаты по договору ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку Договор подписан ответчиком. Кроме того, ответчик неоднократно выезжал на объект в связи с претензиями истца по качеству и срокам работ, что не отрицается самим ответчиком, претензий к истцу о способе оплаты не предъявлялось.
Также необоснованны доводы стороны ответчика о том, что истец нарушила требования проекта, заменив мягкую кровлю на металлочерепицу, что привело к образованию дефектов, поскольку доказательств того, что в силу положений ст.716 ГК РФ ответчик предупредил истца о возможных негативных последствиях использования другого материала, приостановил свои работы, не представлено. Кроме того, доказательств того, что крыша была возведена с неустранимыми дефектами, в связи с заменой кровельного материала, стороной ответчика также не было представлено.
Поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий Договора, следовательно, требования ФИО1 о расторжении Договора подлежат удовлетворению.
Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный в договоре срок не были, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236640,00 руб., подлежащей взысканию, судом проверен и принимается за основу.
Оснований к применению п.1 ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 360000,00 руб., основанных на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ни в первой, ни во второй претензии в адрес ответчика истцом не заявлялось требований о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 360000,00 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, права истца ФИО1 как потребителя нарушены неисполнением Договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 175263578 руб. (3218631,56 + 236640,00 + 50000,00) /2).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обосновании понесенных расходов за проведение строительно-технической экспертизы истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задние, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг на 18000,00 руб.
Договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500,00 руб. истцом подтверждены расходы на представителя.
Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, суд признает необходимыми понесенные ею расходы в целях защиты своего нарушенного прав.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в пропорциональном размере от удовлетворенных требований, что составляет 90,69%, на производство экспертизы – 16372,80 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22219,05 руб., которые отвечают требованиям разумности и соразмерности, не являются завышенными.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 26326,36 руб. (25726,36 руб. - размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 300,00 (размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера- расторжение договора) + 300,00 (размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсация морального вреда).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 3218631,56 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236640,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., штраф – 1752635,78 руб., расходы на производство экспертизы – 16372,80 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22219,05 руб., всего 5296499,19 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 25726,36 руб. и 600,00 руб., всего 26326,36 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.
Председательствующий