Решение по делу № 2-3454/2022 от 14.09.2022 - о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Дело № 2-3454/2022

(34RS0002-01-2022-004192-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО95 к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс», ФИО5 ФИО97, Сурковой ФИО96 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда», ООО «УК «Ренессанс» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В подвальном помещении (IV) жилого дома находится нежилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за МУ «Центр Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда.

В июле 2020 года в отсутствие письменного согласия всех собственников многоквартирного дома, а также в отсутствие решения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта МУ «Центр Олимпия» установило кровлю из металла непосредственно под окнами квартиры ФИО1 Кроме того, над входным проемом в подвальное помещение (IV) установлен козырек из металла без требуемого угла наклона. Данные факты подтверждаются жалобой, поданной от имени собственников многоквартирного дома в прокуратуру Волгоградской области. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде города Волгограда при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МУ «Центр Олимпия» и ООО «УК Ренессанс» о возложении обязанности произвести демонтаж и замену кровельных покрытий истцу стало известно о том, что существует протокол собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд ФИО1 даны ответы Управлением Роспотребнадзором по Волгоградской области, Управлением «Жилищной инспекцией Волгограда», администрацией Дзержинского района Волгограда. В ответах отсутствуют сведения о принятии решения на общем собрании собственников многоквартирного дома об устройстве козырька с главного и дворового фасадов здания в границах помещения № многоквартирного .

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 лишена права голоса.

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собрания выбрана очно-заочная. Очное обсуждение собственниками помещений многоквартирного дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ (день недели - вторник - рабочий день), период времени обсуждения 16.00-16.30 (в то время как рабочий день длится до 17.30), дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в обсуждении – ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.

Повесткой дня объявлено:

1. Принятие решения об устройстве козырька с главного и дворового фасадов здания в границах помещения № многоквартирного .

2. Рассмотреть вопрос о согласовании паспорта фасада объекта по адресу: .

3. Выбор места хранения протокола общего собрания и утверждение места хранения протокола и других документов собрания собственников.

По тексту протокола общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять решение об устройстве козырька с главного и дворового фасада здания помещения № многоквартирного .

2. Дать согласие на разработку паспорта фасада по адресу .

3. Выбрать место хранения протокола общего собрания и утверждение места хранения протокола общего собрания - помещение № с главного фасада МКД № по .

Таким образом, на якобы проводимом общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение по уже совершенным действиям: в июле 2020 года - установленным козырькам, а также разработку паспорта фасадов дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уведомлению собственников о сроках проведения общего собрания возложена на инициатора такого собрания.

В протоколе указано, что МУ «Центр Олимпия» является инициатором общего собрания, эту обязанность ответчик намеренно не исполнил, поскольку документы готовились после установки металлического козырька под окнами квартиры ФИО1, а также над входной группой.

О том, что будет проводиться общее собрание никто из собственников, включая истца, не знал. По данной причине на собрании никто не присутствовал, бланки для голосования никто из собственников не заполнял, таким образом, кворума не было.

Решение об устройстве козырька с главного и дворового фасадов здания в границах помещения № многоквартирного якобы принималось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как козырек установлен в июле 2020 года, что подтверждается фактом ответа прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения ФИО1, поступившего через Единый портал государственных услуг», а также коллективной жалобой, поданной от имени собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает, что установка козырьков проведена без согласия собственников, собрание не проводилось.

Данным решением нарушены права и законные интересы ФИО1 Поскольку установка козырька произведена непосредственно под окнами ФИО1 в отсутствие её согласия, на основании оспариваемого решения (протокола) ответчиком получено решение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Козырёк на входным проемом установлен без необходимого угла наклона кровли из металлического профиля (допустимый уклон колеблется от 10-90 градусов), установлен непосредственно под окном квартиры истца, что способствует в зимнее время накоплению снежного сугроба перед окном, и как следствие уменьшается освещенность комнаты, отсутствует возможность открывания окна в зимнее время для проветривания жилого помещения.

Кроме того, в весеннее, летнее время на кровлю козырька, расположенную над входной группой дети имеют свободный доступ, беспрепятственно взбираются на козырек и заглядывают окна, что доставляет дискомфорт при проживании. ФИО1 не чувствует себя в безопасности. Имеется риск проникновения в жилое помещение граждан, а также риск травматизма детей.

Данный факт нарушает конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, создает угрозу жизни и здоровью детей, которые бегают по козырьку.

Наличие металлических козырьков под окнами квартиры ФИО1 нарушают её законные интересы и право на отдых: в ночное время при открытых окнах раздается чрезмерно повышенный систематический звон от попадания капель воды на металлическую кровлю в процессе работы систем кондиционирования в установленных выше квартирах; сильный звон воды издается и во время дождя.

Таким образом, истец считает, что решение (протокол) общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не было кворума.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

По указанным основаниям истец просит суд признать решения (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ без номера) ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 ФИО98, ФИО4 ФИО99.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного в марте 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Подпись в спорном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоит ФИО4, однако указанный протокол ответчик не читала в силу следующего: в 2021 году ответчик работала в ЖЭУ мусоросбощиком. Начальник ФИО100 пригласила к себе много сотрудников ЖЭУ, в том числе и ответчика, и попросила без объяснения причин просто расписаться в предоставленном документе. Ответчик доверяла начальнику ФИО101, поэтому, не читая, расписалась в предоставленном документе. Сейчас ответчик понимает, что это был спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же у ответчика в тот момент не было с собой очков, прочитать содержание предоставленного ей документа ФИО4 не могла. Начальник ФИО102 попросила ответчика расписаться в предоставленном документе без объяснения. Поскольку ответчик доверяла своему начальнику, документ подписала. Таким образом, начальник подставила ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного в марте 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Пояснила, что подпись в спорном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоит ФИО5, однако указанный протокол ответчик не читала в силу следующего: в 2021 году ответчик работала в ЖЭУ мусоросбощиком. Начальник ФИО103 пригласила к себе много сотрудников ЖЭУ, в том числе и ответчика, и попросила без объяснения причин просто расписаться. Ответчик доверяла начальнику ФИО104, поэтому, не читая, расписалась в предоставленном документе. Сейчас ответчик понимает, что это был спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Начальник ФИО105 попросила ответчика расписаться в предоставленном документе без объяснения. Поскольку ответчик доверяла своему начальнику, документ подписала. Таким образом, начальник подставила ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Ренессанс», поскольку ООО «УК «Ренессанс» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Против признания решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола от ДД.ММ.ГГГГ без номера) ничтожным не возражает, поскольку имеющимися доказательства по делу подтверждается, что при принятии решения об устройстве козырька с главного и дворового фасада здания помещения № многоквартирного кворум отсутствовал. О существовании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола от ДД.ММ.ГГГГ без номера) ООО «УК «Ренессанс» не знало, соответственно, не размещало его на ГИС ЖКХ, не направляло его в жилищную инспекцию.

Представитель ответчика муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил заявление, поступившее в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на то, что решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» отсутствует, поскольку был передан в департамент градостроительства и архитектуры города Волгограда. Письменные согласия собственников помещений на устройство козырька с главного и дворового фасадов здания в границах помещений IV многоквартирного также у муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» отсутствуют, поскольку сбор указанных документов не предусматривался общим собранием собственников.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Части 1, 3, 4, 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как разъяснил Минстрой России в Письме от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (форма проведения собрания – очно-заочное голосование).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе МУДО «Центр Олимпия», имеющего на праве оперативного управления муниципальное имущество, помещение IV (цокольное помещение), дата и время проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, время окончания приёма заполненных решений собственников, которые не принимали участия в очном обсуждении – 17 часов 00 минут, место проведения: помещение № по . Установлено, что в многоквартирном доме имеются 340 собственников, владеющих 12138,03 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100 % голосов; в собрании приняли участие 175 собственников и их представителей, владеющие 6202,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, собственники, принявшие участие в собрании, своими головами представляют 51,1 % голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

по первому вопросу: председателем общего собрания избрана ФИО5, собственник , расположенной по адресу: , секретарём общего собрания – ФИО4, собственник , расположенной по адресу: , председатель и секретарь собрания наделены полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников);

по второму вопросу: определён порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник помещения или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещений, находящейся в собственности – 1 голос равен 1 кв.м. («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников);

по третьему вопросу: принято решение об устройстве козырька с главного и дворового фасадов здания помещения № многоквартирного («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников);

по четвертому вопросу: дано согласие на разработку паспорта фасада по адресу («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников);

по пятому вопросу: выбрано место хранения протокола общего собрания – помещение № с главного фасада МКД № по («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников);

по шестому вопросу: выбран способ уведомления собственником помещений о принятых общим собранием решениях путём размещения объявлений на информационных стендах в подъездах («за» - 6202,5 голосов (51,1 % от числа участников).

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, поскольку в многоквартирном доме имеются 340 собственников, владеющих 12138,03 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100 % голосов; в собрании приняли участие 175 собственников и их представителей, владеющие 6202,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, собственники, принявшие участие в собрании, своими головами представляют 51,1 % голосов от общего числа голосов собственников в доме. Вышеуказанный протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО4

По итогам указанного собрания согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, в том числе об устройстве козырька с главного и дворового фасадов здания помещения № многоквартирного , расположенного по адресу: .

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указывает на то, что решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума, установленного положениями ЖК РФ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что проживает на первом этаже во втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: , является старшей по дому. Старается посещать и участвовать в каждом общем собрании собственников жилого дома. Все собрания дома проводятся возле подъезда свидетеля. Обычно о проводимых собраниях свидетель узнает своевременно из объявлений, вывешиваемых на информационных стендах дома. О проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома не уведомляли, оно не проводилось. Последнее общее собрание проводилось года два назад. На собраниях обычно присутствуют около десяти человек.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного в марте 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Подпись в спорном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоит ФИО4, однако указанный протокол ответчик не читала в силу следующего: в 2021 году ответчик работала в ЖЭУ мусоросбощиком. Начальник ФИО108 пригласила к себе много сотрудников ЖЭУ, в том числе и ответчика, и попросила без объяснения причин просто расписаться в предоставленном документе. Ответчик доверяла начальнику ФИО107, поэтому, не читая, расписалась в предоставленном документе. Сейчас ответчик понимает, что это был спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же у ответчика в тот момент не было с собой очков, прочитать содержание предоставленного ей документа ФИО4 не могла. Начальник ФИО106 попросила ответчика расписаться в предоставленном документе без объяснения. Поскольку ответчик доверяла своему начальнику, документ подписала. Таким образом, начальник подставила ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного в марте 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Пояснила, что подпись в спорном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоит ФИО5, однако указанный протокол ответчик не читала в силу следующего: в 2021 году ответчик работала в ЖЭУ мусоросбощиком. Начальник ФИО111 пригласила к себе много сотрудников ЖЭУ, в том числе и ответчика, и попросила без объяснения причин просто расписаться. Ответчик доверяла начальнику ФИО110, поэтому, не читая, расписалась в предоставленном документе. Сейчас ответчик понимает, что это был спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Начальник ФИО109 попросила ответчика расписаться в предоставленном документе без объяснения. Поскольку ответчик доверяла своему начальнику, документ подписала. Таким образом, начальник подставила ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО5 и ФИО4, избранных, соответственно, председателем общего собрания и секретарём общего собрания, волеизъявления на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на имеющиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ их подписи.

Кроме того, ответчиком муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.

Согласно заявлению муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда», поступившему в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» отсутствует, поскольку передан в департамент градостроительства и архитектуры города Волгограда. Письменные согласия собственников помещений на устройство козырька с главного и дворового фасадов здания в границах помещений IV многоквартирного также у муниципального учреждения дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» отсутствуют, поскольку сбор указанных документов не предусматривался общим собранием собственников.

Согласно сообщению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников, принявших участие в голосовании МКД № по и бюллетени голосования в департаменте отсутствуют. По информации, предоставленной заявителем ФИО13 документы находятся на хранении в ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания».

Согласно сообщению ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников, принявших участие в голосовании МКД № по и бюллетени голосования в ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» отсутствуют.

Согласно уведомлениям об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: , ФИО1 (), ФИО14 (), ФИО15 (), ФИО16 (), ФИО17 (), ФИО18 (), ФИО19 (), ФИО20 (), ФИО21 (), ФИО22 (), ФИО23 (), ФИО24 (), ФИО25 (), ФИО26 (), ФИО27, ФИО28 (), ФИО29 (), ФИО30, ФИО31 (), ФИО32 (), ФИО33 (), ФИО34 (), ФИО35 (), ФИО36 (), ФИО12 (), ФИО37 (), ФИО38 (), ФИО39 (), Варданянц (), ФИО40, ФИО41 (), ФИО42 (), ФИО43 (), ФИО44 (), ФИО45 (), ФИО46 (), ФИО47 (), ФИО48 (), ФИО49 (), ФИО50 (), ФИО51 (), ФИО52 (), ФИО53 (), ФИО54 (), ФИО55 (), ФИО56 (), ФИО57 (), ФИО58 (), ФИО59 (), ФИО60 (), ФИО61, ФИО62 (), ФИО63 (), ФИО64 (), ФИО65 (), ФИО66, ФИО67 (), ФИО68 (), ФИО69 (), ФИО70 (), ФИО71 (), ФИО72 (), ФИО73 (), ФИО74 (), ФИО75 (), ФИО76 (), ФИО77 (), ФИО78 (), ФИО79 (), ФИО80. (), ФИО81 (), ФИО82 (), ФИО83 (), ФИО84 (), ФИО85 (), ФИО86 (), ФИО87 (), ФИО88 (), ФИО89 (), ФИО90 (), ФИО91 (), ФИО92 (), ФИО93 () сообщают, что не знали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном об устройстве козырьков с главного и дворового фасадов, не принимали участия в голосовании по вопросу об устройстве козырьков с главного и дворового фасадов.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании архитектурно градостроительного облика объекта» признано незаконным. Установлено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, согласно которому согласован паспорт фасадов , согласно которому предусмотрено, в том числе изменение фасада многоквартирного дома путем устройства навеса, предусмотрено с п. 3.1 Порядка, подпунктом 8 которого предусмотрено, что для рассмотрения уполномоченным органом возможности предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо подтверждение в письменном форме согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, влекущего изменение архитектурно-градостроительного облика объекта. В подтверждение согласия собственников, заявителем административному ответчику представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о согласии на устройство козырька с главного и дворового фасадов здания помещения № многоквартирного , дано согласие на разработку паспорта фасада объекта по адресу: . Вместе с тем, указанный протокол не может являться подтверждением наличия согласия необходимого количества собственников в многоквартирном доме. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, принятие решений, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме (фасад является общим имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ), должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из представленного протокола, «за» проголосовало 51,1 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Основания для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предусмотрены пунктом 4.1 Порядка. В числе прочих, основаниями для отказа в предоставлении заявителю решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта являются, в том числе пункт 1: непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 Порядка. Как установлено судом, надлежащие документы, свидетельствующие о согласии собственников помещений многоквартирного дома, представлены не были

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая факт отсутствия необходимого кворума, а также учитывая пояснения свидетеля, ответчиков ФИО5, ФИО4, письменные доказательства по делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд полагает необходимым признать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , ничтожным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола от ДД.ММ.ГГГГ без номера) ничтожным суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «УК «Ренессанс» инициатором спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном не являлось, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО112 (паспорт серия №) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр «Олимпия» Дзержинского района Волгограда» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серия №), Сурковой ФИО113 (паспорт серия №) о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным - удовлетворить частично.

Признать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном , ничтожным.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО114 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина