КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1443/2023

28RS0004-01-2023-006672-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовец П.О.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о., представившего удостоверение *** и ордер *** от 9 августа 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 26 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденного 12 февраля 2019 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней,

- 9 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2023 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст.159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2023 года, в период с 11 часов 44 минуты до 12 часов 14 минут, ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, и находясь в зале для видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1

2 февраля 2023 года в Амурском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Шулегиной И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

2 февраля 2023 года в 11 часов 44 минуты, в зале № 107 Амурского областного суда, расположенного по адресу: <...>, судьей Амурского областного суда Комоловой Н.В. в открытом судебном заседании начато рассмотрение апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Шулегиной И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1, защитника - адвоката Шулегиной И.А., заявителя ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференцсвязи из зала видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>.

2 февраля 2023 года, в период времени с 11 часов 44 минуты до 12 часов 14 минут, во время судебного заседания, председательствующий судья Комолова Н.В. поставила на разрешение участников судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при состоявшейся явке участников процесса. Далее ФИО1 заявил, что посчитал невозможным проведение судебного заседания без лиц, не явившихся в зал судебного заседания, настоял на их принудительном вызове. Далее судья Комолова Н.В. постановила, что дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы возможно при состоявшейся явке. В ответ на это ФИО1 начал нарушать регламент судебного заседания, выражаться на повышенных тонах, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего судьи. Ввиду нарушений регламента судебного заседания, судьей Комоловой Н.В. на обсуждение был поставлен вопрос об удалении ФИО1 из зала судебного заседания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 258 УПК РФ, на что защитник ФИО1 - адвокат Шулегина И.А. возражала против удаления ФИО1, а прокурор Потерпевший №1 заявил, что имеются основания для удаления ФИО1 из зала судебного заседания, В этот момент, в связи с законными действиями Потерпевший №1, у ФИО1, находящегося в зале видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, по адресу: <...>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на демонстрацию неуважения к суду, выразившуюся в оскорблении старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1 и унижении его чести и достоинства.

С этой целью, 2 февраля 2023 года, в период времени с 11часов 44 минуты до 12 часов 14 минут, ФИО1, находясь в зале видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, по адресу: <...>, испытывая неприязнь к старшему прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1, участвующему в судебном разбирательстве, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства лица - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1, а также подрыва авторитета судебной власти, и желая этого, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, защитника Шулегиной И.А., председательствующего судьи Комоловой Н.В., нарушая установленный порядок уголовного судопроизводства, обращаясь непосредственно к старшему прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1, публично высказал в его адрес оскорбление грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижающие личность, оскорбляющие честь и достоинство последнего, тем самым, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №1, участвующего в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник ФИО1 - адвоката Мамедов Р.Ч.о., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений в судебном заседании; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом судом учитывается, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем наказание в виде обязательных работ по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В тоже время, с учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года. В связи с этим, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 9 декабря 2022 года, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью, рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 февраля 2023 г., копию протокола судебного заседания, копию уведомления о дате рассмотрения апелляционной жалобы, копию приказа о назначении Потерпевший №1 на должность № 488-к от 11 марта 2022 г., копию распоряжения о распределении обязанностей № 1737/12р от 06 сентября 2022 г., выписку из словаря «Русский мат. Толковый словарь», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 296 (двести девяносто шесть) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года, и окончательно назначить 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью, рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 февраля 2023 г., копию протокола судебного заседания, копию уведомления о дате рассмотрения апелляционной жалобы, копию приказа о назначении Потерпевший №1 на должность № 488-к от 11 марта 2022 г., копию распоряжения о распределении обязанностей № 1737/12р от 06 сентября 2022 г., выписку из словаря «Русский мат. Толковый словарь», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова