Судья Кочешева Н.Д.
№ 33а-3523/2023 УИД 51RS0008-01-2022-002731-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело №2а-1857/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными условий содержания и взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года содержался в помещении камерного типа (далее – ПКТ) № 6, где допускались нарушения условий его содержания, а именно: отсутствовала вытяжная вентиляция, при наличии в жилом помещении санузла; жилая площадь не соответствовала стандартам ЕСПЧ - 4 кв.м. на одного осужденного; помещение камеры находилось в ненадлежащем санитарном состоянии, отслаивалась краска, были протечки на потолке из-за чего осыпалась побелка, бетонный пол вместо деревянного покрытия с плинтусом, имелись щели, сколы в половом покрытии, некоторые доски прогнившие, туалетная перегородка выступала на одну треть на дверной проем, заграждая проход в камеру, постоянная сырость и влажность; стол для приема пищи и лавка маленького размера, еду приходилось принимать по очереди.
Также в помещении ПКТ № 6 отсутствовали радиоточка, телевизор, дуплексная связь, звукоизоляция, возможность непрерывного восьмичасового сна, комната для хранения продуктов, пожарный (запасный) выход, закрываемый настенный шкаф для хранения продуктов питания и посуды; не выдавались инвентарь и средства для уборки, наборы для личной гигиены и дезинфицирующие средства приходилось покупать за свой счет; отсутствовали бак для питьевой воды и подставка под него, вода не выдавалась, кипяток давали 3 раза в день во время еды; на второй ярус было тяжело подняться, поскольку расположен высоко, сама кровать находится под наклоном.
Туалетная кабинка не обеспечивала условия приватности; унитаз в туалетной кабинке установлен в виде чаши Генуя без гидрозатвора; отсутствовало достаточное освещение, не было возможности помыть окна и открывать форточки из-за установленных решеток, остекление окон одинарное, рама в неудовлетворительном состоянии. Напротив окон ПКТ №6 размещается котельная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем гарь, угольная копоть и пепел поступают в помещение. Дверной проем имеет щели, через которые проникает строительная пыль во время ремонта.
Комната для хранения матрацев служила также в качестве раздевалки и для хранения личных вещей, продуктов, в данном помещении находилась открытая чаша Генуа без гидрозатвора, в связи с чем имелся неприятный запах; вентиляции в данном помещении не было, вещи и спальные принадлежности хранить невозможно, с потолка сыпалась побелка. От сырости матрац и постельное белье постоянное сырое и холодное, температурный режим нарушен, отсутствует горячее водоснабжение.
В ПКТ № 6 также имелись синантропные грызуны и насекомые. В связи с отсутствием отдельного помещения для стрижки не было возможности пользоваться услугами парикмахера, поскольку стрижка в помещении для сушки одежды не обеспечивает соблюдение гигиенических норм. Сушилка для вещей находилась в помещении для хранения личных вещей и матрасов, в котором находился туалет для сотрудников исправительного учреждения, проводился обыск, осуществлялась подстрижка осужденных, данное помещение плохо отапливалось.
Кроме того, указал, что прогулочный дворик не соответствует санитарным нормам, со стен осыпалась штукатурка, пол бетонный, пыль при ходьбе поднимается, что затрудняло занятия спортом. Дуплексная связь в прогулочном дворике отсутствует, что препятствует вызову сотрудников исправительного учреждения для завершения прогулки при неблагоприятных погодных условиях.
В предбаннике отсутствовала скамейка для переодевания, все стены сырые, от чего мокнут вещи, торчат оголенные провода; в душевой отсутствует полка для предметов личной гигиены, с уличного вентиляторного отверстия задувает ветер.
В период его (административного истца) повторного содержания в ПКТ № 6 в августе 2021 года допускались аналогичные нарушения, кроме несоблюдения норм жилой площади и трудностей при поднятии на второй ярус кровати, поскольку административный истец содержался в камере один.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.
Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался справкой о состоянии ПКТ от 28 сентября 2021 года, не соответствующей действительности.
Полагает, что судом необоснованно не принята по внимание его ссылка на судебную практику по аналогичным делам; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.
Не согласен с размером взысканной компенсации, и с выводами суда о незначительности допущенных нарушений условий содержания, поскольку при нахождении в ПКТ у него обострились инфекционные и хронические заболевания; он испытывал недостаток свежего воздуха; подвергал опасности свое здоровье ввиду отсутствия горячего водоснабжения, наличия протечек, сырости, плесени и грибка; отсутствие непрерывного восьмичасового сна из-за шума; испытывал страх за свою жизнь, постоянный дискомфорт и неудобства, головную боль, чувство беспомощности и несправедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 года.
С 17 июля 2022 года действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что ФИО4 осужден по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2014 года по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30 – пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
С 10 июля 2014 года ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В периоды с 31 декабря 2019 года по 23 января 2020 года, с 3 по 16 августа 2021 года административный истец содержался в ПКТ № 6 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий в ПКТ № 6, выразившихся в несоблюдении норм жилой площади; отсутствии ремонта в помещении; отсутствии радиоточки, телевизора, дуплексной связи, звукоизоляции, пожарного (запасного) выхода, комнаты и настенного шкафа для хранения продуктов питания, посуды, бака для питьевой воды и подставки для него; неудобном расположении второго яруса кровати; несоответствии туалетной кабинки условиям приватности и санузла санитарным нормам, наличия в камерах плесени и сырости стен, посторонних запахов, в том числе из канализации, наличия синатропных грызунов, насекомых, несоответствия помещений для хранения личных вещей и помещений для сушки одежды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, невыдачи дезинфицирующих средств, предметов для уборки, запрета на стрижку осужденных при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм в помещении для хранения и сушки одежды, поступлении в камеры через дверь строительной пыли в период проведения ремонтных работ, отсутствии изоляции, полки для хранения личной гигиены в душевой комнате; наличие оголенных проводов, антисанитарных условий прогулочного дворика, нарушения температурного и влажностного режимов, недостаточного освещения, загрязненности и нарушении целостности оконных рам, щелей в дверных проемах, отсутствия свободного проветривания помещений, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) исправительного учреждения при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ФИО4 с оценкой доказательств, и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, установил, что условия содержания ФИО4 являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания и административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниям или иному негуманному обращению в период нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период содержания ФИО4 в ПКТ № 6 допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии в горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляция с механическим пробуждением, что нарушает установленные законом условия содержания в исправительном учреждении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оборудования помещения камерного типа горячим водоснабжением и приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в частности Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания ФИО4 в помещении камерного типа.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части выявленных нарушений и взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Решение суда о частичном удовлетворении административного иска административными ответчиками не обжаловано.
Приняв во внимание характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины административного ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом периода отбывания нахождения в ПКТ (с 31 декабря 2019 года по 23 января 2020 года (24 дня), с 3 по 16 августа 2021 года (14 дней)), отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 6 000 рублей.
Оснований для увеличения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает, исходя из незначительной продолжительности нахождения административного истца в указанных условиях, отсутствия доказательств наступления для него стойких негативных последствий; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, судебная коллегия не находит.
Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о вызове свидетеля административным истцом не заявлялось.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам неправомерна, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи