РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куликовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14965/2025 по иску адрес к ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2023 года между адрес и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» заключен кредитный договор, согласно которому адрес приняло обязательство предоставить кредит в размере сумма, ответчик принял обязательствавозвратить кредит с уплатой процентов 24,50 % годовых. адрес обязательства по предоставлению кредита исполнило, предоставив кредит, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение обязательств по договору 02 августа 2023 года между адрес и ФИО2, а также между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым фио и ФИО1 приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании положений ст., ст. 309-310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адрес в судебное не явился, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, которые возвращены без вручения за истечением срока хранения, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что извещение ответчиков является надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии

с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 августа 2023 года между адрес и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» заключен кредитный договор № 0ALR0K, согласно условиям которого, адрес приняло обязательство предоставить ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» кредит в размере сумма на срок до 25 июля 2026 года.

Положениями п. 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора предусмотрено погашение кредита частями в размере и сроки, установленные графиком платежей,

Согласно п. 4.2. кредитного договора, за пользованием кредита заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 24,50 процентов годовых с момента предоставления кредита и до даты погашения, начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6-4.8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, несвоевременной уплаты процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из п. 5.2 кредитного договора следует, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, иным платежам в случаях просрочки уплаты начисленных процентов, нарушения заемщиком даты погашения кредита.

адрес принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило перевод кредитных средств в размере сумма на счет ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», ответчик воспользовался представленным кредитом, что подтверждается выписками по счету, также указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» обязательств по кредитному договору, 02 августа 2023 года между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства № 0ALR0Р001, согласно которому фио принял обязательство отвечать солидарно с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0ALR0K, заключенному 02 августа 2023 года между адрес и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», в том же объеме как заемщик и без ограничения ответственности, в том числе по выплате неустоек, возмещению убытков, судебных издержек.

В обеспечение исполнения ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» обязательств по кредитному договору, 02 августа 2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 0ALR0Р002, согласно которому ФИО1 принял обязательство отвечать солидарно с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0ALR0K, заключенному 02 августа 2023 года между адрес и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», в том же объеме как заемщик и без ограничения ответственности, в том числе по выплате неустоек, возмещению убытков, судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм ответчики фио, ФИО1 несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» обязательств перед адрес по кредитному договору № 0ALR0K, заключенному 02 августа 2023 года между адрес и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, адрес направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору составляет сумма, состоит из просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов – сумма, суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт заключения сторонами кредитного договора, договоров поручительства, а также получения кредитных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиками обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей не исполнены, образовавшаяся задолженность по кредиту на момент предъявления данного иска не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в заявленном объеме исковых требований.

Вопреки доводам ответчика фио, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 данного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе настоящего судебного разбирательства с очевидностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности отвечать за исполнение основным заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе и в части уплаты неустоек и штрафа, предусмотренных в п.п. 4.6-4.8 названного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОДРЯД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспорт... №685173) в пользу адрес (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Куликова