1 инст. дело № 2а-1273/2023 № 33а-1060/2023
Судья Зиновьев И.Н.
УИД 60RS0001-01-2022-000025-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. город Псков
Судья Псковского областного суда Анашкиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 г. по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с марта 2019 г. содержится один в камере ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Псковской области, от чего стал нервным, раздражительным, падает в обмороки, разговаривает сам с собой, нуждается в психологической помощи. Полагая, что он понес нравственные и физические страдания от действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Псковской области в связи с его содержанием в одиночной камере, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в связи с тем, что ранее в производстве Псковского городского суда находилось гражданское дело № 2-2512/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России в одиночной камере; решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу 13 января 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судебное разбирательство проводилось с нарушением закона, ему не был предоставлен переводчик, дело неправомерно рассмотрено без его участия; со стороны суда допущено предвзятое отношение к истцу, судом не рассмотрены его ходатайства и не представлены доказательства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов частной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из настоящего административного дела, ФИО1 ставит вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в одиночной камере.
Согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2512/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с содержанием истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в одиночной камере и причинением ему тем самым нравственных и физических страданий.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 января 2023 г. решение Псковского городского суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Разрешая указанные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в одиночной камере на основании мотивированных постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в виду отсутствия иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренные статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: 1) раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; 2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; подозреваемые и обвиняемые в совершении терроризма.
Суды установили, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, 17 апреля 2019 г. постановлением Псковского городского суда Псковской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.5, частью 1.1 статьи 205.1, частью 1 статьи 205.2 УК РФ, то есть за действия террористической направленности.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 26 июля 2021 г., ФИО1 осужден по части 2 статьи 205.5, части 1.1 статьи 205.1, части 1 статьи 205.2 УК РФ (преступления террористической направленности) с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию путём частичного сложения наказаний на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь участником международной террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», находясь в камерном помещении № 63 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, пропагандировал террористическую деятельность и вовлекал в неё сокамерников.
Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ФИО1 обоснованно содержится в одиночной камере, действия и решения должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, связанные с помещением ФИО1 в одиночную камеру являлись законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 13, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит; содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу суд уже дал оценку доводам ФИО1 о неправомерности его содержания в одиночной камере и наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу судебным решением доводы ФИО1 признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы ФИО1 являются необоснованными, повлечь отмену оспариваемого судебного определения не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2023 г., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска, в связи с тем, что последний не пожелал выйти на видеоконференц-связь с судом для рассмотрения дела, ссылаясь по причине плохого самочувствия, при этом ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался, о чем свидетельствует справка начальника филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.
Поскольку доказательств уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание посредством видеоконференц-связи не было представлено, то суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Несостоятельны доводы апеллянта в части нарушения его прав в связи с непредоставлением ему переводчика.
В силу части 2 статьи 12 КАС РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 147 КАС РФ).
Исходя из данных законоположений, суд может привлечь переводчика в случае, если участвующие в деле лица не владеют русским языком.
Как следует из материалов дела, ФИО1 свободно владеет русским языком, как устной, так и письменной речью, самостоятельно систематически подает в суды иски, заявления, жалобы, посредством видеоконференц-связи участвует в судебных заседаниях, дает пояснения на русском языке, обращается с заявлениями в правоохранительные органы, различные организации. Все документы составлены ФИО1 собственноручно на русском языке, с соблюдением правил грамматики.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления ФИО1 переводчика.
Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ФИО1 заявления, отвод судье, и не нашел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Доводы ФИО1 о том, что суд предвзято относится к ФИО1, являются голословными, и не принимаются во внимание.
Судом первой инстанции не допущено нарушений требований КАС РФ, которые бы повлекли отмену судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 г.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина