УИД 68RS0001-01-2025-003745-59 Дело № 2-3074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учётом последующего дополнения, указала, что 31 января 2025 г. приобрела в магазине «M-Видео» (ООО «МВМ») по адресу: <...> (обособленное подразделение «Магазин № 187») кондиционер воздуха «Умная сплит система АС Rapid RAM-18HJ/N1/WI- FI» по цене 53 709 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Кроме того, она оплатила услугу по установке кондиционера стоимостью 14 599 рублей. Эта услуга была оказана 8 февраля 2025 г., но не в полном объеме - из-за низких температур не были осуществлены пуско-наладочные работы прибора. Что подтверждается инструкцией пользователя (на странице 15 «Протокол о приемке оборудования после проведения пусконаладочных работ»). В связи с тем, что приобретенный товар не был введен в эксплуатацию и не работал, а также в связи с началом сезона - 25 мая 2025 г. она позвонила по телефону № (был указан в уведомлении на установку кондиционера) и сообщила о необходимости проведения работ. Специалисты ответчика дважды осматривали и пытались выполнить пусконаладочные работы, однако это не представилось возможным. 29 мая 2025 г. сервисный центр ответчика - ООО «Центр Города» при пуске кондиционера установил, что не работает компрессор блока. Поскольку она приобрела товар ненадлежащего качества, то в соответствии с Законом о защите прав потребителей она предъявила ответчику претензию о замене кондиционера на товар той же марки, модели или на замену товара другой марки, модели с соответствующим перерасчетом. С таким требованием она обратилась к ответчику 30 мая 2025 г. и просила исполнить его в течение 7 дней. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. 28 июня 2025 г. кондиционер был демонтирован для диагностики, а 2 июля 2025 г. ей была возвращена демонтированная часть блока кондиционера, монтаж блока так и не осуществлён. В последующем она предъявила к ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за кондиционер и оказание услуги по его монтажу. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в её пользу:
стоимость кондиционера в размере 53 709 руб. и стоимость монтажа и пусконаладочных работ - 14 599 руб.;
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кондиционер в сумме 18 261,06 руб. за период с 9 сентября 2025 г. по 13 октября 2025 г.
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за монтаж и пусконаладочные работы в сумме 14 599 руб. за период с 9 сентября 2025 г. по 13 октября 2025 г.;
неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 44 578,47 руб. за период с 7 июня 2025 г. по 29 августа 2025 г.;
неустойку за нарушение разумных сроков монтажа кондиционера, включающих проведение пусконаладочных работ, за период с 15 февраля 2025 г. по 26 мая 2025 г., но в пределах стоимости работы, которая составляет 14 599 руб.
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного в результате отказа в добровольном удовлетворении её законных требований, вызвавшего необходимость принимать меры к защите нарушенных прав; а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм;
возложить на службу судебных приставов производить расчет неустойки из расчета 537 руб. 09 коп за один день, но не более 53 709 руб. в целом с учетом 18 261,06 руб.
Помимо этого, просить обязать ответчика в десятидневный срок после выплаты причитающихся ей сумм провести работы по демонтажу внешнего блока и восстановлению целостности стены, а также вывозу внешнего и внутреннего блока из её помещения.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Крыловский М.В. поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 направил письменные возражения, в которых указал, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «Норд» причиной дефекта кондиционера является некачественное оказание услуг по установке кондиционера. Следовательно, продавец передал покупателю товар надлежащего качества, а его поломка произошла после передачи покупателю по вине исполнителя в рамках договор: оказания услуг по установке кондиционера. Доказательств, опровергающих заключение авторизованного сервисного центра, истцом не представлено.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если и.\ обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полногс возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Законом не предусмотрено право заказчика требовать с исполнителя заменить испорченный товар при оказании исполнителем некачественных услуг по установке кондиционера. Следовательно, требование истца обязать исполнителя ООО «МВМ» заменить кондиционер на аналогичный товар не подлежит удовлетворению, как и производное от него требование о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков замены испорченного товара. ООО «МВМ» как исполнитель по договору об оказании услуг по установке кондиционера готово вернуть истцу стоимость услуг и возместить убытки в виде цены испорченного в ходе установки кондиционера - в случае заявления соответствующих исковых требований.
Полагает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинение; в результате конкретного правонарушения. В этом случае не должен нарушаться принцип равенства сторон; недопустимо неосновательное обогащение потребителя за счёт другой стороны. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Поэтому - в случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе – просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер. Просит также снизить размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение сторон надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению случае обнаружения существенного недостатка товара (пункт 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности - ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, и это подтверждалось ответчиком в письменном отзыве, что 31 января 2025 г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «МВМ» в магазине «M-Видео», обособленное подразделение «Магазин № 187» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи, по которому был приобретён за 53 709 руб. кондиционер Rapid RAM-18HJ/N1/Wi-Fi (серийный номер 2216001122300916200139, код товара 20087693). На данный товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев.
Одновременно с этим - 31 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор об оказании услуг по установке кондиционера, стоимость которой составила 14 599 руб.
В подтверждение оплаты товара и вышеназванной услуги истец представила кассовый чек.
Как следует из акта от 29 мая 2025 г., составленного генеральным директором ООО «ЦентрГорода», 26 мая 2025 г. была проведена диагностика кондиционера, в результате которой выявлено, что не работает компрессор внутреннего блока (л.д. 20).
29 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта кондиционера, поскольку он не охлаждает воздух (л.д. 31). А уже 30 мая 2025 г. она обратилась в ООО «МВМ» с претензий, в которой просила произвести замену кондиционера ненадлежащего качества на товар той же марки, модели в течение 7 дней со дня обращения; одновременно с этим указала, что готова представить кондиционер для его экспертизы (л.д. 35).
4 июня 2025 г. авторизованный сервисный центр ООО «Норд» по заказу ООО «МВМ» провел проверку качества товара. По результатам проверки был составлен акт от 4 июня 2025 г. со следующим заключением: в системе отсутствует фреон; видимых утечек не обнаружено; соединение – без следов утечки; для дальнейшей диагностики необходим демонтажи транспортировка в АСЦ (л.д. 30).
Далее, как указал в отзыве представитель ответчика, в период с 28 июня 2025 г. по 2 июля 2025 г. силами и за счет ООО «МВМ» кондиционер был демонтирован и доставлен в авторизованный сервисный центр ООО «Норд». В ходе проверки качества дефекта ответчик установил, что причиной дефекта являлись некачественное оказание услуги по монтажу кондиционера, а именно: на внутреннем блоке присутствует залом трубки, срезаны гайки и запаяны соединения; при спайке гаек во время монтажа была запаяна трубка 1/4 (копия заключения № 47 от 28 июня 2025 г. – л.д. 29).
Из представленных документов следует, что при первоначальной диагностике кондиционера, проведенной по поручению ответчика, в кондиционере не работал компрессор внутреннего блока. И это обстоятельство не опровергнуто результатами последующего исследования. При обследовании кондиционера 28 июня 2025 г. был установлен дополнительный дефект, допущенный при монтаже кондиционера.
Доказательств того, что нерабочий компрессор во внутреннем блоке и залом трубки, запаянные соединения – это один и тот же недостаток, ответчик не представил. Равно как и не представил доказательств того, что установленные недостатки возникли по вине истца и после передачи ему товара. Следовательно, ответчик, продавший кондиционер, на который установлена гарантия, должен нести ответственность за возникшие недостатки (в силу пункта 6 статьи 18 закона о защите прав потребителей).
Поскольку недостаток, установленный в кондиционере (в технически сложном товаре), привёл к невозможности его использования в целях, для которых он предназначен, и кондиционер фактически не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида товаров, то его следует расценивать как существенный.
Поскольку пуско-наладочные работы в отношении кондиционера не производились, и о наличии недостатков ФИО1 узнала в момент, когда возникла необходимость в его использовании (в теплый сезон), то есть гораздо позднее, чем 15 дней со дня передачи ей товара (как указано в законе), то суд полагает, что при обнаружении существенного недостатка она вправе была требовать замены приобретенного товара
При таких обстоятельствах – суд полагает, что ФИО1 имела право заявить о замене кондиционера ненадлежащего качества на кондиционер этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, но другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Чем, в данном случае, и воспользовалась.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает запрета на изменение данного требования иным, альтернативным требованием, предусмотренным статьей 18 Закона. Поэтому последующее предъявление ФИО1 требования о возврате денежных средств, уплаченных за кондиционер (притом, что ответчик длительное время не исполнял её первоначального требования), суд также находит законным и обоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53 709 рублей, уплаченных по договору купли-продажи кондиционера.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По условиям договора по установке кондиционера, заключенного 31 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «МВМ», эта работа включала в себя, в том числе – монтаж наружного и внутреннего блоков; подключение внутреннего блока; монтаж наружного и внутреннего блоков; пусконаладочные работы и проверка работоспособности (л.д. 36).
При покупке кондиционера ФИО1 выдали инструкцию пользователя, где на страницах 14, 15 имеются бланки протокола о приемке оборудования после проведения пусконаладочных работ и протокола текстового запуска. Ни один из указанных протоколов - не заполнен. Из чего суд делает вывод, что после монтажа кондиционера, который состоялся 8 февраля 2025 г. (это указано в акте от 4 июня 2025 г.), пусконаладочные работы, являющиеся частью работ по установке кондиционера, так и не были выполнены.
Обстоятельства, изложенные выше, а также акты от 4 и 28 июня 2025 г. свидетельствуют о том, что работа по установке кондиционера была выполнена ООО «МВМ» некачественно и не в полном объеме, с существенными нарушениями, приведшими к невозможности использования кондиционера по назначению. Поэтому суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика 14 599 рублей, уплаченных за работу по установке кондиционера.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше, ООО «МВМ» не исполнило в полном объеме своих обязательств по договору об установке кондиционера.
Сам договор не предусматривает конкретных сроков, в течение которых эти обязательства должны были быть исполнены, и не указывает на то, что каждый из видов работ (монтаж, пуско-наладочные работы и т.д.), включенных в общую услугу по установке кондиционера, должен быть выполнен в разные сроки. Поэтому суд исходит из того, что все работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены одномоментно. О каких-то иных договоренностях с истцом ответчик не сообщил и соответствующих доказательств не представил.
В акте от 4 июня 2025 г. отражено, что монтаж кондиционера был осуществлен 8 июня 2025 г. А, значит, в этот же день ответчик должен был выполнить все виды работ, предусмотренных договором, в том числе – пусконаладочные работы. Чего в данном случае не сделал. Поэтому в силу закона должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
ФИО3 исчисляет период неустойки с 15 февраля 2025 г. (7 дней с момента монтажа, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела) по 26 мая 2025 г. (моментом обнаружения недостатка). Что составляет 43 977 руб. (3 % от 14 599 руб. х 100 дней). Но, поскольку размер неустойки закон ограничивает стоимостью услуги (работы), то с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 14 599 руб.
Даже, если исходить из того, что пуско-наладочные работы должны были быть проведены с началом весеннего сезона(по окончании отопительного сезона), то размер неустойки до дня диагностики кондиционера, также составляет 14 599 руб.
Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за неисполнение требования о замене товара, за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за кондиционер, и денежных средств, уплаченных за установку кондиционера.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Кроме того, статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы и т.д., без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Таким образом, за нарушение сроков по замене товара и возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, потребитель вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства –
без ограничения конкретной суммой.
Предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, истец исходит из того, что это требование было предъявлено в процессе рассмотрения дела - 25 августа 2025 г. (дата предъявления уточненного иска в суд). Согласно РПО 39200811004248 оно было получено ответчиком 29 августа 2025 г. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить её требование не позднее 8 сентября 2025 г. (10-й день), чего в данном случае не сделал. Поэтому просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2025 г. по 13 октября 2025 г. (34 дня) и в связи с этим предлагает следующий расчет: 537 руб. 09 коп (1 % от стоимости кондиционера 53 709 руб.) х 34 дня = 18 261 рубль 06 копеек.
Из этих же обстоятельств истец исходит, устанавливая период неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14 599 руб., уплаченных
за монтаж кондиционера и пусконаладочные работы. Однако ограничивает её - 14 599 руб. (стоимостью работ), что соответствует положениям вышеприведенных норм.
Изучив в этой части доводы истца и представленные документы, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о неустойке, поскольку факт неисполнения ответчиком её требований – установлен и не оспорен.
Вместе с тем, в части неустойки за невозврат 53 709 рублей суд считает возможным не ограничивать её размер днём предъявления дополнительного требования (13 октября 2025 г.), поскольку ФИО1 фактически просит о дальнейшем начислении неустойки - после принятия судебного решения, и взыскать фиксированную сумму – по день вынесения решения.
Таким образом, период неустойки за нарушение срока возврата 53 709 рублей составляет 78 календарных дней (с 9 сентября 2025 г. по 25 ноября 2025 г.). Таким образом, исходя из расчета: 537 руб. 09 коп (1 % от 53 709 руб.) х 78 дней, общий размер неустойки за данный период составит 41 893 руб. 02 коп. Соответственно, с 26 ноября 2025 г. по день фактического возврата 53 709 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, но от оставшейся суммы, не выплаченной истцу.
В части требования о неустойке за нарушение срока исполнения требования о замене товара суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что требование о замене было предъявлено 30 мая 2025 г. А, поскольку ответчику требовалась дополнительная проверка качества кондиционера, то, исходя из приведенной нормы закона, ООО «МВМ» должно было исполнить требование ФИО1 в течение 20 дней после подачи претензии, то есть не позднее 19 июня 2025 г.
Вместе с тем, проведя 4 июня 2025 г. диагностику кондиционера, ответчик не исполнил требование ФИО1, возвратив ей товар со ссылкой на наличие нарушений при установке. Тогда как суд установил наличие у товара существенного недостатка, при котором ответчик обязан был произвести замену товара не позднее 19 июня 2025 г.
При таких обстоятельствах – суд полагает, что истец имеет право на присуждение ей неустойки за период с 19 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г. (день, предшествующий дню, когда подлежит начислению неустойка за невозврат денежных средств). Что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 г. N 17.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 19 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г. составляет 44 041 руб. 38 коп из расчета: 537 руб. 09 коп (1 % от 53 709 руб.) х 82 дня.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Следует также учесть, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).
Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ООО «МВМ» не представил суду доказательств того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Равно как не привел суду исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустоек, взыскиваемых с ООО «МВМ» в пользу истца (о чем просил представитель ответчика в письменном отзыве).
Помимо этого, ФИО1 просит суд обязать ответчика в течение дней дней после выплаты взысканных суммы демонтировать кондиционер в её помещении. Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из положений пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» в их взаимосвязи следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе - возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Между тем, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар. У продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС21-5824.
Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за кондиционер, автоматически не восстанавливает право собственности ООО «МВМ» на данный товар. Ответчик вправе получить его только после уплаты истцу денежных средств, взысканных настоящим решением.
В свою очередь, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер со всеми его составляющими согласуется с тем, что именно виновные действия ООО «МВМ» повлекли для неё необходимость расторжения договора купли-продажи кондиционера и его возврата продавцу. Кроме того, кондиционер является технически сложным товаром, и его установка, равно как и демонтаж требуют специальных навыков, которым истец не обладает.
Что касается требования об обязании ответчика восстановить целостность стены после демонтажа кондиционера, то суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Учитывая положения вышеприведенных норм, суд полагает, что требование о восстановлении целостности стены является преждевременным, поскольку демонтаж кондиционера еще не осуществлён, факт и объем нарушения целостности стены до момента демонтажа кондиционера не подтвержден, так же, как не подтвержден объём работ, которые необходимо произвести для восстановления стены. В дополнение к этому необходимо учесть следующее.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
Из анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым. В данном случае - без представления доказательств, о которых указано выше, и определения конкретных действий, которые ответчик должен будет осуществить для восстановления нарушенного права, удовлетворение исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «МВМ» обязанности по восстановлению целостности стены помещения приведёт к неисполнимости судебного решения.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, то это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ООО «МВМ» в её пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик причинил ей определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью пользоваться приобретенным товаром (с мая 2025 года), и длительным ожиданием возврата денежных средств - без законных на то оснований. В связи с чем - приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации – 5 000 рублей, и её соответствии нарушенному праву.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с продавца денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, суд в силу прямого указания
закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.
Как было указано выше, в связи с неисполнением ООО «МВМ» обязательств по вышеназванным договорам направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что суд установил факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, и ответчик не исполнил её требования в добровольном порядке (в том числе – в ходе рассмотрения дела), то с общества в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных в её пользу.
Размер штрафа в данном случае составляет 94 220 руб. 20 коп (50 % от 188 440 руб. 40 коп - от общего размера взыскиваемой суммы, в том числе – компенсации морального вреда).
С учетом выводов, изложенных выше (в части неустойки), оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований истца – с ООО «МВМ» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона: в сумме 6 503,21 рублей (рассчитана от 183 440,4 руб. - совокупной суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке); а также 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: <...>; место заключения договора: магазин ООО «МВМ» по адресу: <...>), в пользу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №):
стоимость кондиционера в размере 53 709 (пятьдесят три тысячи семьсот девять) рублей;
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кондиционер за период с 9 сентября 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в сумме 41 893 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки, а с 26 ноября 2025 г. по день фактического возврата взысканных судом 53 709 рублей - неустойку в размере 1 % за каждый просрочки от оставшейся, не выплаченной суммы;
денежные средства в размере 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, уплаченные за работу по монтажу кондиционера;
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за монтаж, в сумме 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей;
неустойку за неисполнение требования о замене товара в сумме 44 041 (сорок четыре тысячи сорок один) рубль 38 копеек за период с 19 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г.;
неустойку в сумме 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей за нарушение срока монтажа кондиционера, включающего проведение пусконаладочных работ;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей,
штраф в размере 94 220 (девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 20 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в десятидневный срок после выплаты сумм, взысканных решением суда, выполнить в помещении ФИО1 по адресу: <...>, работы по демонтажу внешнего блока кондиционера, вывезти из дома внешний и внутренний блоки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город Тамбов государственную пошлину в сумме 9 503 (девять тысяч пятьсот три) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 г.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова