УИД: 50RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владис» Агентство недвижимости к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владис» Агентство недвижимости обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 340 000 рублей за оказанные услуги по договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на возмездное оказание услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, общество выполнило полностью приняты на себя обязательства по договору в полном объеме, ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости, но денежные средства по договору ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работа ООО «Владис» Агентство недвижимости проведена не в полном объеме, большая часть работы была проведена риелтором другой организации, которая сопровождала сделку по приобретению им иного недвижимого имущества.

Выслушав явившихся лиц, показания ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннсые или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владис» Агентство недвижимости и ФИО2 был заключен договор №.

Из п. 1.1. и п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом настоящего договора является возмездное оказание ООО «Владис» Агентство недвижимости ФИО2 услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости – квартиры общей площадью 78,7 кв.м по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Десеновское, <адрес>, с начальной ценой объекта 13 000 000 рублей.

По указанному договору исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществлять поиск покупателей на объект; предоставлять информацию об объекте всем покупателям, интересующимся объектами аналогичной категории, в том числе из других городов присутствия Агентства недвижимости Владис; консультировать заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объекта, в том числе рекомендовать заказчику диапазон рыночной стоимости объекта в соответствии с рыночной ситуацией; обеспечить рекламу объекта с использованием различных рекламных каналов данного пункта; принимать входящие обращения от покупателей, проводить презентацию объекта и, по согласованию с заказчиком, осуществлять показы объекта; представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; проводить правовой анализ предоставленных правоустанавливающих и иных документов на объект; оказать содействие заказчику в получении документов после государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Цена услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1. составляет 390 000 рублей.

Как указано выше, согласно условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, услуги истца были направлены на консультацию по формированию комплекта документов с целью отчуждения недвижимости, принятии правоустанавливающих документов, согласование условий предпродажной подготовки, формирование описания отчуждаемой недвижимости, рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению отчуждаемой недвижимости, представление интересов заказчика в переговорах с потенциальными покупателями, осуществление показов объекта потенциальным покупателям, согласование условий предварительного договора и (или) договора о намерениях, а также завершающего договора.

Стороной истца в материалы дела представлен акт об оказании услуг – 25-723105 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик подтверждает надлежащее, полное и своевременное оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Владис» Агентство недвижимости ФИО9 в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, выплачивать денежные средства за оказание услуг ФИО2 отказался, указав, что работы истцом не были исполнены, отразив в акте просьбу предоставить ему акт выполненных работ. Отчет о выполненной работе по продаже объекта недвижимости и подбору альтернативного жилья был предоставлен ФИО2 ведущим специалистом по недвижимости ООО «Валдис» ФИО3, однако оплата по договору от ФИО2 не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате комиссионного вознаграждения по договору в размере 390 000 рублей, между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Владис» Агентство недвижимости ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купли-продажи объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Десеновское, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данная сделка была проведена согласно договору, заключенному с ответчиком, все действия по поиску покупателей, показа квартиры и сдачи документов в регистрирующий орган согласовывались с ФИО2 Денежные средства, внесенные ответчиком в размере 50 000 рублей, вошли в оплату по договору, однако оставшаяся сумма денег в размере 340 000 рублей ответчиком оплачена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указал, что сотрудники ООО «Владис» Агентство недвижимости не были компетентными при поиске покупателей, всеми действиями занимались риелторы другой организации, куда он обратился за поиском другой квартиры, к нотариусу для удостоверения сделки и в регистрирующий орган риелторы ООО «Валдис» также не пришли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве ФИО1 были допрошены ФИО11, ФИО5 Ю., ФИО12, а также ФИО13

ФИО1 ФИО11 пояснила, что является руководителем отдела продаж ООО «Валдис», в ее обязанности входит контроль, помощь агентам, обучение сотрудников. Она (ФИО11) общалась с ФИО2 по вопросу продажи, принадлежащей ему квартиры. ФИО2 заключил договор с ООО «Валдис» только по продаже его квартиры и внес аванс. Работу по поиску покупателей его квартиры, сбор документов и их подачу в регистрирующий орган вел агент ФИО3. Сделка была сложная, поскольку у ответчика имелись несовершеннолетние дети, была необходимость обращения также в органы опеки и сбора дополнительных документов, все действия со стороны агентства были сделаны. Помимо продажи своей квартиры ФИО2 также занимался приобретением другой квартиры, но сделкой по приобретению другой квартиры агентство не занималось. Две сделки были совершены в один день у нотариуса. Она (ФИО11) контролировала обе сделки. Они собрали документы, агент ФИО5 приходил к нотариусу, после этого все документы агентом совместно с покупателями были сданы в МФЦ, после чего произошла передача ключей.

ФИО1 пояснил, что работает агентом по продажам в ООО «Владис» Агентство недвижимости. Агентом стал работать год назад, в связи с чем, большого опыта не имеет. ФИО2 обратился к нему с целью продать свою квартиру, они обговорили с ответчиком необходимые детали и заключили договор. Собственников продаваемой квартиры на тот момент было четверо, включая несовершеннолетних детей. Он (ФИО3) не менее 15 раз показывал квартиру. В конечном итоге ФИО13 стала ее покупателем, был принят от нее аванс, а далее им велась подготовка документов для опеки. Свои обязанности по составлению документов и сопровождения сделки вплоть до подачи их в регистрирующий орган он (ФИО3) исполнил в полном объеме, консультации с ФИО2 были постоянными, на каждом этапе он (ФИО3) звонил, договаривался с продавцами. Одновременно со сделкой по продаже квартиры, ФИО2 также самостоятельно выбирал себе другую квартиру, обратившись к другим риелторам. Он (ФИО3) при заключении сделки у нотариуса присутствовал, поскольку все сделки проходили одновременно. После совершения сделки у нотариуса, они все вместе отнесли документы в МФЦ, однако в получении документов с регистрации он (ФИО3) не учувствовал. Акт об оказании услуг ФИО2 не подписал, потребовал отчет о выполненных работах, через два - три дня он (ФИО3) предоставил ФИО2 отчет, однако адекватно обоснованных возражений от ответчика не поступило.

ФИО1 ФИО12 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает по договору с риэлтерскими организациями. Весной 2025 года к ней (ФИО12) обратилась ФИО13 с целью найти квартиру. ФИО13 на тот момент продавала двухкомнатную квартиру, стоял вопрос альтернативы. Она (ФИО12) нашла квартиру через Агентство недвижимости ООО «Владис». Все документы по сбору и организации покупки-продажи квартир она (ФИО12) совершала вместе со ФИО5 Ю. ФИО5 ФИО4 приезжал в органы опеки и к нотариусу и подавал вместе с ней документы в МФЦ, однако ФИО5 постоянно задавал вопросы, показывая свою непрофессиональность в делах, также указала, что ФИО5 плохо ориентировался в заполнении документов, в связи с чем, ей приходилось ему подсказывать. Для подачи регистрации документов она ездила вместе со ФИО5 Ю.

ФИО1 ФИО13 пояснила, что ФИО2 ей знаком, поскольку она покупала у него квартиру. ФИО12 – риелтор к которой она обратилась, и которая нашла для нее самый подходящий вариант квартиры. С ФИО2 виделись только на сделке. Со ФИО5 ФИО4 виделись при показе квартиры и при заключении сделки, когда уже оформлялись документы у нотариуса, в последствии отвозили документы они все вместе в МФЦ.

Оценивая показания вышеуказанных ФИО1, суд доверяет их пояснениям, поскольку они согласуются с материалами дела и доводам стороны истца о том, что ООО «Владис», в данном случае агент ФИО5 ФИО4 осуществлял показы объекта, представлял интересы заказчика в переговорах с потенциальными покупателями, на каждом этапе совершения сделки присутствовал, осуществлял сбор документов, их подачу, а также осуществлял контроль исполнения договора по продаже объекта недвижимости.

Более того, суд обращает внимание на то, что конечный результат, являющийся целью заключения агентского договора, был достигнут.

Доказательств отказа ответчика от услуг истца, до момента исполнения агентского договора, суду не предоставлено.

Истцом выполнены условия договора, что подтверждается отчетом о выполненной работе по продаже объекта недвижимости и подбору альтернативного жилья, показаниями ФИО1, а также выпиской из ЕГРН (сведениями о характеристиках объекта недвижимости).

В адрес ответчика истец направил требование об оплате комиссионного вознаграждения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за оказанные услуги.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 340 000 рублей, суд считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление.

Установив, что заявленные истцом требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере, заявленном истцом при уточнении иска, в соответствии с положениями п.1 ст. 319 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владис» Агентство недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7803 № в пользу ООО «Владис» Агентство недвижимости ИНН <***>, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило