Дело № 2-1292/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-014541-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 272 778,66 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, на участке трассы А157 Джубга- Сочи 115 км + 100 м, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находящееся под управлением ФИО2, справа налево по ходу движения упало дерево, повредив транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Имевшие место погодные условия в день дорожно транспортного происшествия не были объявлены чрезвычайной ситуацией природного характера.

Для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия (падения дерева на ТС). Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 272 778,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 179 538,66 рублей.

ФКУ УПРДОР «Черноморье», осуществляющее полномочия как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги А-147 Джубга- <адрес> 115 км +100 м не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществило вырубку или опиловку деревьев на линейном объекте, что явилось причиной ДТП и тем самым причиной неисправности автомобиля, в результате которого ФИО5 причинен материальный ущерб. Ответчикам были направлены претензии о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. На момент обращения в суд ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (т. 2 л.д 65), просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 67 ШПИ 80401412447982, т.2 л.д. 69 ШПИ 80401412448187), причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

В письменных возражениях ответчики иск не признали.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, АО Дорожное эксплуатационное предприятие № в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 66 ШПИ 80401412447913, т.2 л.д. 68 ШПИ 80401412447920), причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело объяснения стороны ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, на участке трассы А157 Джубга- Сочи 115 км + 100 м, на транспортное средство марки Chevrolet модель Lanos, регистрационным знак М1150У36 rus., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, находящееся под управлением ФИО2, справа налево по ходу движения упало дерево, повредив транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т.1 л.д. 14).

Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции АМС Лазаревское: 23.07.2024г, в районе 7.30ч (мск.), на участке автодороги Джубга-Сочи 115км+100м (п. Солоники), в период времени с 06ч до 07ч (мск.) ливень категории НЯ* выпало 23,6 мм.

В период с 07 до 08ч (мск.) слабый дождь, выпало осадков: 7.00ч-7.10ч - 2,3мм; 7.10ч-7.20ч - 2,4 мм; 7.20ч-7.30ч - 1,0 мм; 7.30ч-7.40ч - 0,3мм; 7.40ч- 7.50ч - 0,7мм; 7.50ч-8.00ч - 0,8 мм. Всего за час выпало 7,5 мм. С 08ч до 09ч (мск.) выпало 1,3 мм осадков.

За период с 06ч до 09ч (мск.) количество выпавших осадков составило 32,4 мм, категория НЯ (Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления). Максимальная скорость ветра, с учетом порывов, в период времени с 06ч до 08ч (мск.) достигла 8 м/с. (т. 1 л.д. 72)

Таким образом, имевшие место погодные условия не были объявлены чрезвычайной ситуацией природного характера.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения вследствие необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», что суд установил из анализа представленных в дело ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» объяснений, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 104-107).

Судом установлено, что между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/САД, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользование федерального значения: А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 1+048 - км 212+470. Обход г. Сочи км 0+000 - км 18+007. Участок дороги Адлер-Веселое км 0+000 - км 8+001, транспортный узел "Зубова Щель" км 124+657 - км 125+544, транспортная развязка в двух уровнях в микрорайоне «Голубые Дали», в разных уровнях «Адлерское кольцо», участок между транспортными развязками км 202+600 «Голубые Дали» и км 204+000 «Адлерское кольцо» (ул. Ленина); А-148 "Дублер Курортного проспекта" от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи км 0+000 - км 16+316; А-149 Адлер - Красная Поляна на участке км 0+000 - км 43+155, км 0+000 - км 45+600 (скоростное направление), транспортная развязка в двух уровнях "Аэропорт", участок от транспортной развязки «Аэропорт» до примыкания к автомобильной дороге А-149 Адлер - Красная Поляна км 2+998 - км 3+355.

Срок оказания услуг по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с п. 7.3.29 Контракта, Исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, рекламные щиты и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При дословном толковании условий государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» можно сделать вывод о том, что речь идет о возможности попадания угрожающих безопасности объектов именно с прилегающих территорий, т.е. если что-то из перечисленного в п. 7.3.29. попадет на Объект (автомобильную дорогу), либо на полосу отвода, то АО «ПО РосДорСтрой» будет обязано принять меры к устранению ликвидации данных последствий.

Речь не идет о том, что если в полосе отвода произрастает аварийное дерево, то на АО «ПО РосДорСтрой» возложена обязанность по принятию превентивных мер по его устранению.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что никакого поручения по ликвидации аварийного дерева на данном участке дороги со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» в АО «110 РосДорСтрой» не поступало.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 КЗ, собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Из указанной нормы закона следует, что обеспечение надлежащего содержания и защиты находящихся на земельных участках зеленых насаждений и ответственность за их повреждения возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей, землевладельцев

Лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципальных образований Краснодарского края, для которой требуется вырубка зеленых насаждений, для получения порубочного билета подают в местную администрацию, на территории которого необходимо осуществить вырубку, заявление о необходимости выдачи указанного билета.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» находясь в ведении департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности и промышленности администрации города Сочи, выполняет соответствующие функции, в том числе по обследованию растительности и выдачи порубочных билетов.

Таким образом, во исполнение законодательства РФ, в том числе об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае, ФКУ Упрдор «Черноморье» совместно с МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и по охране окружающей среды», для выявления сухостойных и угрожающих падением деревьев ежегодно проводят обследования зеленых насаждений произрастающих в полосе отвода автомобильной дороги А-147.

Из объяснений ответчиков установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» не получает порубочных билетов, а при передачи данных билетов от ФКУ Упрдор «Черноморье» организовывает спил аварийных деревьев за свой счет, что подтверждается порубочными билетами выданными ранее.

Порубочные билеты выдаются именно ФКУ Упрдор «Черноморье», а не подрядной организации.

АО «ПО РосДорСтрой» не вправе обращаться в специализированные организации за получением порубочных билетов.

Следовательно, определение аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, как и получение порубочных билетов в обязанности АО «ПО РосДорСтрой» не входят, так как обязанностью исполнителя является выполнение мероприятий по ликвидации аварийных и иных, подлежащих обрезке и уборке, деревьев, что не противоречит условиям контракта.

Соответственно в спорный период времени обязанность по содер-жанию авто-дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП в части определения аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, получение своевременно порубочных билетов, организация кронирования, спила аварийных деревьев, лежала на ФКУ Упрдор «Черноморье».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненад-лежащем содержании дороги ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудо-вых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, ра-ботниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ФКУ Упрдор «Черноморье».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии движения и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм ответчик ФКУ Упрдор «Черноморье» обязан выполнить комплекс услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств в опровержении приведенных доводов истца, а также доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ Упрдор «Черноморье» является лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца вследствии выше указанного ДТП, произошедшего по вине указанного ответчика.

Суд не установил наличия законных оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика АО ««ПО РосДорСтрой», поэтому в удовлетворении иска к указанному соответчику суд отказывает.

Из анализа объяснений истца и представленной в дело экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 ( т. 1 л.д. 20-53) суд установил, что до обращения в суд с иском истец обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, который был причине н в результате выше указанного ДТП. Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 272 778,66 рублей.

По делу судом назначена и проведена судебная экспертиза экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО», получено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 6-46) проведенной судебной экспертизы в соответствии с которым экспертным заключением установлена схема взаимного расположения места произрастания упавшего дерева и земельных участков ( л.д.35 т.2), сделан вывод о том, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:535 по адресу местоположение относительно ориентира : <адрес>, вид разрешенного использования – общее пользование территории для размещения объекта «автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубка-Сочи-граница с Республикой Абхазия», правообладатель ФКУ Упрдор «Черноморье», вид права - постоянное (бессрочное) пользование, право собственности зарегистрировано за РФ.

Экспертным заключением установлено, что в ходе исследования повреждений автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, а также сравнительного исследования их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости элементов, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней, передней левой боковой и задней левой боковой части автомобиля Chevrolet Lanos государственный номер № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем Chevrolet Lanos государственный номер № могли быть получены следующие механические повреждения: крышка багажника, боковина левая задняя часть, стекло боковое, фонарь задний левый наружный, дверь передняя левая, стекло переднее левой двери, зеркало левое наружнее, накладка задней левой двери наружняя, рама крыши левая наружняя часть, крыша, крыло переднее левое, капот, дверь задняя левая.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР ( без износа) Chevrolet Lanos государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 219 000,0 руб.

Экспертное заключение судебной экспертизы дано экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификаты, опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ.

Обоснованность выводов судебного экспертного заключения не поставлена под сомнение участвующими по делу лицами.

Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными доказательства, не выявляет неустранимых противоречий.

В совокупности с изложенным судом оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований в выше указанной части исковых требований.

Суду не представлено доказательств того, что нарушенные имущественные права истца восстановлены ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенные имущественные права истца не восстановлены ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье», который обязан возместить причиненный ущерб.

Соответственно в силу положений ст.11,12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания в пользу истца с ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в возмещении причиненного имущественного вреда в размере, определённом в заключении экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО, то есть в размере 219 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовле-творен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска к ответчику АО «ПО РосДорСтрой», то в силу выше приведенных процессуальных законоположений с него не подлежат взысканию в ни пользу истца, ни в пользу государства денежные средства в возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 219 000 рублей (двести девятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ( ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.