РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.В.П. к Н.В.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Н.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.В.П. о защите прав потребителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.П. (далее – ИП А.В.П.) обратился в суд с иском к Н.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с предварительным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Н.В.В. было заказано проведение ремонтных работ у индивидуального предпринимателя А.В.П. в отношении автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2007 год выпуска, цвет красный, гос. номер №. После получения от Заказчика суммы 100 000 руб. автомобиль был принят на ремонт, и по согласованию с Заказчиком были выполнены необходимые работы с применением указанных в заказ-наряде запасных частей, использован расходный материал по цене и в объеме, согласованным с Заказчиком. Задолженность ответчика по оплате оставшейся части стоимости работ составила 83 960 руб. За время выполнения ремонта автомобиля претензий по срокам, качеству и объему оказываемых услуг от ответчика не поступало. Однако ответчик по приглашению за транспортным средством не являлся, оплату выполненных работ не производит. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 960 руб., услуги по автостоянке в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик Н.В.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль марки Jeep Grand Cherokee в ремонт на СТО ИП А.В.П. При этом акт приема-передачи транспортного средства подрядчику и акт дефектовки не составлялись. Объем предполагаемых ремонтных работ неоднократно менялся Исполнителем, при этом составлялся заказ-наряд под тем же номером и от той же даты, что и первоначальный. Срок окончания ремонтных работ в заказ-наряде не был установлен. Итоговая стоимость работ составила 183 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. оплатил Исполнителю аванс в размере 100 000 руб. и подал заявление о предоставлении информации о произведенном ремонте и установленных запасных частях. ИП А.В.П. полной и достоверной информации о произведенном ремонте не представил, не уведомил об окончании ремонта, на неоднократные требования Н.В.В. о возврате автомобиля отвечал отказом. Автомобиль был возвращен Н.В.В. только после его обращения в полицию. Автомобиль находился в ремонте более 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, Н.В.В. вынужден был арендовать автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы в размере 67 000 руб. Действиями ответчика по встречному иску были нарушены права Н.В.В. как потребителя, и был причинен моральный вред. Основываясь на изложенном, Н.В.В. просил взыскать в его пользу с ИП А.В.П. неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 183 960 руб., убытки в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Н.В.В. к ИП А.В.П. о защите прав потребителя было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску Н.В.В. – ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, попросив взыскать с ИП А.В.П. в пользу Н.В.В. неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 183 960 руб., убытки в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства уплаченные Н.В.В. по договору в качестве аванса в размере 100 000 руб. В обоснование заявления указал, что согласно заключению специалиста ФИО2, проведение работ по ремонту автомобиля марки Jeep Grand Cherokee установить не возможно, что позволяет прийти к выводу о том, что работы не проводились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП А.В.П. и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Н.В.В. возражали.

ИП А.В.П. пояснил, что номер и дата заказ-наряда в программном комплексе присваиваются применительно к одному автомобилю, и в последующем когда возникает необходимость в проведении дополнительных работ, эти номер и дата заказ-наряда сохраняются. Сразу определить весь объем необходимых работ не возможно, это становиться ясно только после проведения диагностики деталей и узлов автомобиля, которая проводится, как правило, с применением видеозаписи.

Представитель истца – ФИО3 пояснила, что работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, причины поломки были установлены, Заказ-наряды сторонами согласованы, и ИП А.В.П. в адрес ответчика было направлен видеоотчет, содержащий наглядное подтверждение причин поломки, а также деталей, подлежащих замене. Работы были выполнены быстро. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было направлено уведомление о необходимости явиться для приемки работ. Явилась представитель ответчика – ФИО4, которая оставила заявление о предоставлении документов, в акте приемки автомобиля расписываться отказалась. Представитель истца уточнила требования, попросив взыскать с ответчика Н.В.В. задолженность в размере 77 660 руб., компенсацию расходов за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик Н.В.В. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представители ФИО4 (доверенность <адрес>74 – т.1 л.д.182-184) и ФИО5 (доверенность <адрес>6 – т.2 л.д.69-71) против удовлетворения исковых требований возражали, на встречном иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила, что ИП А.В.П. обещал ее мужу Н.В.В., что стоимость ремонта автомобиля будет составлять около 70 000 руб. Была представлена видеозапись, из которой невозможно было понять, какую запчасть необходимо заменить, и в отношении какого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из СТО и сообщили, что автомобиль готов. ФИО4 попросила сообщить ей, какие запасные части были заменены, поскольку их установку не согласовали. Ей сообщили, что пока стоимость работ не будет оплачена, автомобиль не будет выдан. Н-вы обратились в полицию по факту незаконного удержания автомобиля, и только после этого автомобиль был выдан. Представитель ответчика утверждала, что не получала корреспонденцию от ИП А.В.П. о необходимости забрать автомобиль. Заявила, что не уверена в том, что ремонтные работы в принципе были проведены. ДД.ММ.ГГГГ на СТО выдали запчасти в опечатанной коробке, Н.В.В. расписался в получении. Пояснила, что в связи с тем, что они с мужем проживают на территории дачного кооператива, и автомобиль мужа в период ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, которым фактически пользовалась она, был также поломан, они были вынуждены арендовать автомобиль и нести соответствующие расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании с ИП А.В.П. компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что Н.В.В. не был уведомлен о том, какие именно ремонтные работы будут проводиться, а также за то, что автомобиль длительное время удерживался Исполнителем, который фактически вымогал денежные средства. Кроме того, автомобиль был принят в ремонт ненадлежащим образом. Уплаченные Исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть возвращены Н.В.В., так как автомобиль не был отремонтирован и был увезен с СТО на эвакуаторе.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО6, А.В.П., ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает администратором в СТО ИП А.В.П. В августе 2021 года принимала на ремонт автомобиль Jeep Grand Cherokee красного цвета. По документам, автомобиль принадлежал Н.В.В., но пользовалась автомобиле его жена. Изначально в заказ-наряде указывались работы по диагностике. Н.В.В. был согласен с перечнем работ, поставил в заказ-наряде свою подпись. Автомобиль был готов в начале сентября 2021 <адрес> позвонила Н.В.В., он не взял трубку, заме она направила ему СМС-сообщение. После обеда приехала его жена – ФИО4, которая отказалась вносить оплату за работы подписывать акт приема-сдачи работ. Акт выполненных работ был составлен и подписан со стороны Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.В.П. пояснил, что работает мастером по ремонту топливной аппаратуры на СТО «Лидер-Сервис» у ИП А.В.П., который является его братом. Ремонтировал форсунки и топливную систему автомобиля Jeep Grand Cherokee красного цвета. Форсунки автомобиля были в очень плохом состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает автослесарем в СТО «Лидер-Сервис» у ИП А.В.П. Летом 2021 года ремонтировал автомобиль Jeep Grand Cherokee красного цвета, при этом снимал форсунки, рампу, промывал топливный бак. Необходимость этих работ была указана в заказ-наряде, перед составлением которого сначала проводится компьютерная диагностика. Непосредственно ремонтом деталей автомобиля занимался мастер по ремонту топливной аппаратуры (топливщик). В обязанности ФИО7 входило снятие и установка деталей на место. После ремонта автомобиль находился в исправном состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Н.В.В. (Заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю А.В.П. (Исполнитель) с заказом о проведении ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>.

При поступлении автомобиля на СТО был оформлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 9 700 руб., в том числе: компьютерная диагностика – 2 500 руб., снятие/установка форсунок (6 шт.) – 1 200 руб. (л.д.145)

Впоследствии заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнен следующими видами работ и используемых материалов: снятие/установка форсунки (1 шт.) – 4 000 руб., снятие/установка рампы – 4 000 руб., снятие/установка ТНВД – 8 000 руб., проверка рампы – 400 руб., жидкость моющая – 1 880 руб. (л.д.146) Общая стоимость работ и материалов при этом составила 26 780 руб.

Истец ИП А.В.П. ссылался на окончательную версию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №,в котором в дополнение к вышеперечисленным работам и материалам добавились: промывка рампы – 2 000 руб., опрессовка рампы – 1 200 руб., промывка топливного бака – 5 000 руб., промывка топливных трубок – 4 200 руб., ремонт ТНВД – 8 000 руб., ремонт форсунок- 18 000 руб., адаптация топливной системы – 3 000 руб., замена фильтра – 600 руб.; использованы материалы и запчасти: запчасти форсунок (6 шт.) – 57 000 руб., запчасти ТНВД – 32 890 руб., бензин – 540 руб., дизельное топливо – 1 200 руб., фильтр топливный – 3 300 руб., кольцо огнеупорное – 1 800 руб., кольцо обратки – 2 250 руб., регулятор давления – 16 200 руб. (л.д.147) Общая стоимость работ, заменяемых деталей и материалов составила 183 960 руб.

Из искового заявления, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, показаний свидетелей следует, что работы проводились с согласия Н.В.В., предварительная стоимость работ оценивалась сторонами в размере 100 000 руб., что значительно превышало изначально указанную в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 9 700 руб., а затем - 26 780 руб.

Сторона ответчика не оспаривала, что получала от ИП А.В.П. видеозапись с демонстрацией дефектов узлов автомобиля, требующих замены и ремонта. В случае неясности и возникновения сомнений в достоверности видеозаписи Заказчик не был лишен возможности непосредственно убедиться в необходимости проведения тех или иных работ в помещении СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. оплатил в кассу ИП А.В.П. сумму 100 000 руб. Заказ-наряда, в котором бы стоимость работ была ограничена указанной суммой, суду не представлено. Напротив, согласно отчету об открытии сметы (л.д.17), и согласно копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного сторонами, указанная сумма обозначена как аванс (в чеке – предварительная оплата) за работы (л.д.16,147-148).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Н.В.В. знал о существенном повышении цены работы, от исполнения договора не отказался, напротив, оставил автомобиль для проведения ремонтных работ без условия о их предельной стоимости, в связи с чем обязан оплатить работы по ремонту автомашины в полном объеме.

Согласно акту № выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонтных работ составила 177 660 руб. (л.д.28)

В указанном акте выполненных работ № зафиксирован отказ от подписи в присутствии директора А.В.П., администратора ФИО6, слесаря ФИО7 Факт отказа представителя ответчика ФИО4 от подписи в акте подтвердила в суде свидетель ФИО6

До настоящего времени полная стоимость выполненных работ не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ИП А.В.П. подлежит взысканию задолженность в размере 77 660 руб. в счет оплаты стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 13 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, заказчик Н.В.В. был ознакомлен с правилами оказания услуг на СТО.

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на СТО «Лидер-Сервис», заказчик обязан принять выполненные услуги, подписать заказ-наряд или акт выполненных работ и забрать автотранспортное средство в течение двух рабочих дней со дня уведомления. По истечении двух суток со дня уведомления автотранспортное средство заказчика находится на платной стоянке стоимостью 500 рублей в сутки.

Сторона истца утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением явиться на прием выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена переписка в мобильном телефоне истца ИП А.В.П., где усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 на телефонный номер Н.В.В. (+7982***4035) через приложение «WhatsApp» было направлено сообщение: «Добрый день. Автомобиль готов. Можно забирать».

Упомянутый номер телефона Н.В.В. указан им в заказ-наряде № ( т.1 л.д.145-147).

Представитель ответчика ФИО4 подтвердила получение данного сообщения, и ее пояснения согласуются с иными материалами дела, согласно которым она явилась ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Лидер-Сервис» и подала заявление о предоставлении акта дефектовки транспортного средства, подробного акта с описанием ремонтных работ и запасных частей (т.1 л.д.10,88).

На указанное заявление ИП А.В.П. был направлен письменный ответ вместе с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем запасных частей для выполнения ремонта топливной системы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15)

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Запрашиваемые документы с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ были направлены по адресу, указанному заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной ответчика не доказано, что ИП А.В.П. был известен иной адрес проживания Н.В.В. Иной способ уведомления и направления юридически значимых сообщений сторонами не был оговорен.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. было известно о необходимости получить результат работ и оплатить его стоимость.

Ответчик обязанность по принятию результата работ не выполнил, таким образом, нахождение автомобиля на стоянке СТО по вине ответчика происходило с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просила взыскать с ответчика компенсацию расходов за хранение автомобиля за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 500 руб. * 30 дней = 15 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму 13 000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортах средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемом деле сторонами не установлено условие договора о конкретном сроке выполнения необходимых работ, при этом с учетом объема ремонтных работ, работы были произведены истцом в разумный срок.

Поскольку установлено, что автомобиль Jeep Grand Cherokee, принадлежащий ответчику Н.В.В. находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), и сторонами не согласовывалось проведение ремонта в более короткий срок, нарушения срока выполнения работ не установлено, и оснований для взыскания с истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Доводы встречного искового заявления о том, что ИП А.В.П. в заказ-наряде не предусмотрен срок выполнения работ, не свидетельствует о нарушении права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ИП А.В.П. незаконно удерживал автомобиль, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортах средств, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Н.В.В. – ФИО4 приняла автомобиль по акту-приема-передачи, в котором указано, что автомобиль осмотрен Заказчиком, автомобиль движется и заводится, неисправности ДВС на панели приборов отсутствуют, претензий к внешнему виду автомобиля Заказчик не имеет (т.1 л.д.33). Кроме того, ФИО4 написала расписку о получении автомобиля (т.1 л.д.135).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортах средств, Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как видно представитель Заказчика ФИО4 о каких-либо недостатках при приемке автомобиля не заявляла. В судебном заседании стороной ответчика доказательств наличия недостатков выполненных работ не представлено, соответствующих доводов не заявлялось.

Заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» подтверждением выполнению истцом работ с ненадлежащим качеством служить не может, поскольку не содержит ни исследования по данному вопросу, ни выводов о том, какие конкретно недостатки качества выполненных работ имеются. По существу, данное заключение является ничем не мотивированным изложением частного субъективного мнения относительно факта выполнения работ, которое не подлежит верификации.

Учитывая, что работы истцом были выполнены в соответствии с условиями договора, доказательств наличия недостатков качества выполненных работ ответчик не представил, требование Н.В.В. о возврате ему суммы уплаченного аванса за работы в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Н.В.В. не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля и необоснованного отказа в его удовлетворении.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что аренда автомобиля в рассматриваемой ситуации являлась для Н.В.В. необходимой, особенно принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, автомобиль находился в пользовании его супруги.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с п.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А.В.П. сроки выполнения заказа не были указаны, приемо-сдаточный акт автомобиля с Заказчиком Н.В.В. не оформлялся.

Данное обстоятельство установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенным начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, которым ИП А.В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.144).

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Н.В.В. со стороны ИП А.В.П. при приемке автомобиля и оформлении заказ-наряда, требование Н.В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Н.В.В. в пользу истца ИП А.В.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя А.В.П. к Н.В.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.П. задолженность в размере 77 660 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 80 копеек, а всего взыскать 93 579 рублей 80 копеек.

Встречный иск Н.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.В.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В.П. в пользу Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Н.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.В.П. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий