Решение по делу № 2-4/78/2025 от 30.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 43RS0035-04-2025-000141-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/78/2025

23.09.2025 <адрес>

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12.04.2024 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.В.А. под его управлением, и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.С.А. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование» в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу Б.В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 27200 рублей - восстановительный ремонт, 1720 рублей – услуги нотариуса, 8000 рублей – услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 7500 рублей, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и иных расходов. АО «Т-Страхование» оплатило Б.В.А. сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.В.А. обратился в АО «Т-Страхование» с требованиями о перерасчете стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике, возмещении убытков, выплате неустойки и иных расходов. АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. По обращению истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Б.В.А. Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование», а также с решением финансового уполномоченного, Б.В.А. обратился к ИП Б.И.А. с целью проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61383,11 руб. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере 26 683,11 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 28.07.2025 в размере 129 748 руб., неустойку за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 347 рублей в день, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, составлению и подаче обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., штраф в размере 17 350 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании протокольного определения суда 04.09.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

Истец Б.В.А. и его представитель Г.Д.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому у ответчика не было объективной возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего возникла необходимость осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Ответчик свои обязательства по договору исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. В удовлетворении иска просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Б.С.А., САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В. (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

12.04.2024 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.В.А. под его управлением и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.С.А. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 107).

Гражданская ответственность истца Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д.14,74).

26.04.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 15-19,70-73).

27.04.2024 по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 34700 руб., с учетом износа - 27200 руб. (л.д. 95-101).

В связи с отсутствием у страховщика на момент обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта ТС, 14.05.2024 АО «Т-Страхование» выплатило Б.В.А. страховое возмещение в размере 27200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1720 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 79-81).

10.02.2025 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) от представителя истца Г.Д.М. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 7500 рублей, убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 75 рублей за каждый день, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 рублей (л.д. 20).

14.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило Б.В.А. сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

04.04.2025 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) от представителя истца Г.Д.М. о перерасчете стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике, возмещении убытков, выплате неустойки за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 24).

14.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Г.Д.М. и Б.В.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 78).

Не согласившись с решением Финансовой организации, 02.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 29-30).

04.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатила Б.В.А. неустойку в размере 20850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 25700 руб., без учета износа – 33200 руб., в то время как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 27200 руб. Оснований для взыскания неустойки, по мнению финансового уполномоченного, не имеется, так как страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Б.В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у страховщика СТОА с требуемыми Законом об ОСАГО критериями страховщик вправе был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (л.д. 32-38).

Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование», а также с решением финансового уполномоченного, Б.В.А. обратился к ИП Б.И.А. с целью проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61383,11 руб. (л.д. 39-45).

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, для защиты своих нарушенных прав истец своевременно, в сроки, установленные законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 26 683,11 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Республики Марий Эл без учета износа и надлежащим страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, которая представляет собой убытки потерпевшего: 61383,11 рубля – 34700 рублей = 26683,11 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец Б.В.А. оплатил услуги Г.Д.М. по составлению и подаче досудебной претензии страховщику в размере 3000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается квитанцией на сумму 3 000 рублей (л.д.21).

Суд приходит к выводу о включении убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер расходов, обусловленных наступлением страхового случая, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 Б.В.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.

16.05.2024 истекает 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения.

17.05.2024 – дата, с которой начинает исчисляться неустойка.

14.05.2024, то есть в установленный срок, АО «Т-Страхование» выплатило Б.В.А. страховое возмещение в размере 27200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1720 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 1000 руб.

10.02.2025 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) от представителя истца Г.Д.М. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 7500 рублей, убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 75 рублей за каждый день, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 рублей.

14.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило Б.В.А. сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей, в остальной части было отказано.

04.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатила Б.В.А. неустойку в размере 20850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 21.05.2024 по 28.07.2025 (дата, установленная истцом) = 434 дня. При этом размер неустойки рассчитан исходя из суммы 34700 рублей (27200 рублей -страховое возмещение, выплаченное истцу 14.05.2024 и 7500 рублей -сумма доплаченного страхового возмещения 14.02.2025).

Вместе с тем, суд признает представленный стороной истца расчет, не верным, выполненным без учета норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф должны исчисляться из взысканной судом суммы убытков в размере 26683,11 рубля.

Истец не заявлял требование о начислении неустойки с суммы, подлежащей включению в состав страховой суммы (убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию).

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым, он просит исчислить размер неустойки с 21.05.2024. Исходя из этого, суд рассчитывает размер неустойки следующим образом: 26683,11 руб. х 1% х 434 дня = 115804,70 рубля.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20850 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94954,70 рубля.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (от суммы 26683,11 руб., начиная с 29.07.2025 (дата, установленная истцом) по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 94954,70 рубля, то есть не более 305 045,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13341,56 рубль (26683,11 рубля х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая требование Б.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки доводам представителя ответчика истец не обязан представлять доказательства перенесенных нравственных или физических страданий.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, требования Б.В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, значительного периода просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной в размере 10000 рублей, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В рассматриваемом случае, для направления иска в суд о взыскании со страховщика убытков, истец вынужден был обратиться за помощью к независимому оценщику, поскольку не был согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между Б.В.А. (Заказчик) и ИП Г.Д.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обращением в АНО «СОДФУ», стоимость которых, согласно п.3 Договора, составляет 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-30).

28.07.2025 между Б.В.А. (Заказчик) и ИП Г.Д.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в суде по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, связанных с событием по факту ДТП, произошедшего 12.04.2024, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судах по данной категории дел.

Согласно п. 3 Договора стоимость юридических услуг была определена в размере 20 000 руб. (л.д. 47).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил представителю 20 000 руб. (л.д. 48).

Суд учитывает категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, мнения представителя ответчика, того факта, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 419 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.31,49).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 121637,81 рублей (26 683,11 руб. + 94954,70 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина за требования имущественного характера составит 4649,13 руб. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сумма госпошлины по которым, составляет 3000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Пижанский муниципальный округ <адрес>», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 649,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Б.В.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в размере 26 683,11 рубля, неустойку в размере 94954,70 рубля за период с 21.05.2024 по 28.07.2025; неустойку в размере 1% от суммы 26683,11 рубля за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 305045,30 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 13 341,56 рубль; расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 419 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Пижанский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 7 649,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.

Судья С.А. Данилина