Дело № 2-35/2025

12RS0014-01-2024-000576-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору и банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору и банковской карте. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> она обратилась в отделение ПАО «ВТБ» для оформления зарплатной банковской карты. В отделении ПАО «ВТБ» ей сообщили, что от ее имени оформлен кредитный договор <данные изъяты>. Данный кредитный договор она не оформляла, в тексте кредитного договора указан абонентский номер, который ей не принадлежит в течении нескольких лет. Ранее она являлась клиентом ПАО «ВТБ», и номер, по которому был оформлен кредит, был привязан к личному кабинету. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на банковскую карту, с которой, как пояснили в ПАО «ВТБ», произошло снятие в банкомате ПАО «ВТБ» в г. Иваново. Также на её имя была оформлена кредитная карта ПАО «ВТБ» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с которой произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору. Так как она кредитный договор не заключала, кредитную карту не заказывала, не получала и не активировала, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, где в настоящее время возбуждено уголовное дело. Просит признать факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также по кредитной карте <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> и ее представитель ФИО2 <данные изъяты>. заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 <данные изъяты> суду показала, что о наличии кредитных договоров она узнала в сентябре 2024 года при оформлении зарплатной карты, после чего сразу обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Ранее, в 2017 году она пользовалась мобильным приложением банка, с использованием абонентского номера <данные изъяты>, узнав о наличии кредитов, чтобы не портить кредитную историю, осуществила несколько платежей, после чего, до настоящего времени, банк производит удержания из её зарплатной карты. Пояснила, что указанным выше абонентским номером она не пользуется с 2019 года, в г. Иваново она никогда не была. В заявлении на кредит неверно указаны и её место работы и размер заработной платы. Денежными средствами по кредиту и кредитной карте она не пользовалась, волеизъявление на заключение кредитов не давала.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве просили в удовлетворении иска отказать, <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве на иск указал, что никогда не являлся и не является клиентов Банка ВТБ (ПАО), абонентский номер, указанный истцом, при помощи которого оформлен кредит, ему никогда не принадлежал, к обстоятельству выдачи и получения спорного кредита никакого отношения не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле, а также представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьих лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная формадоговорапредполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключениюдоговоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключендоговорпотребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований настоящего Закона сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действовавшего на момент заключения спорных договоров. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц (далее - ДКО) путем подачи/подписания последней заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, Клиент указал номер +<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением ФИО1 <данные изъяты> был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

<данные изъяты> года с абонентского номера <данные изъяты> через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - Мобильное приложение осуществлен вход в ВТБ-Онлайн. В системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента.

<данные изъяты> года между банком и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования, и подписания Индивидуальных условий Кредитного договора, в соответствие с которыми Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в <данные изъяты> а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом.

9 мая 2024 года между истцом и банком аналогичным способом был заключен кредитный договор <данные изъяты> на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Согласно Индивидуальных условий банковской карты Заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют <данные изъяты>.

Кредитные договоры были заключены ФИО1 <данные изъяты>. с использованием простой электронной подписи.

Судом также установлено, что операции по оспариваемым договорам по перечислению и списанию денежных средств были совершены посредством системы «ВТБ-Онлайн» с использованием персональных одноразовых смс-паролей, полученных истцом посредством мобильной связи после идентификации и аутентификации.

Согласно ответу ПАО «МТС» от <данные изъяты> года по настоящее время абонентский номер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО ВТБ о движению по счету <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Т<данные изъяты> на указанный счет осуществлена выдача кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Иваново осуществлено снятие денежных средств со счета двумя операциями по <данные изъяты> осуществлено перечисление средств на указанный счет со счета № <данные изъяты>

После заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО1 <данные изъяты> обратилась в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением от 10 сентября 2024 года ФИО1 <данные изъяты>. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено, в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, был обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств и их полное снятие через короткий промежуток времени, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Суд принимает во внимание доводы истца об отнесении рассматриваемых операций по переводу денежных средств к сомнительным и попадающим под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 <данные изъяты> абонентский номер номера <данные изъяты> при помощи которого оформлен кредит ей не использовался, во время заключения оспариваемых договоров он принадлежал другому лицу.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не учел тот факт, что действия по снятию денежных средств с кредитнойкарты и их перевод между счетами совершены практически одномоментно, что может свидетельствовать о предоставлении кредитных средств иному лицу.

Ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, как и не предпринял повышенные меры предосторожности при заключении кредитных договоров и при осуществлении операций по снятию денежных средств.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые операции соответствуют характеру и параметрам обычно совершаемым истцом по снятию денежных средств и операциям по счету, суду не представлено. Банк, направляя СМС-сообщения, содержащие коды верификации и аутентификации клиента, а также для подписания кредитного договора и подтверждения операции по переводу денежных средств не установил на том же или на ином устройстве вводились данные коды, где территориально располагались данные устройства, не убедился могли ли данные обстоятельства являться основаниями для сомнений в том, что данные операции совершаются без согласия клиента.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она не пользовалась Интернет-банком с 2019 года, операций по счетам с использованием «ВТБ-Онлайн» и абонентского номера <данные изъяты> не проводила, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии критериев, характеризующих осуществление сделок и переводов денежных средств без согласия клиента, закрепленными в приказе Банка России от <данные изъяты>, в том числе, в части соответствия характера, параметров, объема, способа совершения оспариваемых операции, получателя средств по операциям, обычно совершаемым клиентом операций.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в силу своего профессионального положения им предприняты исчерпывающий перечень действий для недопущения нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 <данные изъяты> в 2017 году дала согласие на обработку персональных данных и в указанном заявлении указала об ознакомлении с правилами дистанционного обслуживания банка не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как банк не проверил соответствующие сведения в отношении оспариваемого кредитного договора и договора банковской карты, заключенных в 2024 году.

Ответчиком не представлено сведений о том, каким образом истец была ознакомлена с условиями оспариваемых кредитного договора и договора кредитной карты, в том числе доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий. Не представлено сведений о том, каким образом истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных выше документов, если, как указывает представитель Банка в отзыве, истцу была доведена информация о сумме кредитов, их сроке, размере процентов, согласии о страховании.

Установив факт отсутствия воли истца на заключение договора, отсутствие на дату заключения оспариваемых договоров в пользовании истца абонентского номера <данные изъяты> и того, что фактически кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, так как они сняты в банкомате г. Иваново, где ответчик в это время не находилась, учитывая дальнейшее движение денежных средств, а также действия самого банка - профессионального участника кредитных правоотношений, а не истца - слабой стороны указанных правоотношений, не принятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитных договоров с истцом, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании отсутствия задолженности по кредитному договору и банковской карте.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать факт отсутствия задолженности ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>, а также по кредитной карте <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 <данные изъяты> и Банком ВТБ (публичное акционерное общество <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты> 2025 года.

Судья И.Н. Шемуранов