Решение по делу № 2-3966/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-479/2025

2-3966/2024

55RS0004-01-2024-005732-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № /далее Банк, истец, кредитор/ обратилось в суд с иском к ФИО1 /далее ответчик, клиент/ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000,00 руб. на срок 60 месяца под 23 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 240 285,19 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Для взыскания долга по вышеуказанному кредитному соглашению Банк обратился к мировому судье, однако, вынесенный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 285,19 рублей, в том числе просроченные проценты – 240 285,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,56 рублей /л.д. 4-5/.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу постановлено заочное решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, заявленная истцом денежная сумма взыскана с ФИО1.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя./л.д. 4-5/. Представила в суд письменные дополнения и пояснения к исковому заявления, в которых указывали, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 286,19 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 401 247,27 руб., проценты по кредиту в размере 61 877,68 руб., неустойка в размере 6 161,24 руб.

Суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору согласно ст. 319 ГК и п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц распределяются в следующей очередности:

1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ соответствуют как требованиям закона, так и условиям кредитования. В последующем проценты не начислялись.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась задолженность в размере 240 285,19 руб.

В Приложение 4 к расчету показано начисление процентов, так, например, за период 05,10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредитному договору 401 247,27 руб. были начислены проценты в размере 117 318,11 руб. (401 247.27*23.0 (процентная ставка по кредиту) /365 * 464 (количество дней за период).

Таким образом, начисляются проценты за каждый последующий период до момента погашения основного долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности но процентам в размере 240 285,19 руб., который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Октябрьский районный суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по просроченным процентам не изменился и составил 240 285,19 рублей.

С учетом того, что Банк заявляет требование о взыскании процентов по кредитному договору (задолженность по основному долгу погашена) изменение срока исполнения основного обязательства не может повлиять на срок исполнения обязательств по начисленным процентам.

Также указывают, что в возражениях ответчик заявляет о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, однако Банком требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию ответчика. Также представила суду письменные возражения на иск, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен потребительский договор № на сумму 450 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ по делу№, в котором взыскал с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, 644041, <адрес>, паспорт <...>, в пользу взыскателя-Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения №( (644024, <адрес>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 286руб. 19коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту- 401 247руб. 27коп., просроченные проценты- 61877руб. 68коп., неустойку- 6161руб 24коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946руб 43коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, исполнительное производство начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьским АО <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по причине полного исполнения. Между тем, истец обращается ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 240 285,19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полной оплаты задолженности. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Так, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении всей суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, обращение истца с уведомлением о погашении всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, следует применить общий срок исковой давности три года с момента с ДД.ММ.ГГГГ, при котором срок обращения к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 285,19 руб. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом и взыскал с ответчика дважды просроченные проценты за указанный период, при этом в отсутствие задолженности по основному долгу. Истец не представил в доказательства наличия задолженности у ответчика по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных от взыскания в дело документов, не следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявляют об уменьшении всех начисленных процентов, а также неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактические обстоятельства дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита.

Между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил денежную сумму 450 000,00 руб., сроком 60 месяца под 23,00% годовых. Платеж осуществлялся аннуитентными платежами в размере 12 685,71 руб. Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, в соответствии с условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000,00 руб. /л.д.37/

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком в нарушение условий договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых.

Как следует из п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях.

Таким образом, суд признает условия кредитования ответчиком принятыми и согласованными, а кредитные обязательства – возникшими. Вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которое ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались. Более того, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности в размере 321 082,85 рублей, которая погашена ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 285,19 рублей, в том числе: просроченные проценты – 240 285,19 рублей /л.д. 20/.

Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности размере 240 285,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,43 рублей.

На основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности по начисленным процентам не произведен.

При этом, ответчиком оспаривается представленный истцом расчет в части начисления процентов. Ссылаясь на постановления судебного пристава-исполнителя, сторона ответчика указывает, что задолженность перед банком погашена.

Как следует из ответа ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда /л.д.94/, согласно данным АИС ФССП России на исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 321082,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное исполнительное производство уничтожено на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Сводной номенклатуры дел».

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> № о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 473232,62 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № ФС 030483183 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 50788,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г Омске № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 243086,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

- №-ИП (предыдущие регистрационные номера 136725/18/55003-ИП, 234749/22/55003-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 173870,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 44 259.74 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 243086,62 руб.

В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк», направив требования о досрочном взыскании, расторгнул договор, соответственно, не подлежат начислению проценты на сумму основного долга, суд отклоняет и расценивает как неверное толкование закона.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 240 285,19 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности процентов по кредитному договору, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При расчете срока исковой давности суд принимает во внимание, что между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела 2-22704/2017, ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 286,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности размере 469 286,19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитными средствами начислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения суммы основного долга), и составили сумму в размере 240 285,19 руб.

Согласно материалам дела 2-1403/2022, ПАО «Сбербанк России» направило заявление ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 285,19 руб.

Таким образом, применяя положения о пропуске срока исковой давности, задолженность по процентам могла быть взыскана только за последние 3 года до даты обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного расчета сумма задолженности по процентам составляет 90 225,03 руб. (в расчете, приложение № сумма процентов 12 611,41, за один день 213,75 рублей, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 847,50 рублей, а далее до дня погашения основного долга согласно расчета).

Соответственно, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной суммы задолженности по процентам подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для снижения договорных процентов суд не усматривает, неустоек истцом ко взысканию не заявлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8208,56 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенной позиции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, согласно удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ПАО Сбербанк /ИНН №/ сумму задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 225,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких