Решение по делу № 2-1138/2025 от 24.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1138/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005531-04

Изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛРОССА», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «АЛРОССА», ФИО4 ущерб в сумме 526 774,68 руб., расходы на услуги эксперта – 9 292 руб., расходы на оплату госпошлины – 15 535 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 5 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2024 года в 13 час. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Lexus NX200t, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля HOWO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг»), автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец определяет размер ущерба в сумме 526 774,68 руб. на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 10 декабря 2024 года №02/12/24.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, также поддержал заключение эксперта <данные изъяты> от 10 декабря 2024 года №02/12/24 и рецензию на заключение эксперта №047/03/2025. Указал на несогласие с выводами судебного эксперта. Полагал, что при производстве судебной экспертизы судебным экспертом допущены ошибки, которые привели к существенному занижению реального ущерба. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу, но с учетом имеющихся в деле доказательств полагал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «АЛРОССА».

Представитель ответчика ООО «АЛРОССА» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск и дополнения к нему (<данные изъяты>), согласился с результатами судебной экспертизы. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, указывал на наличие вины в ДТП самого истца, действия которого привели к ограничению проезда по проезжей части. Не оспаривал, что ООО «АЛРОССА» является надлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба должен быть снижен с учетом вины истца в ДТП и результатов судебной экспертизы. Судебные расходы, заявленные истцом, являются неразумными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал надлежащим ответчиком ООО «АЛРОССА» в связи с не оформлением договора страхования. В день ДТП управлял ТС на основании договора аренды без экипажа, в трудовых отношениях не состоял (телефонограмма).

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» представил отзыв на иск (<данные изъяты>), в котором указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АЛРОССА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2023 года, предметом лизинга является автомобиль HOWO. Предмет лизинга был передан ответчику ООО «АЛРОССА»» по акту приема-передачи. В настоящее время договор лизинга является действующим. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам. Согласно п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга не допускается.

Судебный эксперт ФИО1 поддержал заключение эксперта №047/03/2025 и пояснил суду следующее. Механизм ДТП определял, исходя из представленных материалов дела, материала ДТП, объяснений сторон и фото с места происшествия. Автомобиль Лексус не мог развернуться на 90 градусов, в этом случае он изначально тогда должен был располагаться параллельно краю проезжей части. Должен был остаться полукруглый след волочения. Если бы Лексус так располагался, он бы перекрыл проезжую часть. След волочения на проезжей части был, но небольшой (какой длины точно сказать не смог). На фотографии зафиксированы камни. На автомобиле разрушен рассеиватель. Факт волочения есть, след остался, но 90 градусов нет. Механизм ДТП: автомобиль Хово выезжал с дворов, поворачивал направо, автомобиль Лексус был припаркован по улице Победы, имел место контакт задней правой угловой части автомобиля Хово с задней правой угловой частью автомобиля Лексус. ТС Хово продолжает движение, ТС Лексус разворачивается, происходит столкновение с Пежо задней правой угловой частью. В заключении опечатка в части указания, что ТС Хово двигалось задним ходом. В заключении указано, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Скорость движения ТС Хово невозможно установить. Это не требуется. Если бы ТС Лексус стоял параллельно проезжей части, то перекрыл движение. Это личное мнение судебного эксперта с учетом имеющихся фотографий. Ширина проезжей части не известна. Длина ТС Лексус примерно 4.8 м. Исследовались все материалы, указанные в заключении, в том числе материалы гражданского дела, акт осмотра <данные изъяты>. Повреждения, которые зафиксированы в ходе судебной экспертизы, отличаются от тех, которые отражены в акте осмотра <данные изъяты>. Повреждение нижней части глушителя не обнаружены, как и повреждения двери задней левой и боковины задней правой. Трактовал те повреждения, которые были зафиксированы на фотографиях. Ставил дверь переднюю левую на замену, так как был поврежден внутренний каркас. Внешний лист завальцован. На фотографиях не видно выпуклость на двери. Можно было разобрать дверь и увидеть, поврежден ли каркас. ФИО8 была осмотрена в условиях автосервиса. Это должно было быть зафиксировано на фотографиях. Нарушение повреждения внутреннего каркаса нет. Страница 21 пункт 8 в таблице, если каркас деформирован, то об этом в заключении было написано. Не зафиксированы повреждения каркаса, учитывая представленные на исследование фотографии. Зафиксированные повреждения были учтены. Деформацию глушителя судебный эксперт не увидел. Можно было показать смещение на фотографиях. Не все резинки, которые держат глушитель, находятся под прямым углом. В материалах дела есть фотографии, где пытались зафиксировать внутренний каркас задней левой двери, но повреждений там не было обнаружено.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что судебный эксперт не увидел повреждений глушителя, а дверь заднюю левую поставил на ремонт. Эксперт делает заключение на другую дату, стоимость запчастей изменилась. Осмотр автомобиля проводили. Фиксация повреждений глушителя была на фотографиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. 2 глушителя находятся в разных состояниях, разница в глубине. Глушитель с правой стороны утоплен. При первичном контакте глушитель получил повреждения сверху – вниз, сзади - вперед. Образовалась вмятина с правой стороны. Двери получили идентичные повреждения. У задней двери присутствуют деформация каркаса. Фотографиях <данные изъяты>. Дверь подлежит замене. Дверь не разбиралась. На правом заднем крыле была обнаружена вмятина. ТС было доставлено на СТО. Перекоса крышки багажника установлено не было. При повреждении наружной панели каркас автоматически повреждается. Изнутри зафиксировать нельзя. Глушитель поврежден справа – налево, сверху – вниз, сзади - вперед.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Убытки подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд установил, что 28 ноября 2024 года в 13 час. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Lexus NX200t, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, автомобиля HOWO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг»), автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя ТС HOWO, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Из материалов ДТП ФИО4, управляя ТС HOWO, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus NX200t, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд автомобиля Lexus NX200t на припаркованный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный номер №. Из объяснений ФИО4 с учетом материалов ДТП усматривается, что вину в ДТП он не оспаривал, но указывал на то, что автомобиль Lexus NX200t создавал помеху для выезда автотранспорта со двора. ООО «АЛРОССА» в ходе рассмотрения дела в суде также указывало на данный факт, усматривало обоюдную вину в ДТП ФИО3 и ФИО4

При этом из пояснений ФИО4, ФИО3, ФИО5, схемы с места ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что автомобили Lexus NX200t, государственный регистрационный знак №, Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, были припаркованы у дома 29 по ул. Победы г. Ярославля. Автомобиль истца был припаркован на проезжей части на углу при выезде со двора дома 29 по ул. Победы г. Ярославля. ФИО4, управляя грузовым ТС - HOWO, государственный регистрационный номер №, видел автомобиль Lexus NX200t и осознавал, что данное транспортное средство создает для него помеху движения. Однако, несмотря на данный факт ФИО4 продолжил движение, выехал со двора дома, повернув направо совершил наезд на ТС истца. Суд принимает во внимание, что схема с места ДТП от 28 ноября 2024 года, учитывая объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5, фотографии с места ДТП не отражает объективно расположение транспортных средств в момент ДТП, а также их расположение на проезжей части до ДТП.

Собранные по делу доказательства с учетом п. п. 1.5, 12.1, 12.2 ПДД РВ не позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО3, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением аварийной ситуации на проезжей части 28 ноября 2024 года. Неправильное расположение припаркованного автомобиля с учетом п.п. 12.1, 12.2 ПДД не могло спровоцировать возникновение ДТП (из фотографий с места ДТП и показаний судебного эксперта следует, что автомобиль истца располагался на проезжей части не параллельно краю проезжей части, а под небольшим углом). ДТП от 28 ноября 2024 года произошло в результате виновных действий ФИО4, который, управляя крупным грузовым ТС, продолжил выезд с придомовой территории, осознавая наличие препятствия для движения в виде автомобиля истца. Соответственно доводы ответчиков о наличии обоюдной вины ФИО4 и ФИО3 являются несостоятельными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

ТС HOWO, государственный регистрационный номер №, является предметом лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2023 года заключен между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «АЛРОССА». Предмет лизинга был передан ответчику ООО «АЛРОССА» по акту приема-передачи. В настоящее время договор лизинга является действующим. ООО «Газпромбанк автолизинг» не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам. По смыслу п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам допускается только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя.

На дату ДТП ТС HOWO, государственный регистрационный номер №, был передан ФИО4, который, как ООО «АЛРОССА», не оспаривал свою вину в ДТП, указывал на отсутствие между ответчиками трудовых отношений. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года указано, что ФИО4 работает в ООО «АЛРОССА».

В материалы дела представлен договор аренды без экипажа от 11 апреля 2024 года, заключенный между ООО «АЛРОССА» и ФИО4, согласно которого последнему было передано во временное пользование ТС HOWO, государственный регистрационный номер №. При этом согласно п. 2.4, 2.5 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. По смыслу п. 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, а арендодатель – в нерабочее время. Акты приема-передачи автомобиля, подписанные ООО «АЛРОССА» и ФИО4 представлены не были, как и согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» на передачу ТС в аренду ФИО4

Собранные по делу доказательства, учитывая изложенное выше и положения ст.ст. 15, 19.1 ТК РФ, ст. 642, 646, 648 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод что в рамках настоящего дела не нашел подтверждения факт того, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, между ответчиками не заключен трудовой или гражданско-правовой договор. Достаточных доказательств для иных выводов суда со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АЛРОССА». Исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно.

ФИО3 в подтверждение размера ущерба, представил экспертное заключение от 10 декабря 2024 года №02/12/24 (<данные изъяты>»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 800 руб., при расчете учтены повреждения глушителя, двери задней левой и боковины задней правой. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 000 руб. (справка от 10 декабря 2024 года). Указанное заключение свидетель поддержал. Однако доводы свидетеля ФИО2 в полной мере не подтверждаются фотографиями с места ДТП и фотографиями с осмотра ТС.

ООО «АЛРОССА» с размером ущерба не согласилось, полагало сумму, заявленную истцом к взысканию завышенной, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Ярославля назначил в рамках настоящего дела судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту ФИО1. По результатам судебной экспертизы представил в суд заключение эксперта №047/03/2025 от 19 мая 2025 года, согласно которого судебный эксперт определил объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 257 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 420 руб. Стоимость определена на дату 28 февраля 2025 года с учетом данных представленных стороной истца относительно ремонта ТС. Из объема повреждений были исключены повреждения глушителя заднего, боковины задней правой и желоб водостока задний правый, а дверь задняя левая поставлена на ремонт. Судебный эксперт 18 августа 2025 года поддержал свое заключение в судебном заседании.

При назначении судебной экспертизы судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из определения о назначении судебной экспертизы. Также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности в судебном заседании 18 августа 2025 года передаче пояснений относительно проведенного им исследования. Данные факты с учетом того, что подписка эксперта подписана и оформлена на бумажном носителе судебным экспертом ФИО1. одновременно с заключением эксперта №047/03/2025 от 19 мая 2025 года, указывают на то, что перед началом проведения судебной экспертизы, так и после нее судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Момент оформления на бумажном носителе соответствующей расписки правового значения не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, судебного эксперта, заключения, рецензию на заключение эксперта №047/03/2025 от 19 мая 2025 года, фотографии с осмотра ТС и места ДТП, материалов ДТП, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта №047/03/2025 от 19 мая 2025 года. Выводы судебного эксперта, учитывая содержание заключения, его показания и имеющиеся в деле материалы ДТП и фотографии, являются мотивированными, последовательными и обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судебным экспертом в полной мере исследованы все материалы, представленные на исследование, в частности материалы ДТП и фотографии с места ДТП, с осмотра ТС, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован до назначения по делу судебной экспертизы (что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 6 и 13 марта 2025 года, заказ-наряда №03/02/25). Кроме того, судебный эксперт перед началом исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности. Учитывая изложенное суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы вопреки доводам стороны истца.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «АЛРОССА» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 256 800 руб. (257 300 – 420). Исковые требования удовлетворены частично – 48,76%.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ООО «АЛРОССА» подлежат взысканию судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в сумме 7 574,87 руб., расходы на услуги эксперта – 4 530,78 руб., расходы на дефектовку – 1 462,80 руб., расходы на представителя – 12 190 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 438 руб., почтовые расходы – 260,87 руб. Данные расходы истца обусловлены рассмотрением дела в суде, подтверждены соответствующими документами. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанных представителями услуг в суде, частичное удовлетворение иска, предмет и основание иска, принцип разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «АЛРОССА» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АЛРОССА» материальный ущерб в сумме 256 800 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 7 574 рубля 87 копеек, расходы на услуги эксперта – 4 530 рублей 78 копеек, расходы на дефектовку – 1 462 рубля 80 копеек, расходы на представителя – 12 190 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 2 438 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева