УИД 74RS0032-01-2025-001357-95 КОПИЯ
Дело № 2-1430/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 27 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года включительно в размере 1 129 194 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 808 999 руб., просроченные проценты в размере 271 879 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 18 067 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 30 248 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 907 руб. 46 коп. (т.1 л.д.5-7,136-137)
В обоснование иска банк указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА предоставило ответчику кредит в размере 808 999 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 25 октября 2023 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 25 октября 2023 года заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписки по банковской карте клиента (счет банковской карты НОМЕР выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДАТА Банком выполнено зачисление кредита в сумме 808 999,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 52-55).
В обоснование исковых требований указала, что от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками инвестиционной компании путем телефонных разговоров посредством мессенджера «WhatsApp» поступило предложение инвестирования денежных средств на брокерской бирже и извлечения прибыли. Под контролем неустановленных лиц установила приложение «Platform» на свой сотовый телефон, прошла регистрацию, после которой в приложении появился личный кабинет, впоследствии в личном кабинете появилась информация о размещении на ее счете 100 долларов. На протяжении нескольких дней открывала сделки, но прибыль вывести не давали. ДАТА с ней связалось неустановленное лицо, указав, что сделки успешные, однако прибыль маленькая, поскольку маленькие вложения, предложил вкладывать больше денежных средств, проверить кредитный потенциал. ДАТА через мобильное приложение «Сбербанк» по указанию неустановленного лица оформила кредит на сумму 808899 руб., денежные средства поступили на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца. По указанию неустановленного лица истец со счета ПАО «Сбербанк» осуществила перевод указанных денежных средств на карту своей знакомой ФИО2 В последующем поняв, что попала под влияние мошенников, обратилась с заявлением в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что кредитный договор является недействительным, в связи с тем, что она его заключила хоть и будучи дееспособной, но находясь в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием обмана и заблуждения.
Определением суда от 27 июня 2025 года года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д. 146).
В судебном заседании представитель истца - ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 165-177).
Ответчик - истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитного договора НОМЕР от ДАТА и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР от ДАТА, признании отсутствующей задолженности по данным договорам отказано (т.1 л.д.88-95).
Как следует из текста указанных судебных постановлений, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты НОМЕР (номер счета карты НОМЕР) в рамках договора на банковское обслуживание от ДАТА (л.д. 136).
Согласно заявлению на получение карты, истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.
Между Банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР от ДАТА (номер карты НОМЕР, номер счета НОМЕР), на основании которого заемщику предоставлена кредитная карта (л.д. 10-15, 189, 189).
В соответствии со ст.ст. 432, 437-438 ГК РФ указанное заявление заемщика является акцептом оферты. В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ кредит предоставлен Банком на условиях платности и возвратности.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом (далее – Индивидуальные условия), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.
ДАТА Истцом подключена услуга «Мобильный банк» по карте НОМЕР к номеру мобильного телефона НОМЕР. Доказательством подключения услуги Мобильный банк является заявление на предоставление доступа к Мобильному банку по единому номеру телефона от ДАТА.
ДАТА ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона НОМЕР, подключённому к услуге «Мобильный банк». Получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
Мобильное приложение Банка – приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее Клиенту возможность доступа к Системе "Сбербанк Онлайн". Для установки Мобильного приложения Банка на Мобильное устройство, Клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещенном на Официальном сайте Банка (п. 2.33 Условий банковского обслуживания).
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены разделом 10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по картам).
В соответствии с п. 10.8 Условий по картам аналогом собственноручной подписи Держателя, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.
Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.
Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи Клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа, осуществляет хранение электронных документов, оформленных Клиентом через систему «Сбербанк Онлайн», и предоставление документов Клиенту по его запросу через систему «Сбербанк Онлайн» либо на бумажном носителе.
Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.
В соответствии с пунктом 10.7 Условий по картам операции в системе «Сбербанк Онлайн» Держатель подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».
Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Подписывая заявление на выдачу банковской карты истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
На основании пункта 1.3.1 Порядка предоставления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанием для совершения операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.
На основании пункта 3.6 Порядка предоставления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными клиента, имеющимися в базе данных банка.
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания).
25.10.2023 Истцом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 19:53 (МСК) направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.10.2023 в 19:54 (МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 в момент направления заявки на кредит, подписания ею заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
ДАТА между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 808999 рублей, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 20,90% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21840,66 руб., платежная дата – 25 число месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Согласно выписке по счету клиента НОМЕР (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 808 999,00 руб.
После заключения кредитного договора с Банком ДАТА денежные средства в сумме 800 000 руб. переведены по номеру телефона ФИО2 НОМЕР на карту НОМЕР, комиссия составила 5000 руб.
Между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк НОМЕР от ДАТА с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДАТА.
ДАТА истцом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 11:19 (МСК) направлена заявка на перевыпуск и активацию кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДАТА в 11:20 (МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на активацию кредитной карты указан пароль для подтверждения данной операции.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на активацию кредитной карты, данные анкеты, дополнительного соглашения были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно отчету по кредитной карте Заемщику предоставлен лимит кредита в размере 450 000,00 руб.
В дальнейшем, ДАТА денежные средства в сумме 430 000 руб. переведены по номеру телефона ФИО2 НОМЕР на карту НОМЕР
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.
Вместе с тем, доказательств тому, что кредитор преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении ДАТА спорного кредитного договора, ответчиком - истцом ФИО1 не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО1 от 13 ноября 2023 года по факту мошенничества неустановленными лицами, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Миассу 13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело НОМЕР (т.1 л.д. 104-133).
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2023 года ее знакомая ФИО2 предложила ей заработать на бирже, где покупают акции и валюту. Она решила попробовать. С ней связался директор фирмы, которая предоставляла эти услуги. Скинули ей приложение, она зарегистрировалась. Далее они рассказывали, что делать, как совершать покупки. Потом он предложил совершить большую покупку, сказав, что вложит свои средства, и она должна внести такую же сумму, чтобы получить большую прибыль. ФИО1 увидела, что в приложении ей пришли от него денежные средства. Она сказала, что кредит брать не будет, а денег у нее нет. Он предложил попробовать взять кредит и говорил что делать. Через 5-7 минут ей пришло уведомление, что одобрена сумма кредита 808 999 руб. И деньги были зачислены на ее карту. В это же время он сказал, чтобы она эти деньги перекинула на карту ФИО2, поскольку у нее есть валютная карта. ФИО1 перечислила ей эту сумму. Через некоторое время эти деньги появились на ее счету. Они совершили сделку. Через день она увидела, что там появилась большая сумма. Потом он сказал, что можно выводить эти деньги. Говорил куда нажимать, чтобы сделать возврат денег на карту. У нее не получилось это сделать в связи с блокировкой счета, поскольку сумма превышала депозит. Затем директор фирмы сказал, что нужно искать деньги, начал оказывать на нее давление. Ей пришлось еще взять кредит, заложить свой автомобиль. Через сутки ей пришло сообщение о том, что она может выводить деньги. С его помощницей они попробовали вывести деньги, снова не получилось. Помощница сказала, что так бывает из-за большой суммы и нужно подождать 1-2 дня. В понедельник ФИО1 снова попробовала уже сама, снова ничего не получилось. Ей снова сказали подождать. Обратившись к знакомому юристу, она сказала, что попала под влияние и рекомендовала обратиться в полицию, она обратилась. На сегодняшний день в СО МВД по г. Миассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Ведется предварительное следствие, истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мобильное приложение Банка – приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее Клиенту возможность доступа к Системе "Сбербанк Онлайн". Для установки Мобильного приложения Банка на Мобильное устройство, Клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещенном на Официальном сайте Банка (п. 2.33 Условий банковского обслуживания).
При использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно Клиент.
Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведённых положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, в электронной форме, условия кредитного договора между сторонами согласованы надлежащим образом.
Доводы о том, что ответчик - истец не имела намерений заключить спорные кредитный договор с Банком, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - истцом не представлено доказательств тому, что указанные действия выполнены третьим лицом либо автоматически без участия человека и без волеизъявления истца.
Проанализировав пояснения ответчика - истца, в которых она подтвердила, что непосредственно сама зашла в приложение «Сбербанк», через личный кабинет подала заявку на кредит, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Оснований сомневаться в том, что спорный кредитный договор заключен не истцом и в отсутствие ее волеизъявления, у Банка не имелось, поскольку все действия осуществлялись путём ввода корректных данных, при этом истец является клиентом Банка, имеет возможность взаимодействовать с Банком по удалённым каналам доступа (дистанционно).
Действия банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств на счет истца, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного банком, что позволяет удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по заключению с ответчиком кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, так как банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета по делу не имеется, поскольку ответчик получила в рамках спорного договора сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Суд отклоняет доводы ответчика - истца, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости наличия воли у лиц, совершающих сделку.
Согласно этой норме, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение СВОИХ действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством для применения этой нормы права, без установления которого решение суда о недействительности сделки не может считаться законным, является способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.
Такое обстоятельство подлежит установлению судом на основании соответствующей судебной экспертизы, что следует в частности из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008, указывающего на обязательность проведения по таким делам судебно-психиатрических экспертиз.
В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер».
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, установлено следующее: ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдала в момент совершения в отношении нее противоправных действий и не страдает в настоящее время. ФИО1 могла в момент совершения в отношении нее противоправных действий понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 в момент совершения в отношении нее мошеннических действий находилась в состоянии заблуждения, действия подэкспертной были направлены на достижение собственной цели, а именно инвестирование денежных средств на брокерской бирже, то есть, совершая денежные переводы, ФИО1 находилась под влиянием ошибочных представлений о сущности сделки. Субъективная возможность руководства своими действиями не была нарушена, следовательно: ФИО1 могла понимать характер и значение действий виновного лица либо оказать ему сопротивление. Индивидуально - психологические особенности, такие как: трудности при установлении причинно – следственных связей, сниженные способности к наблюдательности, трудности при переструктурировании информации, уступчивость, конформизм, ориентированность на мнение окружающих, соответствие нормативным критериям в социальном окружении, гиперсоциальная направленность интересов, ориентация на правила, высокая нравственная требовательность, неуверенность в себе, нашли свое отражение, и могли оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в момент правонарушения.
Приведенные выводы экспертов свидетельствуют, что мотивом заключения кредитного договора и последующего перевода денежных средств ФИО1 являлось получение совместно с ее знакомой прибыли от инвестиционной деятельности. Соответственно, ФИО1 понимала суть совершаемых операций и их цель. Не получение желаемого результата (прибыли) не означает, что кредитный договор и/или «сделки» по распоряжению денежными средствами могут быть признаны недействительными.
Таким образом, ФИО1 понимала значение своих действий, соответственно и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения сделок ФИО1 находилась в состоянии, при котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, суд приходит к выводу, что выводы экспертов в Заключении № 185 о нахождении ФИО1 в состоянии заблуждения во время совершения в отношении нее мошеннических действий, нахождении ее под влиянием ошибочных представлений о сущности сделки не применимы к основаниям встречного иска ФИО1, поскольку касаются обстоятельств совершения преступления в отношении истца («во время совершения в отношении нее мошеннических действий»), а не заключения гражданско-правовой сделки; основаны на введении истца в заблуждение третьими лицами, а не Банком, что само по себе исключает применение ст. 178, 179 ГК РФ к кредитному договору; касаются ошибочного представления ФИО1 о причинах и цели заключения сделки, а не ее содержания («действия подэкспертной были направлены на достижение собственной цели, т.е. инвестирование денежных средств на брокерской бирже»), что не является в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ основанием для оспаривания сделки.
Исходя из основания исковых требований (ст. 177 ГК РФ) и недоказанности невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, основания для признании договора недействительным отсутствуют.
Заключение экспертов является доказательством, которое подтверждает что ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора, могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, имела правильное представление о существе сделки, понимала сущность сделки и ее юридические особенности. Доказательства порока воли ФИО1 при заключении договора в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК не имеется в силу следующего.
Заблуждения относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной).
В соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2 ст.178 ГК):
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится, так заключенный с ответчиком - истцом договор / документы, которыми оформлена совершенная ответчиком - истцом оспариваемая операция не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчика - истца, следует, что ответчику - истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением ответчиком - истцом полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются; ответчик - истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые ответчик – истец считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.); Перечисленные ответчиком - истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он мог быть обманут третьими лицами, также не являются достаточными для оспаривания сделок, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для ответчика - истца выступили упомянутым мотивом; материалами дела также подтверждается, что Заемщик обратилась именно для получения кредита, она желала получить денежные средства, в связи с чем подтверждала операции, ответчику - истцу поступали смс-сообщения, содержащие существенные условия сделки и смс-пароли для их подтверждения.
При совершении оспариваемой сделки ответчик - истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение ответчика - истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения ответчика - истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания их недействительными.
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА НОМЕР «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст.178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки.
При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной.
Перечисленные ответчиком - истцом обстоятельства совершения оспариваемой сделки не побудили бы обычного среднестатистического потребителя банковских услуг совершить те действия, которые совершил ответчик - истец и которые пытается оспорить в настоящем деле.
ФИО1 не была изолирована от окружающего мира. О том, что мошенники используют подобные схемы – известно давно, об этом постоянно говорят по телевидению и в СМИ. Кроме того, Банк в тексте смс-сообщений, направленных ответчику - истцу, также указал, что не нужно совершать операции по просьбе третьих лиц, даже если они представляются сотрудниками банка или органов внутренних дел. Более того, ответчик - истец не находился постоянно под воздействием мошенников, в их общении были значительные перерывы, возможность критического мышления, как показала экспертиза и допрос экспертов, у ответчика - истца сохранялась. Таким образом, именно ответчиком - истцом, а не Банком, не была проявлена разумная осмотрительность, последствия которой не могут быть возложена на Банк как добросовестную сторону правоотношений.
Следовательно, обстоятельства заблуждения ответчика - истца не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительными.
Осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом.
Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению ответчика - истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК).
Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.
Как было указано выше, каких-либо оснований полагать, что у ответчика - истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им была совершена оспариваемая сделка, у Банка не было. Совершенная ответчиком - истцом сделка для Банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (ответчиком - истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).
Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика - истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которой ответчик - истец мог быть обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, из обстоятельств дела нельзя сказать, что ответчик - истец заблуждался относительно того, что он заключает именно Кредитный договор. Заблуждение могло касаться лишь момента распоряжения суммой кредита, когда ответчик - истец переводил денежные средства. Переводя денежные средства, ответчик - истец действительно мог заблуждаться, поскольку считал, что тем самым она вкладывает денежные средства для получения прибыли, однако распоряжение суммой кредита не только не может составлять предмет рассмотрения при оспаривании сделки, оно также является самостоятельной сделкой, которая подлежит оспариванию по иным основаниям.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, кредитный договор НОМЕР от ДАТА был признан заключенным, в настоящем споре суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора).
В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик – истец ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.
ДАТА Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д.24-26). Задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 27 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года включительно составляет 1 129 194 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 808 999 руб., просроченные проценты в размере 271 879 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 18 067 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 30 248 руб. 66 коп.. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-15,138) и ответчиком не оспаривается.
Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе»).
Статья 330, ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 27 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года включительно в размере 1 129 194 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 808 999 руб., просроченные проценты в размере 271 879 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 18 067 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 30 248 руб. 66 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 907 руб. 46 коп. (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 27 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года включительно в размере 1 129 194 (один миллион сто двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 808 999 (восемьсот восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб., просроченные проценты в размере 271 879 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 18 067 (восемнадцать тысячи шестьдесят семь) руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 30 248 (тридцать тысяч двести сорок восемь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.
...
...
...
...
...
...