Решение по делу № 2-1178/2023 от 23.10.2023 - о взыскании долга по договору на оказание услуг.

Дело № 2-1178/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001563-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание услуг от 03 июля 2019 года в размере 541175 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг. По акту приема-передачи оборудование в виде мобильной кассы LiteBox 5 без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 рублей); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 9900 рублей); фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 рублей) переданы ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязательства производить оплату ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс».

Условиями договора на оказание услуг от 03 июля 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, указывая, что является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, уточнив исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 497255 рублей, в том числе: задолженность по оплате тарифа в размере 108000 рублей, стоимость переданного по договору оборудования в сумме 20800 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 10000 рублей, пени за период с 03 июля 2020 года по 03 июня 2023 года за просрочку оплаты тарифа в размере 303705 рублей, за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 54750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» ФИО2, действующая по нотариальной доверенности 73АА2244875 от 29.07.2022 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на отзыв представитель истца указала, что ответчиком не соблюден предусмотренный сторонами порядок для расторжения договора с истцом. Факт нахождения оборудования у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата. По смыслу условий публичной оферты возврат оборудования осуществляется заказчиком самостоятельно и не требует осуществления каких – либо действий со стороны исполнителя, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, противоречит условиям договора. Какие-либо препятствия к возврату оборудования у ФИО1 отсутствовали, при этом обязательство по возврату оборудование ею не исполнено. Кроме того, принимая во внимание длительный период просрочки внесения платежей за тариф, а также уклонение от возврата оборудования и выплаты стоимости фискального накопителя представитель считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий по нотариальной доверенности 23АВ4050696 от 11.08.2023 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что истец злоупотребил правом и после многократных обращений ответчика не оказал содействие в возврате онлайн кассы и фискального накопителя, при этом спустя более 4 лет обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с начислением за указанный период пени. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени на тариф до 38000 рублей, пени за фискальный накопитель до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Онлайн-касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг.

По акту приема-передачи оборудования ООО «Онлайн –Касса», действующего от имени ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1 мобильную кассу LiteBox 5 без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 рублей); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 9900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 рублей).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязательства производить оплату ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс».

Условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг от 03 июля 2019 года предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100%предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1); в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (п.5.5 договора); в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п.5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6); в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.8); в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.10).

Согласно пункту 5.13 Договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Из пункта 5.14 Договора следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.09.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, номер записи ЕГРИП ИЭ9965-23-49603123 от 06.06.2023.

26.06.2023 в соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном порядке урегулировании спора, истец направил должнику письмо с требованием о погашении задолженности по договору, а именно задолженности за тариф в размере 114000 рублей, задолженности пени за тариф в размере 338475 рублей, задолженности за оборудование в размере 20800 рублей, задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, задолженности пени фискального накопителя в размере 57900 рублей, однако в установленный срок требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору на оказание услуг от 03 июля 2019 года, нарушает сроки оплаты по договору, не произвела возврат оборудования, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору на оказание услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

- задолженность по оплате тарифа - 108000 рублей,

- стоимость переданного по договору оборудования - 20800 рублей,

- стоимость фискального накопителя - 10000 рублей,

- пени за просрочку оплаты тарифа - 303705 рублей,

- пени за просрочку оплаты фискального накопителя - 54750 рублей,

а всего в размере 497255 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности вернуть оборудование, в связи с бездействием истца, выразившегося в неоказании содействия в возврате онлайн кассы и фискального накопителя, а также злоупотребления правом истца длительным не обращением с иском, суд считает необоснованными, поскольку способы возврата оборудования оговорены в пункте 3.3.6 договора, при этом сведений о предпринятых мерах по возврату оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса либо путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец умышлено содействовал увеличению размера процентов путем не обращения с настоящим исковым заявлением в течение четырех лет, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Уточненный иск заявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него договором обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Суд, разрешая требования ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, условиями договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями договора, является обеспечением клиентом обязательств по договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма оказанных услуг не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу пунктом 71, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, при этом заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на тариф с 303705 рублей до 38000 рублей, пени фискального накопителя с 54750 рублей до 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 2502 от 06.07.2023 в размере 8612 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Частично удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание услуг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате тарифа в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, стоимость переданного по договору оборудования в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, стоимость фискального накопителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с 03 июля 2020 года по 03 июня 2023 года за просрочку оплаты тарифа в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 186636 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко