Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9621/2025 по иску Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
В производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет откликнулась на рекламу о заработке на инвестициях, введя свои данные для связи. Через некоторое врем ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 относительно своих намерений в заблуждение пояснив, что будет сопровождать и оказывать помощь в заработке на акциях брокерской компании. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживала связь с неустановленным лицом и вкладывая денежные средства якобы зарабатывала на продаже акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила вывести якобы заработанные на продажах денежные средства и обратилась к неустановленному лицу, который находился с ней на связи. Неустановленное лицо пояснило ФИО1 о том, что необходимо найти третье лицо, через которое будет осуществлен вывод денежных средств. ФИО1 обратилась к своей соседке ФИО6 Далее, общение с неустановленным лицом ФИО5 и ФИО6 продолжили совместно. Под руководством неустановленного лица, якобы для получения отказа в банке в предоставлении кредита ФИО6 оформила автокредит в ПАО «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей. Кредит банком был одобрен и денежные средства зачислены на банковский счет ФИО6 Затем ФИО5 под руководством неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в сумме 1 490 000 рублей с банковской карты ФИО6 на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №, затем на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При указанных обстоятельствах по мнению процессуального истца со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 490 000 рублей.
На основании вышеизложенного прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 рублей.
Истец (материальный) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое не было получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409813760846 (л.д. 105).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца (процессуального) ФИО7, действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.
Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился в полном обьеме, указав, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Ответчик занимается торговлей криптовалюты на площадке НТХ. ДД.ММ.ГГГГ им было размещено объяваление о продаже криптовалюты. К нему в сделку зашел Денис Мыцык. Являются ли эти данные истинными, ответчику не известно. Никаких других данных этого контрагента ответчику не известно. Переписка была в мессенджере Телеграмм и она не сохранилась, так как контраагент ее удалил. После того, как ответчику поступили деньги в размере 1 490 000 рублей, он на бирже перевел криптовалюту Мыцык. ФИО3 и ФИО1 ответчик не знает.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409813760891 (л.д. 106). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера WhatsApp, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств на биржевой платформе, похитило денежные средства 50 000 рублей со счета ПАО «Банк ВТБ», принадлежащие ФИО1, а также похитило денежные средства 1 800 000 рублей со счета ПАО «Банк ВТБ», принадлежащие ФИО6, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 1 850 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она играла в скаченную ею ранее игру по отгадыванию слов и в процессе игры выскочила реклама, в которой было указано, что можно заработать денежные средства с помощью инвестиций. Ее это заинтересовало, она перешла дальше по ссылке и заполнила анкету. Через некоторое время ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp с ранее неизвестного номера телефона <***>, неизвестный представился Ириной Александровной, которая пояснила, что в связи с ранее поступившей заявкой в брокерскую компанию, переведет разговор с другим сотрудником, который в дальнейшем будет ее куратором и будет ей помогать покупать и продавать акции, а также выводить заработанные денежные средства с продаж. После чего ей поступил звонок через приложение Телеграм от неизвестного номера 89300711929. Неизвестный представился Павлом Андреевичем, который пояснил, что будет куратором, а также помогать продавать и покупать акции…ДД.ММ.ГГГГ она вела диалог с Павлом через приложение Телеграм, где он пояснил, что необходимо внести первоначальный взнос для того, чтобы купить акции, с целью дальнейшей их продажи. Далее, она зашла в мобильное приложение "Сбербанк России», где осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ банк», которая принадлежит ей. После чего, зайдя в приложение «ВТБ банк», со своего счета № она осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по номеру карты, которую ей сообщил Павел, получатель ФИО9, карта получателя 220024******3609… На протяжении времени до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павлом осуществляла покупку и продажу акций через приложение «Терминал», на счету у нее имелась сумма 882,89 долларов. ДД.ММ.ГГГГ она захотела вывести денежные средства, которые заработала с продажи акций, в связи с чем обратилась к Павлу. Он пояснил, что в данном вопросе ей поможет другой сотрудник, после чего через некоторое время ей в мессенджере WhatsApp поступил звонок с ранее неизвестного ей номера +447769711996. Неизвестный представился Сергеем, который пояснил, что вывести денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России» не могут, так как карта заблокирована банком в связи с чем необходимо найти третье лицо, через которое будет осуществлен вывод денежных средств. Также были условия для третьего лица – он должен соответствовать возрасту от 21 до 59 лет, а также иметь хорошую кредитную историю. Она решила обратиться к своей соседке ФИО6, обьяснила ей ситуацию и та согласилась ей помочь. После чего она вместе с ФИО6 общалась через мессенджер WhatsApp по видео связи с Сергеем, под руководством которого ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей неизвестному лицу. Затем ФИО6 под руководством Сергея взяла автокредит в банке ПАО ВТБ на сумму 1 500 000 рублей. После чего она кредитные деньги ФИО6 под руководством Сергея перевела себе на карту ПАО "ВТБ", а затем осуществила перевод неизвестному лицу по номеру карты, который ей продиктовал Сергей… (л.д.17-18).
Судом установлено, что денежные средства в размере 1 490 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО) были переведены на банковский счет, открытый в Банкк ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2 (л.д. 20).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был урегулирован оборот цифровой валюты и устранен запрет на распространение информации, содержащей предложение о ее покупке, продаже и обмене.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав в том числе относятся цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.
Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Суд полагает, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика безусловно не свидетельствует о неосновательности такого получения, а может являться способом расчетов между сторонами в обязательственных отношениях, о чем заявлено ответчиком.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и ответчиком фактически состоялась сделка по приобретению криптовалюты на электронной бирже "НТХ", в ходе которой, ответчику были направлены доказательства, подтверждающие оплату по сделке в размере 1 490 000 рублей и в свою очередь, ответчиком произведен перевод криптовапюты в размере 14607.843137 USDT (по курсу 102 рубля за 1 USDT) по данной сделке неустановленному лицу под ником «BеrkM».
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на электронной криптобирже "НТХ" (л.д. 105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с торговой площадки "НТХ" в 17:28:16 совершена сделка по продаже криптовалюты в размере 14607.843137 на сумму 1 490 000 рублей между ответчиком - ник «ZJYKPAUK EXCHANG» и неустановленным лицом - ник «BеrkM». При этом в ходе переписки по сделке по приобретению криптовалюты, неустановленным лицом под ником «BеrkM», выступающим покупателем криптовалюты, предоставлены доказательства оплаты.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ФИО2 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения купли-продажи криптовалюты. Судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Как следует из обьяснений ФИО1 в качестве потерпевшей, ее действия, связанные с переводом денежных средств, не являлись случайными, ошибочными, а были направлены на извлечение прибыли путем инвестирования в брокерской компании. Таким образом, в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения цифровых активов.
В свою очередь, ФИО2, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.
Таким образом, у ответчика в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств по действительной сделке, которую никто не оспорил, в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Неполучение истцом самой криптовалюты и дохода от операций с ней юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасюк Ю.В.