77RS0015-02-2024-013762-15
Дело 2-566/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истцов, представителей истцов, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Мимозы Митушовны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: адрес, оформленное Протоколом №6-УК от 13.06.2024 года недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО33, в котором просили признать ничтожными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 6-УК от 13.06.2024 г. в силу закона и взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска, расходов на отправку иска сторонам спора, расходы на нотариальную фиксацию доказательств по делу и возмещение стоимости услуг представителя.
В обоснование иска указано, что Истец является участником группы лиц: собственники нежилых помещений в офисно-деловом центре, по адресу адрес, что подтверждается документами на право собственности Истца, приложенными к настоящему исковому заявлению. 26.06.2024 г. Истцу стало известно, что неизвестными лицами путём подделки бюллетеней голосования был сфабрикован протокол № 6-УК от 13.06.2024 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес (далее по тексту - «Протокол»), подписанный ответчиком по настоящему иску, в качестве инициатора и члена счётной комиссии совместно с третьим лицом по делу фио, Из содержания протокола (копии) Истцу стало известно, что способ управления принадлежащим Истцу, на праве общедолевой собственности, имуществом, был якобы изменён с управления посредством товарищества собственников недвижимости «Братиславская 6» на управляющую компанию. В качестве управляющей компании, в обжалуемом протоколе указана организация: ООО УК «ДЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанными действиями Ответчика, были нарушены права Истца, закреплённые в Конституции РФ, ГК РФ на право управления принадлежащим Истцу имуществом, поскольку о созыве данного собрания Истец не уведомлялся, собрание фактически не проводилось. За изменение способа управления принадлежащим Истцу имуществом Истец не голосовал, поскольку не имел возможности принять участие в голосовании, ввиду его фактического не проведения.
Истцы в судебное заседание явились, также обеспечили явку представителя по доверенности, являющегося представителем третьего лица ТСН «Братиславская 6» фиоН, который доводы иска поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.
Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
Частью 13 статьи 47.1 ЖК РФ предусмотрено, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены ЖК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Особенностью, установленной в статье 47.1 ЖК РФ, является возможность проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы, предусмотренная частями 2.1 и 14 статьи 47.1 ЖК РФ.
В случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЖКХ инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания, который определяет с учетом требований ч. 7 и 8 комментируемой статьи порядок приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на данном общем собрании, продолжительность голосования по вопросам повестки дня данного общего собрания. При этом для проведения последующих общих собраний в форме заочного голосования с использованием системы в повестку дня данного общего собрания обязательно включаются вопросы об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – апартаментов № 186, расположенных по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
Иные истцы ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО34; ФИО21; ФИО22; ФИО3; ФИО23; ФИО24; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО2; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; Атанян Мимоза Митушовна; ФИО13; ФИО14 также являются собственниками нежилых помещений (апартаментов) в многоквартирном доме по адресу: адрес, что также подтверждено представленными в адрес суда выписками из ЕГРН.
Согласно представленному в материалы дела протоколу № 6-УК от 13.06.2024 г. общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, инициатором общего собрания указана фио (собственник апартаментов 380).
В повестку дня входили следующие вопросы:
1. Выбор председателя фио собственника апарт. №380 и секретаря собрания фио собственника апарт. № 381.
2. Выбор счетной комиссии собрания в составе ФИО33 собственника апарт. № 380 и фио собственника апарт. №381.
3. Выбор способа управления нежилым зданием - управляющая организация.
4. Выбор управляющей организации для управления нежилым зданием по адресу: адрес.
5. Утверждение проекта договора управления и условий заключения его с управляющей организацией сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией с даты принятия решения настоящим собранием.
6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений.
7. Наделение управляющей компании полномочиями от имени всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО).
8. Наделение управляющей компании полномочиями выставлять счета за индивидуальное потребление ресурсов в случае отсутствия прямого договора с РСО, а также счета за СОИ пропорционально количеству квадратных метров в нежилом здании.
9. Наделение управляющей компании полномочиями предоставлять третьим лицам использование общего имущества в нежилом здании. 10. Утверждение порядка передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании общего собрания собственников - инициатору общего собрания собственников.
11. Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников.
12. Определение информационных стендов в холлах первых этажей в качестве мест для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
13. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По результатам голосования, оспариваемого собрания, в протоколе указаны решения по вопросам повестки дня.
1. По первому вопросу: Выбор председателя фио собственника апарт. № 380 и секретаря собрания фио собственника апарт. № 381.
СЛУШАЛИ: фио собственника помещения № 380, который предложил свою кандидатуру в качестве председателя общего собрания и в качестве секретаря общего собрания фио собственника помещения № 381.
ПРЕДЛОЖЕНО: Избрать председателем общего собрания фио собственника апарт. № 380; Избрать секретаря общего собрания фио собственника апарт. № 381.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Избрать председателем общего собрания фио собственника апарт. № 380; Избрать секретаря общего собрания фио собственника апрат. № 381.
2. По второму вопросу: Выбор счетной комиссии собрания в составе ФИО33 собственника апарт. № 380 и фио собственника апарт. №381.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Избрать счетную комиссию в составе: - ФИО33 собственник апарт. № 380; - фио собственник апарт. № 381.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Избрать счетную комиссию в составе: - ФИО33 собственник апарт. № 380; - фио собственник апарт. № 381.
3. По третьему вопросу: Выбор способа управления нежилым зданием - управляющая организация.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖИЛИ: Выбрать способ управления нежилым зданием: управление управляющей организацией.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Выбрать способ управления нежилым зданием: управление управляющей организацией.
4. По четвертому вопросу: Выбор управляющей организации для управления нежилым зданием по адресу: адрес.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Выбрать ООО УК «ДЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве управляющей организации для управления нежилым зданием по адресу: адрес.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Выбрать ООО УК «ДЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве управляющей организации для управления нежилым зданием по адресу: адрес.
5. По пятому вопросу: Утверждение проекта договора управления и условий заключения его с управляющей организацией сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией с даты принятия решения настоящим собранием.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Утвердить проект договора управления и условия заключения его с избранной управляющей организацией сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией с даты принятия решения настоящим собранием.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Утвердить проект договора управления и условия заключения его с избранной управляющей организацией сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией с даты принятия решения настоящим собранием
6. По шестому вопросу: Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Утвердить размер платы за содержание и ремонта общего имущества собственников нежилого здания в размере сумма, за 1 м2.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Утвердить размер платы за содержание и ремонта общего имущества собственников нежилого здания в размере сумма за 1 м2.
7. По седьмому вопросу: Наделение управляющей компании полномочиями от имени всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО).
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Наделить избранную управляющую компанию от имени всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО). _
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Наделить избранную управляющую компанию от имени всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО).
8. По восьмому вопросу: Наделение управляющей компании полномочиями выставлять счета за индивидуальное потребление ресурсов в случае отсутствия прямого договора с РСО, а также счета за СОИ пропорционально количеству квадратных метров в нежилом здании.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Наделить избранную управляющую компанию полномочиями выставлять счета за индивидуальное потребление ресурсов в случае отсутствия прямого договора с РСО, а также счета за СОИ пропорционально квадратных метров в нежилом здании.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Наделить избранную управляющую компанию полномочиями выставлять счета за индивидуальное потребление ресурсов в случае отсутствия прямого договора с РСО, а также счета за СОИ пропорционально квадратных метров в нежилом здании.
9. По девятому вопросу: Наделение управляющей компании полномочиями предоставлять третьим лицам использование общего имущества в нежилом здании.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Наделить избранную управляющую компанию полномочиями предоставлять третьим лицам использование общего имущества в нежилом здании.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Наделить избранную управляющую компанию полномочиями предоставлять третьим лицам использование общего имущества в нежилом здании.
10. По десятому вопросу: Утверждение порядка передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников - инициатору общего собрания собственников.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Утвердить порядок передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников - инициатору общего собрания собственников.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Утвердить порядок передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников - инициатору общего собрания собственников.
11. По одиннадцатому вопросу: Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Определить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключение договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде нежилого здания по адресу: адрес, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Определить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключение договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде нежилого здания по адресу: адрес, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись.
12. По двенадцатому вопросу: Определение информационных стендов в холлах первых этажей в качестве мест для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Определить информационные стенды в холлах первых этажей в качестве мест для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Определить информационные стенды в холлах первых этажей в качестве мест для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
13. По тринадцатому вопросу: Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
СЛУШАЛИ: фио собственника апарт. № 380.
ПРЕДЛОЖЕНО: Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании: адрес, апарт. № 380.
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И): Определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании: адрес, апарт. № 380.
Место (адрес) хранения настоящего протокола и решений собственников помещений: адрес, апарт. № 380.
При этом, протокол содержит сведения о том, что собрание проведено по инициативе - ФИО33 собственника апарт. № 380. Председательствующий на общем собрании: ФИО33 собственник апарт. № 380. Секретарь общего собрания: ...фио собственник апарт. № 381.
На дату проведения собрания установлено, что в здании по адресу: адрес собственники владеют 32 565,60 кв.м. всех помещений в здании, что составляет 32 565,60 голосов (100% голосов собственников).
Заполненные бюллетени передаются инициатору общего собрания собственников (почтовый ящик № 380). Собственники уведомлены о дате проведения собрания путем размещения уведомления о проведении общего собрания собственников на входных группах.
В общем собрании собственников помещений в здании по адресу адрес, приняли участие собственники и их представители в количестве 305 человек владеющие 28 084,30 кв.м. помещений в здании, что составляет 86,24 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов отмечала, что способ управления принадлежащим Истцу, на праве общедолевой собственности, имуществом, был якобы изменён с управления посредством товарищества собственников недвижимости «Братиславская 6» на управляющую компанию. В качестве управляющей компании, в обжалуемом протоколе указана организация: ООО УК «ДЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Указанными действиями Ответчика, были нарушены права Истца, закреплённые в Конституции РФ, ГК РФ на право управления, принадлежащим Истцу имуществом, поскольку о созыве данного собрания Истец не уведомлялся, собрание фактически не проводилось. За изменение способа управления принадлежащим Истцу имуществом Истец не голосовал, поскольку не имел возможности принять участие в голосовании, ввиду его фактического не проведения.
Также указанными действиями Ответчика нарушены права и интересы остальных собственников нежилых помещений в офисно-деловом центре, по адресу адрес (далее по тексту - «Собственники»), а именно: права собственников, закреплённые в Конституции РФ, ГК РФ на право управления, принадлежащим собственникам имуществом, поскольку о созыве данного собрания собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось. За изменение способа управления принадлежащим собственникам имуществом собственники не голосовали, поскольку не имели возможности принять участие в голосовании, ввиду его фактического непроведения, что подтверждается заявлениями о присоединении к исковым требованиям Истца иных участников группы лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
К настоящему требованию о защите прав и интересов собственников нежилых помещений в офисно-деловом центре, по адресу адрес присоединяются.
Истец, равно, как и иные члены группы лиц: собственники нежилых помещений в составе ОДЦ, о проводившем голосовании не извещались; участия в нём не принимали.
Имеющийся протокол является сфабрикованным, с целью получения права управления принадлежащим истцу имуществом, с извлечением коммерческой прибыли за счёт управления.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены и утверждены приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
В соответствии с п. п. "в" и. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: "в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме...".
Из предоставленных МЖИ по запросу суда документов, относящихся к оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в МКД и являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников (почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, содержащие трек-номера почтовых отправлений) следует, что Ответчиком не были направлены надлежащим образом сообщения о проведении вышеуказанного собрания собственникам помещений в МКД.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещенных о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять и результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение
В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы, которые не могли рассматриваться, и по которым не могло приниматься решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не издано товарищество собственников жилья ... и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В МКД по адресу: гор Москва, адрес, создано ТСН, которым является третье лицо по делу – ТСН «Братиславская 6».
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами и третьим лицом доказательствами.
Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, местами общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Вышеизложенное свидетельствует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. А уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.
Таким образом, избрание председателя многоквартирного дома в МКД по адресу: гор Москва, адрес, а также избрание способа управления нежилым зданием – управляющая организация, не допускается, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания по таким вопросам противоречат закону, что влечет их недействительность на основании положений ст. ст. 168, 181.3 и 181.4 ГК РФ.
При этом, судом учитываются те обстоятельства, что протокол общего собрания собственником нежилого здания в адрес Мосжилинспеции не поступал. (л.д. 142 том дела III)
Здание по адресу: адрес реестре многоквартирных жилых домов адрес не числится.
Собственники апартаментов, являющиеся истцами по настоящему спору, обратились в адрес ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По обращению истцов возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, что следует из постановления о возбуждении уголовного дело № 12401450061001336.
адрес, оформленная в собственности дома № 6 по адрес составляет 29 287,100 м2.
30 собственников не принимали участия в собрании, подписи в бюллетенях выполнены не ими, а иными лицами (присоединившиеся к иску ФИО1);
23 собственника допрошены по уголовному делу № 12401450004001061 от 25.06.2024 года, в своих показаниях опровергли участие в голосовании, факт размещения уведомлений о голосовании опровергли;
2 собственника находились за пределами адрес, и физически принять участия в голосовании не имели возможности;
Таким образом, из 55 представленных «решений собственника», явившихся основанием для признания ответчиком состоявшегося собрания и имплементации его принятых решений несостоятельны.
По 12 собственникам органом дознания проведены почерковедческие экспертизы №№ 715, 716, 717, 718, согласно выводам которых, даны вероятностные ответы о том, что подписи в представленных решениях собственников выполнены не ими, а иными лицами.
Из неголосовавших, но учтенных как «проголосовали» указаны:
фио, имеющая в собственности 2356,4 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 9% голосов для кворума;
фио, имеющая в собственности 126,2 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,44% голосов для кворума;
фио имеющий в собственности 116,4 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,4% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 97,6 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,34% голосов для кворума;
фио, имеющий в собственности 109,3 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,38% голосов для кворума;
фио Мимоза Митушовна имеющая в собственности 211,3 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,75% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 97 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,34% голосов для кворума;
фио имеющий в собственности 70,5 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,25% голосов для кворума; супруги Д-ны, имеющие в собственности 103,5 м2 (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающие 0,36% голосов для кворума;
ФИО35 фио имеющий в собственности 93,7 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,34% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 100,8 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,35% голосов для кворума;
фио, фио, имеющие в общем 0,12% голосов для кворума;
фио, имеющая в собственности 44,1 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,15% голосов для кворума;
фио, имеющая в собственности 114,9 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,4% голосов для кворума;
фио, имеющий в собственности 206,1 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,75% голосов для кворума;
фио, имеющая в собственности 251 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,87% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 39,45 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,14% голосов для кворума;
фио, имеющий в собственности 60,8 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,14% голосов для кворума;
супруги П-вы, имеющие в собственности 61,6 м2 (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающие 0,21% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 71,3 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,25% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 142,6 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,51% голосов для кворума;
фио имеющий в собственности 43,5 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,16% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 47,2 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающая 0,17% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 43,3 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,16% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 43,3 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,16% голосов для кворума;
фио, имеющий в собственности 61,5 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,22% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 43,8 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,17% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 86,4 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,31% голосов для кворума;
фио имеющая в собственности 149,8 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,56% голосов для кворума;
ФИО36 фио кызы имеющая в собственности 246,2 м2, (согласно данным спорного протокола: 1 м2=1 голосу), и, соответственно обладающий 0,92% голосов для кворума.
Таким образом, общее количество % неголосовавших составляет 20,05% .
Учитывая, что по третьему вопросу: «выбор способа управления нежилым зданием - управляющая компания» де-юре прекращается (ликвидируется) деятельность ТСН «Братиславская 6», согласно п. 8.10 Устава ТСН «Братиславская 6» данное решение должно быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
Исходя из количества собственников ТСН «Братиславская 6» на день спорного голосования и количества не принявших участия в голосовании, кворум в количестве 66,7 % собран не был и, как результат, по данным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 6-УК от 13.06.2024 года, нарушены права и законные интересы истцов, а также других собственников помещений в данном МКД не извещенных о проведении собрания и не принимавших участия в голосовании по вынесенным на обсуждение вопросам его повестки дня.
Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям решения собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества".
Оспариваемое решение, оформленное протоколом № 6-УК от 13.06.2024 года, повлекло существенные неблагоприятные последствия как непосредственно для истцов, так и для других собственников помещений, не принимавших участия в собрании.
Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении договора управления многоквартирным домом и утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений, которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им статьей 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, с выбором в качестве таковой ООО "УК ДЛС", утверждение существенных условий договора управления и его заключение с ООО "УК ДЛС" по оспариваемому решению повлекло для истцов и других собственников помещений в доме № 6 по адресу: адрес, утрату возможности пользоваться услугами ТСН, оказываемыми собственной расчетной бухгалтерской группой ТСН, производящей начисления за ЖКУ и формирование платежного документа, услугами собственного Паспортиста и круглосуточной диспетчерской группы, а также работников, непосредственно обслуживающих этот многоквартирный дом, состоящих в штате ТСН.
По обстоятельствам, связанным с надлежащим уведомлением инициатором собрания собственников помещений в МКД о проведении собрания.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств доведения до собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома сведений о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, даты и места проведения собрания, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Ответчиком, как инициатором проведения, указанного выше собрания, сообщения о его проведении не были направлены почтой и не были вручены под роспись каждому из собственников помещений в МКД.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещенных о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. ... (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу положений статей 47, 48 ЖК РФ факт наличия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на принятие или непринятие того или иного решения, поставленного на голосование, факт наличия кворума для голосования, равно как факт самого голосования в заочной форме (то есть проведения общего собрания) могут быть подтверждены только подлинниками оформленных в письменной форме решений собственников, являющихся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.
Ответчиком, которая согласно оспариваемому протоколу общего собрания являлась инициатором общего собрания не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Исходя из распределения бремени доказывания, при оспаривании решений общих собраний, доказательства законности указанных собраний предоставляет инициатор собрания.
В рамках рассматриваемого спора, ответчик должна была представить доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума на собрании, доведение решений собрания до членов нежилого здания.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду не были представлены все вышеперечисленные доказательства, в связи с чем установить количество присутствовавших членов нежилого здания, а, следовательно, определить кворум и правомочность собрания, а также соблюдения процедуры созыва собрания, доведение решений собрания до членов нежилого здания не представилось возможным.
Суд оценивает установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ЖК РФ как существенные, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы, как истца, так и остальных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных выше обстоятельств и на основании указанных выше правовых норм и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования о признании недействительным в силу его оспоримости, а также ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 21.06.2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Мимозы Митушовны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: адрес, оформленное Протоколом №6-УК от 13.06.2024 года недействительным (ничтожным), – удовлетворить.
Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, принятое в очно-заочной форме, по адресу: адрес, оформленные протоколом № 6-УК от 13 июня 2024 года недействительным.
Взыскать с ФИО33 (ИНН ...) в пользу фио Николаевича (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года
Судья Е.Н. Стратонова