Решение по делу № 2-1398/2025 от 24.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр. дело № 2-1398/2025

68RS0013-01-2025-001683-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

23.09.2024 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (полис №) по ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г. в <адрес>. С участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО3 (полис <данные изъяты>).

Истец указал, что ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан ФИО3

31.07.2024 страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 правил страхования и произведён осмотр. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 просил произвести ремонт ТС, так как ответчиком СТОА не была предложена истец в заявлении о прямом возмещении убытков не указал какую-либо СТОА.

01.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» было предложено заключить соглашение на сумму в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. От заключения соглашения ФИО1 отказался, просил произвести ремонт ТС.

05.08.2024 страховая компания предложила возместить убыток в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. От заключения соглашения ФИО1 так же отказался, просил произвести ремонт ТС.

06.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт на любой СТОА, с предоставлением эвакуатора, или на СТОА ИП ФИО4 без предоставления эвакуатора до места ремонта и обратно. Просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия ответчиком получена 12.08.2024.

12.08.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 50447 (пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 12 копеек, из которых 46500 (сорок шесть пятьсот) рублей 00 копеек - сумма восстановительного ремонта, 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 607(шестьсот семь) рублей 12 копеек - почтовые расходы.

Также письмом от 19.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила потребителя финансовых услуг об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

30.05.2025 ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф. Письмом от 05.06.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для этого и урегулировании заявленного убытка от 12.08.2024.

18.07.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.08.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 1309 от 31.07.2024 г., подготовленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 15.08.2025г. № У-25-90199/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 30900 рублей 00 копеек. Стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 888820 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 46500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.09.2025 срок для подачи иска оканчивался 10.10.2025.

23.09.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам по мнению истца следует отнести:

- оплату за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) 7000 рублей.

- нотариальные расходы 3340 рублей.

- почтовые расходы 607.12 рублей

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком общая сумма страхового возмещения (убытка), не выплаченная страховщиком составляет 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек (46500+7000+3340+607.12)-46500-3340-607,12=7000).

Также в соответствии с первоначальным исковым заявлением, указав в обоснование положения ст.15, ст.931 ст.1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» - ФИО1 просил взыскать неустойку, расчёт которой произвел от суммы восстановительного ремонта Лада Веста г.р.з. О836ВЕ68 в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей затраты на ремонт составляет 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченные страховщиком. – всего на общую сумму 214160 рублей. Истец просил указать, что взыскание неустойки следует производить с начислением на дату исполнения решения суда, за каждый последующий день начиная с даты решения в размере 535.00 рублей до дня фактического исполнения решения суда включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Также просил взыскать штраф в размере 26750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, из которых 672 руб. – за направление заявления финансовому уполномоченному, 192 руб. – за направление иска ответчику и третьему лицу.

Определением суда от 29.09.2025 о поступлении искового заявления был уведомлен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1 указав в обоснование, что в связи с тем, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства истца, в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с отсутствием заключенного на законных основаниях (в соответствии с Законом №223-Ф3) договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства – по мнению ответчика страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного ответчик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа в размере 46500,00 руб.

Также ответчиком компенсированы расходы истца по нотариальному заверению документов и оформлению доверенности 3340 рублей 00 копеек, а также компенсированы почтовые расходы 607 рублей 12 копеек.

Ответчика также указал, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которого потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе считает необоснованными.

Так как по мнению ответчика им были полностью и в срок исполнены обязанности по выплате страхового возмещения просил также отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, штрафные санкции могу наложены только на сумму страхового возмещения, в отношении заявленных к возмещению расходов на оплату судебных расходов указал на их чрезмерность, так как дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности, также указал на отсутствие необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы.

Также ответчиком было указано на нарушение правил подсудности при принятии иска, так как по мнению ответчика так как у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют филиалы и представительства в г. Мичуринск, исковое заявление подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения страховщика в данном случае в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Помимо этого, указал, что юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, в связи с чем считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя – чрезмерными и неразумными.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просил отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения – снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ от 27.08.2025 №У-25-90199/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена обоснованно, при этом указав, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям. Также по мнению СФУ ответчиком обоснованно не было дано согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не предложенной им СТОА, так как предложенная им СТОА не соответствует критериям Закона № 40-ФЗ.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований ФИО1 не возражал.

Рассмотрев материалы, дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО15 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору <данные изъяты>.

31.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.07.2024 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.07.2024 по инициативе ответчика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» подготовлено экспертное заключение №1309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46500 рублей 00 копеек.

12.08.2024 ответчик выплатил истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 46500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №346234. Почтовый перевод получен 24.08.2024.

При этом 12.08.2024 представитель истца обратился в Финансовую организацию с повторным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, возмещении расходов на услуги нотариуса, юридических расходов, почтовых расходов.

16.08.2024 ответчик выплатил ответчику сумму 3947 рублей 12 копеек, которая включает расходы на услуги нотариуса в размере 3340 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 607 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359202.

30.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, юридических расходов, штрафа.

05.06.2025 ответчик письмом № 044866-ИСХ-24/ДП-2 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

18.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением СФУ от 27.08.2025 №У-25-90199/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена обоснованно, при этом указав, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям.

23.09.2025 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 принято судом с нарушением правил подсудности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

Суд также не может принять доводы ответчика, что в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках ответчиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, в ходе проведенной процедуры в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

При этом, ответчик, несмотря на отсутствие заключенных договоров на проведение ремонта с СТОА, заключал договоры ОСАГО, в том числе и с истцом при отсутствии возможности осуществить ремонт ТС страхователей, приняв на себя риски неисполнения требований Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств того, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, согласно которым Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 по инициативе ответчика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» подготовлено экспертное заключение № 1309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46500 рублей 00 копеек.

Суд кладет в основу решения указанное заключение, учитывая, что при проведении экспертизы по заказу СФУ экспертной организацией ООО «Эксперт права» определялась только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, осмотр ТС истца при проведении экспертизы не производился.

12.08.2024 ответчик выплатил истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 46500 рублей 00 копеек.

При этом, согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом обоснованно к таким расходам отнесены расходы за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 3340 рублей, почтовые расходы 607.12 рублей. Несение указанных расходов подтверждение представленными платежными документами.

Из представленных в суд материалов выплатного дела установлено, что после получения 12.08.2024 ответчиком заявления заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ИП ФИО4, а также о возмещении расходов на услуги нотариуса, юридических расходов по претензионной работе, почтовых расходов - 16.08.2024 ответчик выплатил на истцу денежные средства на сумму 3947 рублей 12 копеек, которая включает расходы на услуги нотариуса в размере 3340 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 607 рублей 12 копеек.

На основании изложенного общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу составляла 53500 рублей (46500+7000)

Таким образом, с учетом произведенных ООО СК «Сбербанк страхование» до рассмотрения настоящего гражданского дела выплат сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию в ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Как было указано выше расчёт неустойки следует проводить от общей суммы страхового возмещения в размере 53500 рублей.

46500/100*1=465 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом поданы 31.07.2024, 20-дневный срок истек 20.08.2024.

450 дней - период просрочки с 21.08.2024 по 13.11.2025 (дата вынесения судом настоящего решения).

209250 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 450 дней просрочки (465 Х 450).

Требование о взыскании расходов на представителя за досудебную работу истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены 12.08.2024г., 20-дневный срок истек 02.09.2024.

7000/100*1= 70 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному убытку (страховому возмещению).

437 дней- период просрочки с 03.09.2024 по 13.11.2025 – дату вынесения решения судом.

30590 рублей 00 копеек сумма неустойки за 437 дней просрочки (70 Х 437).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 239840 рублей (209250+30590).

На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с ОООСК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 239840 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки за каждый последующий день начиная с 14.11.2025 в размере 535,00 рубля за каждый день до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 160160 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей (400000 - 239840).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, длительность нарушения прав истца, а также срок, допущенный истцом от начала нарушения права до подачи иска в суд – суд принимает решение взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере - 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 18000 рублей на оплату услуг представителя;

- 850 рублей на оплату почтовых расходов по отправке заявления финансовому уполномоченному и иска ответчика и третьему лицу.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в суд финансовыми документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 и кассовыми чеками Почта России.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании – 21.10.2025, в ходе которого дело по существу не рассматривалось и продолжалось 15 минут.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в общей сумме 10000 рублей (7500 руб. за составление искового заявления + 2500 руб. за участие в одном заседании).

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, из которых 9533,00 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, паспорт №, выдан 09<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО18:

- страховое возмещение в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

- штраф в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

- неустойку в размере 239840 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы в общей сумме 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату 13.11.2025 в сумме 239840 рублей, взыскание неустойки по невыплаченному страховому возмещению надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 535,00 рубля за каждый день до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 160160 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО19 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме 12533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев