Дело № 2-1910/2025 14 августа 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000966-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Audi ТТ» с гос. рег. знаком <***> 27.03.2025 истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещение убытков, выбрал способ возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 15.04.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 600 руб. (почтовый перевод истцом не получен). 18.07.2024 истец направил в страховую компанию претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Требования претензии ответчик не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 01.02.2025 №29ЕМ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 503 600 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 600 руб. (400 000 – 118 400), убытки в размере 103 600 руб. (503 600 – 400 000), неустойку за период с 17.04.2024 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. и 304 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО2, истец уточнил требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 103 600 руб. и судебные расходы, со СПАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 281 600 руб., штраф, неустойку за период с 17.04.2024 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что в настоящее время транспортное средство частично отремонтировано для возможности передвигаться, истец не стал получать почтовый перевод, так как рассчитывал на проведение ремонта автомобиля и боялся, что получив деньги, страховая компания это воспримет как переход на денежную форму страхового возмещения.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснял, что страховая компания отвечает перед истцом только в пределах лимита, то есть в сумме не более 400 000 руб.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi ТТ» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2024, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вины водителя транспортного средства «Audi ТТ» с гос. рег. знаком <***> не установлено.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.
27.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент заключения договора). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.
27.03.2024 финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.03.2024 ООО «Биниса» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 039004/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 267 600 руб., с учетом износа – 149 600 руб.
Финансовая организация письмом от 27.03.2024 уведомила истца о невозможности предоставления банковских реквизитов.
Финансовая организация письмом от 15.04.2024 уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
15.04.2024 финансовая организация путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 149 600 руб. (не получен, возвращен отправителю).
Финансовая организация письмом от 31.05.2024 уведомила истца о невозможности предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом почтового отправления.
18.07.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 06.08.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 400 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10.12.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 209 800 руб., с учетом износа – 118 400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, вины самого истца в этом не имеется.
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа до лимита 400 000 руб. по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.
По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 29.05.2025 № 148/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 512 800 руб., с учетом износа – 279 800 руб.
Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 400 000 руб. В связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 600 руб. (400 000 – 118 400). Поскольку 18.06.2025 указанная сумма выплачена истцу, в данной части решение суда исполнению не подлежит.
Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превысила лимит ответственности страховщика и в случае надлежащего исполнения последним обязательства по договору ОСАГО подлежала бы доплате истцом при проведении ремонта на СТОА, сумма 112 800 руб. (512 800 – 400 000) является убытками, которые возмещаются лицом, виновным в причинении вреда. Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 140 800 руб. ((400 000 – 118 400)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 16.04.2024 включительно.
Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, расходы на оплату услуг по составлению претензии не возмещены, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. При этом, производя расчет неустойки, не учитываются суммы выплаченного страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения натурального обязательства по договору ОСАГО, а неустойка подлежит начислению ответчику до момента полного возмещения убытков.
Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.04.2024 по 03.02.2025 (293 дня) составляет сумму 1 172 000 руб. (400 000 х 1 % х 293).
Поскольку размер неустойки ограничен законом, за указанный период истец вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 400 000руб.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по рассмотренным требованиям составляет сумму 785 200 руб. (281 600 + 103 600 + 400 000). Поэтому судебные расходы подлежат распределению в следующем размере: с ФИО2 – 13,19 % (103 600 х 100 / 785 200), со СПАО «Ингосстрах» – 86,81 % (100 – 13,19).
Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб. и услуг по копированию заключения в размере 1 000 руб. подтверждаются заключенным с ИП ФИО3 договором от 27.01.2025 № 23/25ЕМ, кассовыми чеками от 03.02.2025. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Расходы истца на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на его направление в размере 304 руб. 84 коп., подтвержденные документально, подлежат возмещению страховой компанией, так как связаны с соблюдением обязательного досудебного порядке урегулирования спора.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., включая составление иска и представительство в суде, что подтверждается заключенными с ИП ФИО7 договором от 14.07.2024 № 55/24, кассовыми чеками от 30.10.2024, 03.02.2025.
Услуги истцу оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 18 000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Стоимость судебной экспертизы составляет сумму 25 000 руб. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» внесено на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы сумма 20 000 руб.
Почтовые расходы по делу составили сумму 241 руб., подтверждены документально.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию: со СПАО «Ингосстрах» – расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 681 руб. (10 000 х 86,81 %), расходы по копированию заключения в размере 868 руб. (1 000 х 86,81 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб. 80 коп. (18 000 х 86,81 %), почтовые расходы в размере 209 руб. 21 коп. (241 х 86,81 %); с ответчика ФИО2 – расходы на оплату услуг досудебного эксперта 1 319 руб. (10 000 х 13,19 %), расходы по копированию заключения в размере 132 руб. (1 000 х 13,19 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 374 руб. 20 коп. (18 000 х 13,19 %), почтовые расходы в размере 31 руб. 79 коп. (241 х 13,19 %). В пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1 702 руб. 50 коп. (25 000 х 86,81 % – 20 000), с ответчика ФИО2 в размере 3 297 руб. 50 коп. (25 000 х 13,19 %).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 785 200 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 17 973 руб. (20 704 х 86,81 %), с ответчика ФИО2 – в размере 2 731 руб. (20 704 х 13,19 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 600 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 140 800 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 681 руб., расходы по копированию заключения в размере 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 21 коп. и 304 руб. 84 коп., всего взыскать 571 488 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 103 600 руб. судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта 1 319 руб., расходы по копированию заключения в размере 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 374 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 79 коп., всего взыскать 107 456 руб. 99 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственности «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 702 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 297 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 973 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 731 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.