№ 2-611/2023 ( № 2-4660/2022)

56RS0042-01-2022-007758-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ЭКЛИПТИКА» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с названным выше иском к ответчику ИП ФИО3, указав, что в 2020 году обратился в офис юридической компании «Ватикон», принадлежащей ИП ФИО3, с целью получения юридической услуги по вопросу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.

По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 87 410 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей.

Исполнителем (ИП ФИО3) было подготовлено заявление в банк с требованием о расторжении договора. Которое ПАО КБ «Восточный» ответило отказом, после чего было подготовлено исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ПАО «КБ «Восточный». Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора отказано.

Считает, что низкий уровень компетенции сотрудников ИП ФИО3, поскольку обстоятельства, на которых построены исковые требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При обращении к ИП ФИО3 истец фактически был введен в заблуждение относительно возможного решения по существу спора.

Истец считает, что ИП ФИО3 при заключении договора действовал не с целью оказания квалифицированной помощи в решении проблемы, а с целью завладения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования сора. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть публичный договор-оферту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в соответствии с публичным договором-офертой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 410 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 291,30 руб. в счет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКЛИПТИКА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4, являющаяся получателем денежных средств в сумме 6700 рублей от истца ФИО2 по платежному поручению № 14 от 04.03.2021.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, подробный перечень которых содержится в тексте договора. При этом цена каждой услуги предусмотрена и указана в Прайс-листе и предусматривает необходимость внесения абонентской платы согласно тарифу в размере 6700 рублей ежемесячно. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказывались юридические услуги, за что заказчиком вносилась абонентская плата. С претензиями относительно качества оказанных услуг ФИО2 не обращался. Общая стоимость полученных исполнителем денежных средств и объема оказанных услуг согласно прайсу составила 87 410 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования истца необоснованны, оснований для возврата денежных средств не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки ходатайствует о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКЛИПТИКА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что никаких договоров между ФИО2 и ООО «Эклиптика» не заключалось. В соответствии с договором-офертой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2- заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем, последний как исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц по оказанию услуги заказчику. На основании Агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручил ООО «Эклиптика» сопровождение клиента, в частности, ФИО2, за вознаграждение. В связи с изложенным, считает, что правовые последствия заключенного между сторонами договора лежат на исполнителе, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Эклиптика» отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что никаких договоров между ФИО2 и ООО «Эклиптика» не заключалось. В соответствии с договором-офертой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2- заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем, последний как исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц по оказанию услуги заказчику. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен агентский договор, согласно которому на счет ИП ФИО4 заказчиком ФИО2 были перечислены денежные средств в счет оплаты услуг по договору оказания услуг, которые в последующем были перечислены на счет ИП ФИО3

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1,4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу требований п.1-3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2- заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями договор-оферта и Условиями оплаты услуг исполнителя. Перечень оказываемых услуг подробно изложен в п.3.11 настоящего договора.

Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном Пакетом услуг в соответствии с приложением № 1. Оплата услуг производится согласно дате платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги.

Договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до момента выполнения исполнителем требований заказчика ( п. 5.1 договора).

Данный публичный договор-оферта подписан заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными лицами заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Приложению № 1 к публичному договору –оферте, заключенному между ФИО2- заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем, предусмотрен размер абонентской платы в месяц в размере 6 700 рублей по пакету услуг «Стандарт».

Согласно бухгалтерской справке, выданной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в общем размере 87 410 рублей. При этом оплата вносилась ФИО2 ежемесячно в размере 6700 рублей, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 7 010 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом. Факт получения денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере не оспаривается ответчиком.

При этом платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей перечислен ФИО2 на счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 14 от 04.03.2021.

Вместе с тем исходя из пояснений третьего лица ФИО4 и представленного ею договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3- принципалом и ИП ФИО4-Агентом заключен договор № 3 на оказание услуг, по условиям которого принципал поручает агенту за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию ряда услуг, в том числе, привлечение клиентов и заключение от имени принципала договоров на оказание юридических услуг, в том числе получение денежных средств от клиентов. В рамках действия данного договора ИП ФИО4 получила от ФИО2 агентское вознаграждение в размере 6700 рублей, которое впоследствии перечислила Ип ФИО3 как основному исполнителю. Данные обстоятельства ИП ФИО3 не опровергнуты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3- принципалом и ООО «Эклиптика»-агентом заключен агентский договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого принципал поручает агенту за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию ряда услуг, в том числе, привлечение клиентов и заключение от имени принципала договоров на оказание юридических услуг.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО3 как исполнителе услуг лежит весь объем обязанность в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и заказчиком ФИО2 Ответчик ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Эклиптика» не несет обязанностей перед заказчиком ФИО2 ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность на ООО «Эклиптика» с правом представления его интересов в Банках, органах государственной власти, в том числе с правом подписания искового заявление, предъявления его в суд, участие в рассмотрении дела в суде и т.п. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом г. Оренбурга ФИО5, зарегистрирована в реестре №.

В рамках выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эклиптика» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность на имя ФИО6, согласно которой в порядке передоверия уполномочило последнего на право представление интересов ФИО2 Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в рамках доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «Эклиптика», ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском от имени ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, предварительно в адрес Банка было составлено заявление о расторжении кредитного договора. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело №.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Центральным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора. Решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по почте получена претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, полном возврате денежных средств, уплаченных по договору вследствие ненадлежащего оказания услуг, выплате компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг.

Акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались на протяжении всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 как исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением иных лиц в рамках агентских договоров, в частности, ООО «Экпилтика», были выполнены следующие действия: направлен запрос в ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора; подготовлено исковое заявление и подано в суд о расторжении кредитного договора; подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Доказательств осуществления иных действий по заданию ФИО2 как заказчика ИП ФИО3 не представлено.

Определяя размер вознаграждения, суд с учетом положений ч.3 ст. 242 ГК РФ, учитывая, что, несмотря на то, что между сторонами и имеется письменный договор на оказание юридических лиц, вместе с тем конкретная цена за совершение определенных действий в нем не предусмотрена, т.е. не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Частью первой статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26 июня 2020 года были утверждены рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 20 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 31 марта 2023 года утверждены рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 рублей. Данные размеры вознаграждений введены в действие с 31.03.2023, а Решение Совета ПААО от 26.06.2020 «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» признано утратившим силу.

В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона и установить размер вознаграждения исполнителю ИП ФИО3 за оказанную заказчику ФИО2 услугу, оказанную в 2021 году, в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 исполнены услуги только частично, в связи с чем договор по требованию заказчика расторгнут, требование потребителя о возврате денежных средств за неисполненную часть договора не выполнено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору от 27.02.2020 в размере 67 410 рублей, исходя из расчета: 87 410 рублей- 20 000 рублей = 67 410 рублей, где 87 410 рублей- денежные средства, уплаченные заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО3: 20 000 рублей- размер услуги оказанной исполнителем заказчику, определенный судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ип ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес заказчика ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, с момента необоснованного отказа исполнителя от удовлетворения законного требования потребителя подлежит начислению неустойка в размере 3%. При этом суд исходит из количества дней просрочки, заявленного истцом в количестве 31 день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 67 410 рублей Х 3 % Х 31 день ( период с 19.11.2022 по 19.12.2022) = 62 691 рубль 30 копеек; где 67 410 рублей- размер излишне выплаченного заказчиком вознаграждения исполнителю, подлежащий возврату при расторжении договора оказания услуг; 31 день- количество дней просрочки, заявленных истцом для оплаты неустойки с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по договору оказания услуг от 27.02.2020, конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 25 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 705 рублей, исходя из расчета:

( 67 410рублей + 25 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 48 705 рублей, где 67 410 рублей- размер денежных средств, подлежащих выплате заказчику по договору от 27.02.2020; 25 000 рублей- размер неустойки, 5 000 рублей- размер компенсации морального вреда, присужденных ко взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что ответчиком ИП ФИО3 законные требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были. Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял. При этом правовых оснований для его снижения суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и т.д.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Юридический центр «Партнер»- исполнителем и ФИО2- заказчиком заключен договор на представление интересов заказчика в досудебном порядке и в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Оплата понесенных заказчиком расходов в указанном размере подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнителем.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 723 рубля 30 копеек, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Публичный договор-оферту на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 410 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 705 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКЛИПТИКА» отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 723 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.