Дело № 2-628/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 08 августа 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, об обязании выдать направление на ремонт, оплате его стоимости, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswageh Роlо, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. № год выпуска - 2008.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС».

13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 16-09-38-8.

19.09.2021 СТОА ИП ФИО3 представило ответчику письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

20.09.2021 ответчик письмом № ПР11385052 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойке и финансовой санкции.

20.10.2021 ответчик в ответ на заявление (претензию) направил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

08.11.2021 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выдать направление на ремонт и уплатить неустойку, за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-156561/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает отказ ответчика и решение финансового уполномоченного незаконными, так как полагает, что ответчик должен сообщить истцу о не соответствии станций с которыми у него заключены договора на ремонт требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного автомобиля потерпевшего и предложить ему подписать согласие по выдаче направления на несоответствующую станцию.

В материалах гражданского дела, отсутствуют доказательства выдачи направления на ремонт страховщиком, а также направления ответчиком сообщения о несоответствии станций требованиям к организации восстановительного ремонта и предложения дачи согласия по выдаче направления на несоответствующую станцию.

Просит с учетом уточнения восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт и оплатить таковой в порядке ст.12 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением страховщика №ПР11385052 от 16.09.2021 без учета износа заменяемых деталей, а именно 12941 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования указав, что никакого направления на ремонт на СТОА от страховщика не получали, в том числе и в установленный срок, получили лишь уведомление от ИП ФИО3 о невозможности проведения ремонта и только, страховщик им не предлагал произвести ремонт на иной СТОА как по своему, так и по их выбору, в том числе и на такой, которая не соответствует какому – либо параметру, предусмотренному в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласие на замену ремонта страховой выплатой потерпевший не давал.

ФИО1 автомобиль на СТОА ИП ФИО3 не представлялся, так как им не выдавалось на него направление на ремонт страховщиком, также не страховщик ни данное СТОА им не указывали когда и куда необходимо представить поврежденный автомобиль.

При этом они согласны с повреждениями автомобиля истца определенными в акте осмотра страховщика и в экспертном заключении страховщика №ПР11385052 от 16.09.2021 и оценкой самой стоимости ремонта на тот момент без учета износа заменяемых деталей – 25882 рубля 02 копейки.

Постановление об оставлении аналогичного иска без рассмотрения от 28.03.2022 по гражданскому делу №2-305/2022 ФИО1 не получал, узнал о таковом решении только с информационного сайта суда, явиться в назначавшееся по нему судебные заседание не мог, так как болел ковид инфекцией, о чем им представлены медицинские документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения, согласно которых, в удовлетворении требований просил отказать, в связи с тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль потерпевшего Toyota Corolla 2008 года выпуска и на дату обращения истца за получением страхового возмещения, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи, с чем страховое возмещение подлежало по их мнению осуществлению в денежной форме.

Денежные средства по данному страховому случаю зарезервированы в кассе САО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа (л.д.52,53,55,57-58,111).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлено письменное пояснение (л.д.54,112,130-134).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные возражения ответчика, пояснения финансового уполномоченного, материалы гражданского дела №2-628/2022, обозрев материалы гражданского дела №2-305/2022, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswageh Роlо, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д.99,176).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспорено в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, как и гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС».

13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы (л.д.74,79-80,98,156,157,173,174-175).

16.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (л.д.77,101-102,120-129,171).

19.09.2021 СТОА ИП ФИО3 представило истцу письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства, так как срок ремонта превысит 30 рабочих дней, какой – либо акт о согласовании продлении срока такового ФИО1 ни страховщиком, ни ИП ФИО3 не представлялся (л.д.72,170 оборот).

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 с 31.01.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59-61).

20.09.2021 ответчик письмом № ПР11385052 уведомил истца о том, что заявленным ФИО1 случай признан страховым и для перечисления денежных средств ему необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.76,169).

14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.14-15,169 оборот – 170,179).

20.10.2021 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-40589/133 направил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как страховая выплата в сумме 20100 рублей была истцу начислена, в связи с тем, что ремонт не может быть осуществлен в виду отсутствия договора с СТОА соответствующим требованиям Закона об ОСАГО по автомобилю потерпевшего и как только им будут предоставлены банковские реквизиты – перечислена на них, все в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем, штрафные санкции выплате не подлежат (л.д.16,70-71,183).

08.11.2021 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями: обязать ответчика выдать направление на ремонт и уплатить неустойку, за несвоевременную выдачу направления на ремонт (л.д.17-20,180-181).

Страховщиком предоставлялось финансовому уполномоченному обоснование принятого решения с пакетом документов по нему, вместе с тем доказательств того, что направление на СТОА выдавалось Кретову суду им надлежащих, кроме ссылок в указанном документе не представлено в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, как и само таковое (л.д.138-140).

финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-156561/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как он согласился с позицией страховщика о том, что у того отсутствуют договоры с СТОА соответствующим требованиям Закона об ОСАГО по автомобилю потерпевшего (л.д.21-29,62-66,187-191).

Ответчиком представлен договор №НУ ГО-942/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 18.03.2021 заключенного между ООО «Дон-Пейнт_Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» из которого следует что ремонт транспортных средств выполняется на станции технического обслуживания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км+900 м/лево/автомагистрали М-4 Дон на подъезде к г. Воронеж, и из списка перечня марок транспортных средств автомобиль марки Toyota Corolla, в данный список не входит, вместе с тем имеется форма бланка о согласовании увеличения сроков восстановительного ремонта (л.д.82-97).

Согласно выводам экспертного заключения №ПР11385052 от 16.09.2021, размер восстановительных расходов по повреждениям автомобиля Кретова составляет без учета износа заменяемых деталей - 25882 рубля 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 20087 рублей 02 копейки и округленный до сотен рублей - 20100 рублей (л.д.115-129).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положений ст.307-309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420,421,422,425,431,432,450,450.1,451 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.927,931,935,936 ГК в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в том числе и регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии со ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также в п.15.3 указанной статьи закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53,64,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона).

При этом также разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК).

В соответствии со ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом судом установлено в судебном заседании и сторонами надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не опровергнуто, что заявленный случай ДТП от 11.98.2021 ФИО1 самим страховщиком признан страховым в рамках заключенного между ними договора ОСАГО по принятым от него документам 13.09.2021, при том, что на момент заключения такового в силу Закона страхователем страховщику предоставлялись и документы на автомобиль с указанием его марки и года выпуска - Toyota Corolla, г.р.з. № и страховщик, несмотря на это, действуя в своей воле и интересе принял страховую премию и договор ОСАГО заключил, взяв на себя соответствующие риски, в том числе и вытекающие из обязательства его исполнять в случае повреждения автомобиля по общему правилу в форме восстановительного ремонта, так как таковой принадлежит гражданину РФ и зарегистрирован на территории РФ и которые в последующем, после наступления страхового случая, необоснованно пожелал переложить на истца, ссылаясь на то, что у него на момент обращения страхователя за возмещением отсутствовали договоры со СТОА по марке и году выпуска автомобиля потерпевшего соответствующие требованиям Закона.

При этом, он доказательств того, что им собственно в установленные Законом сроки надлежаще выдавалось ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представил, как и документов о том, что последний уведомлялся о необходимости явки на таковое.

Ответ ИП ФИО3 от 19.09.2021 об отказе в проведении ремонта автомобиля ФИО1 носит характер информационного письма, указано, что составлен акт об отказе от ремонтных работ так как срок ремонта превысит 30 дней, сам акт суду страховщиком не представлен, а ФИО1 указано, что автомобиль им на СТОА ИП ФИО3 не представлялся, так как направление на ремонт страховщиком ему не выдавалось.

При этом суду страховщиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предлагался потерпевшему к согласованию возможный срок к проведению ремонта более 30 дней, а также последнему самостоятельно выбрать СТОА к ремонту по своему усмотрению и указать его.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в данном случае с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не приведено, как и того, что им выдавалось Кретову собственно само направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а также принимались надлежащие меры по согласованию с потерпевшим сроков проведения ремонта свыше установленных Законом 30 дней или на СТОА не из списка страховщика с которым заключены договоры на ремонт по его выбору, все при том, что суд не усматривает какого – либо злоупотребления права со стороны ФИО1, как и создания им препятствий страховщику для исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, доказательств надлежащих обратного страховщиком не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика на восстановительный ремонт конкретного автомобиля по марке и году выпуска не является безусловным основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, что в данном случае безосновательно в своем интересе пожелал исполнить страховщик.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил и само транспортное средство к осмотру потерпевшим страховщику были представлены.

Истец в судебном заседании указал, что согласен на ремонт любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства и при обоснованном сроке продления ремонта свыше установленного Законом, согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, на настоящий момент заинтересован лишь в восстановительном ремонте, с правом на что его, согласен и суд.

Из представленных сторонами доказательств не следует с учетом их оценки по правилам главы 6 ГПК, что ответчиком предлагалась иное СТОА к ремонту автомобиля ФИО1 или к обоснованному согласованию к продлению предполагаемые сроки ремонта свыше установленных Законом, а также что страховщиком при получении оферты по заключению договора ОСАГО было указано ФИО1 на то, что надлежащие СТОА в отношении его автомобиля отсутствуют и это обстоятельство ими было согласовано, или если данное существенное обстоятельство произошло в период действия договора ОСАГО страховщиком об этом сообщалось ФИО1 с целью уточнения возможности дальнейшего исполнения договора или ему предлагалось указать таковое самому страхователю и внести это условие в договор ОСАГО (что допускается и Законом), все в своей воле и интересе, в связи с чем, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для принятия единоличного решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему денежной суммы исчисленной с учетом износа, а не организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в связи, с чем суд считает как отказ страховщика, так и финансового уполномоченного в этой части необоснованными и полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт и оплатить таковой в порядке ст.12 Закона об ОСАГО с учетом зафиксированных повреждений и необходимых ремонтных воздействий в акте осмотра данного автомобиля №16-09-38-08, выполненном ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалом к нему и экспертном заключении №ПР11385052 от 16.09.2021, которые ни истцом ни ответчиком не оспаривались.

При этом, в соответствии со ст.23,25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом, то есть в данном случае в общей сложности это 40 рабочих дней.

В соответствии со ст. 191,193,204 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, что суд при представленных последним медицинских документов (л.д.45-47) не усматривает, так как последний с 10.02.2022 проходил лечение от ковид инфекции, при этом с 19 по 26 февраля 2022 находился и на стационарном лечении с рекомендацией последующего амбулаторного лечения на дому в течении 1 месяца и объективно не мог принимать участие в назначавшихся судебных заседаниях по его первоначальному иску по делу №2-305/2022.

В данном случае истец обратился в суд повторно 21.04.2022 (л.д.11), после оставления без рассмотрения его первоначального аналогичного иска Семилукским районным судом 28.03.2022 по гражданскому делу №2-305/2022, при том, что решение финансового уполномоченного вынесено 23.11.2021 и вступило в законную силу 07.12.2022 и с учетом приходившихся новогодних праздничных (31.12,2021, с 03.01.-07.01.2022) и общих выходных дней истцом в установленный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было подано первоначальное требование – 19.01.2022, в связи с чем, таковой им не пропущен по первоначальному обращению с иском (гражданское дело №2-305/2022), а по настоящему иску подлежит при указанных выше обстоятельствах восстановлению судом в соответствии со ст.112 ГПК, так как они уважительны по мнению суда в совокупности и доказательств надлежащих обратного ответчиком не представлено, при том, что в определении суда от 28.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения указано на основание к этому – абз.7 ст.222 ГПК, в виду неявки и ответчика и отсутствии заявления от него о рассмотрении дела по существу, также в нем указывалось, что оно может быть обжаловано в течении пятнадцати дней (также рабочих), однако от какого момента (с даты вынесения или получения – не отражено), все при том, что в адрес ФИО1 оно направлено лишь 13.04.2022 и уведомления о том, что оно ему было вручено или получено – отсутствует (л.д.196-204).

В п.3 ст.16.1 Закона указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения определенной в неоспоренном сторонами заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт» №ПР11385052 от 16.09.2021, которое судом исследовано в соответствии со ст. 187 и по правилам Главы 6 ГПК и принято в качестве надлежащего доказательства, без учета износа заменяемых запасных частей - 25882 рубля 02 копейки и должен составить 50% от нее, но не более заявленных истцом 12941 рублей, что соответствует ст.196 ГПК и разъяснениям в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум), все при том, что страховщиком в установленный Законом срок истцу направление на ремонт не выдано и в этом случае у потерпевшего возникало право на требование у страховщика при прочих равных условиях страховой выплаты именно без учета износа.

Ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК суду о снижении суммы подлежащей взысканию в качестве штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления страховщика, так как суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при том, что истцом указано, что им оплачивалась страховая премия при заключении договора ОСАГО 3500 рублей, а сам процент штрафа установленный Законом – 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что сами штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера штрафа до 9000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате такового в отношении истца, он будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, не пенсионер, работоспособен, учитывая переживания истца связанные с необоснованным отказом страховщика в направлении автомобиля на ремонт и о возможном исходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности, справедливости, значимость защищаемого права истцом исходя из суммы ущерба, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом разумную денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины – не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, об обязании выдать направление на ремонт, оплате его стоимости, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на ремонт и оплатить стоимость такового автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2008, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (согласно повреждениям и необходимым ремонтным воздействиям отраженным в акте осмотра данного автомобиля №16-09-38-08 выполненном ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалом к нему и экспертном заключении №ПР11385052 от 16.09.2021), восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве штрафа и денежной компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.