Дело №2-94/2026

УИД 43RS0017-01-2025-004430-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 12 января 2026 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 между ФИО2 (заемщик), ФИО4 (займодавец), был заключен договор займа с поручителями ФИО3 и ФИО1 Заемщик условия договора по возврату суммы займа, процентов своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 с ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 взысканы сумма займа в размере 100000 руб., проценты по договору займа в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 31424,67 руб., госпошлина в размере 14057,12 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он в полном объеме исполнил решение суда и погасил задолженность по договору займа. Кроме того, им понесены дополнительные убытки в размере 22000 руб. и 74103,48 руб., которые складываются из судебных расходов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023) и исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, исполненную по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 сумму в размере 1185481,79 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., исполнительский сбор в размере 74106,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и допуске к участию в деле его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ранее от ответчика ФИО3 поступали возражения (л.д.98), что из договора займа с поручительством от 10.08.2021 следует, что поручительство является совместным и поэтому к ФИО1 (поручителю) не перешло право регрессного требования к другому поручителю.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством на сумму 1000000 руб. на срок по 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, в котором обязательство заемщика ФИО2 по своевременному возврату займа и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО3, которыми данный договор подписан и которым оговорена их ответственность перед кредитором (п.5.2-5.5 договора) (л.д. 30-31).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 по делу №2-467/2023 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке задолженность по указанному выше договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31424,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14057,12 руб. (л.д. 59-61).

На основании указанного выше решения суда в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 02.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 23.04.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 68). Оплата задолженности по исполнительному производству №***-ИП подтверждается платежным поручением №17 от 18.01.2024 (л.д. 45).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании вступившего в законную силу 19.09.2023 судебного акта по делу №2-467/2023, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 иных взысканий имущественного характера (судебных издержек по делу № №2-467/2023) в размере 22000 руб. (л.д. 64,65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 25.01.2024 исполнительное производство №***-ИП от 24.11.2023 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 64, 66). Оплата задолженности по исполнительному производству №***-ИП от 24.11.2023 подтверждается платежным поручением №18 от 18.01.2024 (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 14.07.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Сумма в размере 74106,48 руб. перечислена ФИО7 в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова 01.03.2024, что подтверждается чеком по операции от 01.03.2024 (л.д. 41, 46).

Таким образом, во исполнение решения суда ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме 1281588,27 руб. (1185481,79 руб. + 22000 руб. + 74106,48 руб.).

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с учетом пояснений ФИО3 (л.д.98, 98 оборот) и, исходя из буквального текста договора займа с поручительством от 10.08.2021, поручительство по договору займа с поручительством от 10.08.2021 было совместным и солидарным, что принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исполнения поручителем ФИО1 обязанностей заемщика ФИО2 по договору займа и несение им в связи с исполнением договора займа убытков в виде судебных расходов и исполнительского сбора обуславливает право истца, как солидарного поручителя, исполнившего обязательство, требовать исполненного с должника, а также со второго поручителя за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом доли поручителей признаются судом равными.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 совместный солидарный характер поручительства не освобождает его, как поручителя, от обязательств перед поручителем, исполнившим обязательство за должника.

При таких обстоятельствах солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 подлежит сумма в размере 640794,13 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 640794,14 руб. подлежит взысканию только с ФИО2.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности суд не находит, так как право регрессного требования к сопоручителю ФИО3 возникло у ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи требований к ФИО3 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, и ФИО3, <дата> года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** сумму в размере 640794,13 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** сумму в размере 640794,14 рублей

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья Л.А.Ефимова