Дело № 2-904/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000088-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рева Д.И. обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7684,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб., почтовых расходов в сумме 690 руб., за услуги печати в сумме 192 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в августе 2022 года ФИО1 (исполнитель) и Рева Д.И. (заказчик) согласовали условия договора возмездного оказания услуг по индивидуальному гидованию (сопровождению) на снегоходе и аренде снегохода в период с 17.11.2022 по 21.11.2022 в с.Приисковый, Орджоникидзевского района респ.Хакасия. 29.08.2022 и 04.09.2022 ФИО1 получил от ФИО3 аванс денежными переводами на карту Сбербанка №: 29.08.2022 – 86000 руб., 29.08.2022 – 24000 руб., 04.09.2022 – 40000 руб., 04.09.2022 – 70000 руб., общая сумма аванса составила 220 000 руб. В период с 17.11.2022 по 21.11.2022 договор возмездного оказания услуг между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) не был заключен, а услуги не были оказаны. Считает, что поскольку услуги ответчиком по индивидуальному гидованию и аренде снегохода оказаны не были, образовалось неосновательное обогащение в сумме 220000 руб. 29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком получена не была. Считает, что поскольку денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 22.11.2022, за период с 22.11.2022 по 10.05.2023 (170 дней) им начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7684,93 руб.

В судебное заседание истец Рева Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать. Дополнительно ответчик пояснил, что между ним и ФИО3 посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp были согласованы условия и заключен договор оказания услуг по гидованию (сопровождению) катания на снегоходах и аренде снегоходов для двух человек в с.Приисковый, респ.Хакасия в период с 17.11.2022 по 21.11.2022. ФИО1 занимается организацией оказания услуг по предоставлению заказчикам снегоходов с услугами гидования и привлекает для оказания услуг третьих лиц – арендодателя снегоходов и гидов. Сами снегоходы предоставляет в аренду Б. через ФИО1 Несмотря на то, что в мессенджере между ФИО3 и ФИО1 была согласована цена аренды снегоходов по 37000 руб., на месте они договорились о цене в 35000 руб. в день за снегоход. 17.11.2022 оказание услуг не состоялось из-за того, что Рева Д.И. приехал поздно, в связи с чем простой аренды снегоходов и двух гидов (для истца и его друга) образовался по вине заказчика. Кроме того, ФИО3 не в полном объеме внесен аванс на оказание услуг. При этом в этот день услуги двух гидов им были оплачены полностью в сумме по 35000 руб. каждому гиду. 18.11.2022 и 19.11.2022 услуги были оказаны в полном объеме (аренда двух снегоходов по 35 00 руб. в день и услуги двух гидов по 35000 руб. в день). 20.11.2022 было согласовано катание на снегоходах с одним гидом, однако истец с приятелем вечером 19.11.202 сдали снегоходы, тем самым отказавшись от дальнейшей их аренды и услуг гида. При этом услуги гида 20.11.2022 были проплачены. Факт перечисления ему денег истцом ФИО3 в счет предоплаты в сумме 220000 руб. он не оспаривает. Находит, что поскольку между сторонами имели место договорные отношения, и услуги были оказаны истцу на сумму 280 000 руб., а 17.11.2022 и 20.11.2022 услуги не были оказаны по вине заказчика, неосновательного обогащения не возникло. Более того, указал, что истец еще и остался должен за оказанные услуги, в связи с чем ФИО4 намерен обращаться в суд за взысканием недополученных денежных средств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора, который в полной мере отвечает требованиям клиента.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 08.08.2022 Рева Д.И. посредством направления письменных сообщений в мессенджере WhatsApp, обратился к ФИО1 с заявкой на оказание ему услуг по аренде снегоходов на 5 дней (с 17.11.2022 по 21.11.2022) и услуг индивидуального сопровождения (гидования) на 4 дня (с 17.11.2022 по 20.11.2022) для двух человек в с.Приисковый, респ.Хакасия, забронировав данные даты на свое имя.

В ответ на данную заявку ФИО1 подтвердил возможность оказания данных услуг на предложенных условиях, забронировал данные даты (с 17.11.2022 по 21.11.2022 – аренда техники и с 17.11.2022 по 20.11.2022 - услуги гида), выставил истцу расценки (счет) за услуги, а также счет для их предоплаты, указав способ оплаты. Так, согласно ответному сообщению ФИО1, расчет оказываемых услуг в обозначенный период являлся следующим: аренда снегоходов на 5 дней (2 шт.) по 37000 руб., итого 370000 руб. Услуги гидования по 35000 руб. на 4 дня, итого 140000 руб. Итого к оплате 510000 руб. Предоплата составляет 50%. Для оплаты Реве Д.И. был сообщен способ оплаты посредством внесения денежных средств на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1 по номеру его телефона №, а также содержалась просьба после оплаты сообщить подтверждение проведения платежа.

В ответном сообщении Рева Д.И. 29.08.2022 скинул электронный чек по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2022, подтверждающий внесение частичной предоплаты за согласованные услуги, тем самым согласившись с условиями оказания услуг, их расценками, получение которой (предоплаты) ФИО1 в ответном сообщении подтвердил. 30.08.2022 и 04.09.2022 Рева Д.И. посредством направления электронных чеков по операциям АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк сообщил ФИО1 о проведении дополнительных платежей в счет предоплаты услуг.

Таким образом, с момента внесения первой предоплаты за согласованные услуги (которая расценивается как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора) договор между сторонами считается заключенным с 29.08.2022.

Согласно обмену сообщениями от 06.11.2022 стороны подтвердили, что согласованная между ними договоренность в силе.

В подтверждение согласованной между сторонами договоренности по оказанию Реве Д.И. услуг в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 10.05.2023, засвидетельствованный нотариусом нотариального округа г.Томска Н., согласно которому нотариусом засвидетельствована имеющаяся между ФИО3 и ФИО1 переписка сообщениями в мессенджере WhatsApp, начавшаяся с 08.08.2022 и закончившаяся 20.11.2022.

Таким образом, условия заключения и исполнения договора стороны согласовывали посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp, где обсуждали в том числе детали выполненных работ, внесения оплаты и иные условия сотрудничества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также подтвердил все описанные в мессенджере WhatsApp условия договора оказания Реве Д.И. услуг, уточнив, что оплата услуг гида была рассчитана и указана изначально в переписке WhatsApp исходя из услуг одного гида. Однако фактически, поскольку услуги предоставлялись на двоих человек, гидов работало двое, по одному на каждого клиента (Реве Д.И. и его другу), и оплата услуг каждого гида составляла по 35000 руб. в день. Также на месте между сторонами была согласована оплата по 35000 руб. за аренду каждого снегохода.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, наличие договорных отношений по возмездному оказаниюуслугмежду сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий и их толкования следует, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) в электронном виде посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp и последующей предоплатой ФИО3 стоимости услуг 29.08.2022 был заключен договор оказания услуг, включающий в себя условия по предоставлению в аренду двух снегоходов на 5 дней (с 17.11.2022 по 21.11.2022) и услуг сопровождения (гидования) на 4 дня (с 17.11.2022 по 20.11.2022), а довод истца о незаключенности договора не состоятелен и опровергается материалами дела.

В опровержение доводов истца суд также исходит из того, что требований об обязательном соблюдении сторонами письменной формы договора возмездного оказанияуслугГражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Специфика договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Если к моменту расторжения договора часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление факта оказания услуг, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу услуги, качество оказанных услуг, факт их оплаты, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства.

Во исполнение заключенного договора, истцом были переданы ответчику и получены ответчиком денежные средства.

Факт перечисления во исполнение существующей между сторонами договорённости денежных средств в сумме 220000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела:

- справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО3, открытого в банке ДД.ММ.ГГГГ был произведен внешний перевод по номеру телефона № в сумме 86000 руб.; квитанцией об успешном проведении перевода денежных средств в сумме 86000 руб. от отправителя Д. Ревы на счет получателя М. (телефон получателя №);

- чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), подтверждающим перевод денежных средств в сумме 24000 руб. от отправителя Д.И.Р. (счет №) на имя получателя М.Н.К. (телефон получателя №), а также выпиской из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), подтверждающим перевод денежных средств в сумме 40000 руб. от отправителя Д.И.Р. (счет №) на имя получателя М.Н.К. (телефон получателя №), а также выпиской из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), подтверждающим перевод денежных средств в сумме 70000 руб. от отправителя Р. на имя получателя М, К. (телефон получателя №, Банк получателя - Сберанк), а также справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО3, открытого в банке ДД.ММ.ГГГГ был произведен внешний перевод по номеру телефона +№ в сумме 70000 руб.

Кроме того, произведенные перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк в сумме 24000 руб. и 40000 руб. подтверждаются представленными на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ отчетами по карте №, принадлежащей Реве Д.И., и по карте №, принадлежащей ФИО1

Итого, в качестве предоплаты за оказание услуг истцом ФИО3 ответчику ФИО1 было оплачено 220000 руб. (86000 руб. + 24000 руб. + 40000 руб. руб. + 70000 руб.). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком признается и не оспаривается.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что услуги по аренде снегоходов и услуги гидов со стороны исполнителя были оказаны заказчику Реве Д.И. надлежащим образом. Для реализации услуг гидования истцу для двух человек ФИО1 были организованы услуги двух гидов М. и Ц. Выдача снегоходов производилась непосредственно в пункте проката у ИП Б. при отеле, в связи с чем договор проката заключался непосредственно заказчиком ФИО5 и арендодателем, собственником снегоходов. Организацией данных услуг занимался ФИО1 При этом, 17.11.2022 оказание услуг истцу не состоялось из-за того, что Рева Д.И. приехал в назначенное место отдыха поздно, что в силу их специфики исключало оказание услуг по выезду на маршрут, в связи с чем простой аренды снегоходов и двух гидов (для истца и его друга) образовался по вине заказчика. При этом в этот день услуги двух гидов им, как организатором, были оплачены полностью в сумме по 35000 руб. каждому гиду. 18.11.2022 и 19.11.2022 услуги были оказаны в полном объеме (аренда двух снегокатов по 35 00 руб. в день и услуги двух гидов по 35000 руб. в день). 20.11.2022 было согласовано катание на снегоходах с одним гидом, однако истец с другом вечером 19.11.202 сдали снегоходы, тем самым отказавшись от дальнейшей их аренды и услуг гида.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором проката техники (снегохода ..., от 18.11.2022, заключенным между ИП Б. и ФИО3, согласно которому арендатор ИП Б. предоставил в аренду Реве Д.И. указанную технику с 18.11.2022 с условием оплаты ее аренды по 35000 руб. в день.

Из письменного ответа ИП Б. от 28.04.2023, приобщенного в материалы дела, следует, что 18.11.2022 в с.Приисковое республики Хакасия между ИП Б.. и ФИО3 был заключен договор проката снегохода на срок с 10:00 до 17:00 18.11.2022 по 21.11.2022 по цене 35000 руб. за каждый день аренды. Однако уже 19.11.2022 вечером Рева Д.И. возвратил арендованный снегоход, тем самым фактический срок аренды составил 2 календарных дня, а стоимость аренды 70000 руб. Оплату по договору за Реву Д.И. внес ФИО1 на сумму 70000 руб., получивший указанные денежные средства от ФИО3, при этом никаких дополнительных денежных средств непосредственно Рева Д.И. по договору проката ему (Б.) не оплачивал.

Согласно пояснениям ответчика сведения Б. предоставляются только в отношении одного ФИО3, поскольку информация была запрошена только в отношении одного истца ФИО3

Из переписки между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, засвидетельствованной нотариальным протоколом осмотра доказательств, также усматривается, что 20.11.2022 Рева Д.И. уведомил ФИО1 о сдаче снегоходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждены в судебном заседании и свидетелем Ц.., допрошенным по ходатайству стороны ответчика.

Так, свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает в сезон (ноябрь – декабрь) в с.Приисковое респ.Хакасия, занимается ездой на горных снегоходах, знает местность, погодные условия, особенности. В с.Приисковое ездит периодически по мере поступления заказов. ФИО1 периодически предоставляет ему заказы, работают с ним вместе по мере поступления заказов. Услуги гидования заключаются в поездках на горных снегоходах в заповеднике, по опасным местам. Предоставление снегоходов организовывает сам ФИО1, либо владелец отеля Б. как правило договоры в форме единого документа не заключаются, оплачивается предоплата, и договор считается заключенным. Подтверждает, что в ноябре 2022 года приехал заказчик Рева Д.И., он запомнился ему тем, что они с другом сорвали заказ, поскольку день проката стоит в среднем 200 тыс. руб. Они с другом приехали 17.11.2022 уже во второй половине дня, в связи с чем 17.11.2022 он прождал клиентов весь день, второй-третий день (18.11.2022 и 19.11.2022) они покатались, услуги были оказаны, а в последний забронированный с гидом день (20.11.2022) клиенты употребляли спиртные напитки и отказались ехать кататься с гидом. За его услуги как гида, производит оплату ФИО1 Оплату за 4 дня гидования ему произвел ФИО6 в полном объеме, несмотря на то, что клиенты отказались от услуги.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с обстоятельствами и материалами делами, пояснениями ответчика, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела письменными пояснениями М. от 03.05.2023, из которых следует, что он (М.) по просьбе ФИО1 оказывал Реве Д.И. услуги по сопровождению (гидованию) катания на горном снегоходе в с. Приисковое респ.Хакасия в период с 18.11.2022 по 19.11.2022, при этом предварительная договоренность была на оказание этих услуг с 17.11.2022 по 20.11.2022, но Рева Д.И. приехал в с. Приисковое 17.11.2022 вечером и кататься на снегоходе не захотел, а от ранее оговоренных и запланированных на 20.11.2022 он отказался 19.11.2022.

Таким образом, реализация договора оказания услуг в виде аренды снегоходов и услуг гидов в составе группы двух человек под сопровождением гидов М. и Ц. как инструкторов-проводников подтверждается письменными доказательствами, пояснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7

Иных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства оказания услуг, их объем, качество, причины, по которым оказание услуг по сопровождению (гидованию) 17.11.2022 и 20.11.2022, а также аренде снегоходов 17.11.2022, 20.11.2022, 21.11.2022 не состоялось, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнителем ФИО1 по исполнение договора оказания услуг Реве Д.И. были оказаны следующие услуги:

17.11.2022: несостоявшиеся по вине заказчика услуги двух гидов ФИО8 и ФИО7 из расчета: 35000 руб. + 35000 руб. = 70000 руб., оказание услуг по аренде снегоходов не состоялось;

18.11.2022: аренда снегоходов (2 шт.) и услуги двух гидов и расчета: 35000 руб. х 2 + 35000 руб. х 2 = 140000 руб.

19.11.2022: аренда снегоходов (2 шт.) и услуги двух гидов и расчета: 35000 руб. х 2 + 35000 руб. х 2 = 140000 руб.

20.11.2022: несостоявшиеся по вине заказчика услуги одного гида ФИО7 из расчета: 35000 руб., аренда снегоходов не состоялась.

21.11.2022 – оказание услуг по аренде снегоходов не состоялось.

Таким образом, стороной исполнителя в рамках существующей договоренности были оказаны услуги (с учетом отказа истца от принятия исполнения по ним) на сумму 385000 руб. (70000 руб. + 140000 руб. + 140000 руб. + 35000 руб.).

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства невозможности исполнения условий договора оказания услуг со стороны исполнителя по вине заказчика 17.11.2022 и 20.11.2022.

Нормой ст.781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, предоплата, произведенная за услуги сопровождения гидов, планируемые в эти дни, подлежит включению в цену договора. Иное (оплата услуг по фактическому получению исполнения независимо от причин неисполнения) условиями согласованного договора сторонами предусмотрено не было.

Таким образом, ответчиком доказан факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг (сопровождения гидов и аренде снегоходов), в рамках которых истцом во исполнение обязательств ответчику были перечислены денежные средства в сумме 220000 руб.

Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривая существующую между ФИО3 и ФИО1 предварительную договоренность по оказанию услуг на обозначенных условиях, позиция истца, выраженная в ходе судебного разбирательства, сводится к тому, что истец расценивает договор оказания услуг незаключенным, а оплаченные по нему денежные средства в общей сумме 220000 руб. неосновательным обогащением ответчика ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком условий договора оказания услуг и фактического принятии данного результата заказчиком.

При этом суд исходит из того, что поскольку между сторонами имели место договорные отношения, из которых вытекали обоюдные обязательства сторон, в том числе со стороны истца – по оплате услуг аренды снегокатов и услуг гидования, в счет предоплаты которых истцом были перечислены ответчику 220000 руб., условия договора стороной исполнителя были соблюдены, в связи с чем, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб., и вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7684,93 руб., судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7684,93 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.

...