УИД 28RS0019-01-2023-000481-68
дело № 1 – 127/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 21 августа 2023 год
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре Кузинкиной М.В.,
с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кореньковой А.А.,
потерпевшей ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Белогорского городского судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней;
в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО1 имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, являясь осуждённым по приговору Серышевского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками и потратила на спиртное деньги, оставленные на продукты питания, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно, находясь рядом с ФИО3 №1, нанёс ей четыре удара ладонью правой руки в область лица, причинив телесные повреждения не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтёка в правой глазничной области.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по приходу домой он обнаружил, что супруга ФИО3 №1 находится дома в состоянии алкогольного опьянения, ужин дома приготовлен не был, денежные средства, которые он оставлял для приобретения продуктов питания, ФИО3 №1 потратила на спиртные напитки. Он начал распивать спиртные напитки, поскольку был очень зол на супругу. Узнав, что денежные средства ФИО3 №1 потрачены не на те нужды, между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 всячески провоцировала его, то есть пыталась задеть его мужское достоинство. Тогда он, имея личные неприязненные отношения к своей супруге, разозлившись на ФИО3 №1 увидев обстановку дома, нанёс ей не менее четырех ударов ладонью правой руки в область лица справа, времени при этом было примерно 20 часов 15 минут. Данные телесные повреждения он ФИО3 №1 нанёс умышлено, желая причинить ей физическую боль, поскольку был зол на ФИО3 №1 После конфликта он допил спиртные напитки и лёг отдыхать. Ему очень жаль, что так вышло, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося он неоднократно извинялся перед своей супругой ФИО3 №1, она его простила, они продолжают жить вместе.
Подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашённые показания. Показал, что нанёс супруге четыре удара. Сожалеет о случившемся, раскаивается.
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в суде, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные при производстве расследования ДД.ММ.ГГГГ (л№ согласно которым она проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 и супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой около 19 часов, в руках у него была водка. Она была изрядно выпившая, ужин дома она не приготовила. А также она потратила часть денежных средств на спиртные напитки, которые ей ранее дал супруг на приобретение продуктов питания. ФИО2 начал распивать спиртные напитки, поскольку был очень зол. Между ней и ФИО2 произошла ссора на почве недопонимания. ФИО2, находясь в непосредственной близости от неё, нанес ей не менее четырёх ударов ладонью правой руки в область лица справа, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, времени при этом было примерно 20 часов 15 минут. После конфликта ФИО2 лёг отдыхать. После произошедшего супруг ФИО2 перед ней неоднократно извинялся. Она его простила, они продолжают жить вместе. Претензий по факту произошедшего к своему супругу не имеет.
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их, ФИО2 действительно ударил её 4 раза по лицу, но она его простила, у них крепкая семья. Они примирились.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулся ФИО2 домой. Она в это время гуляла на улице. Вместе с ним она поднялась домой. Придя домой она увидела, что мама продолжала распивать спиртные напитки. Она отправилась к себе в комнату, так как ФИО2 был злой, увидев маму. Когда она находилась у себя в комнате, то ей было слышно, как мама и отчим ФИО2 снова ругаются. Они ругались громко, и ей стало страшно, что ФИО2 может ударить маму. Она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Наносил ли ФИО2 побои её маме она не знает.
Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что её отчим ФИО2 кидается на неё и её маму, такое происходит не в первый раз.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Порядок в доме не нарушен. Таким образом, было установлено место совершения преступления.
Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которого у ФИО3 №1 имеется кровоподтёк в правой глазничной области, возникший от минимум одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета или от удара о таковой и не причинило вреда здоровью.
Выводы, изложенные в экспертном исследовании потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Копией приговора Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), которым ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.
Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.
Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что установленное экспертным путём повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО3 №1, были причинены ФИО2 умышленно, на что указывают как показания подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля.
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1
Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса, суд отмечает, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при исследовании показаний ФИО2, не установлено. Показания, данные в ходе досудебного производства, в судебном заседании он подтвердил. В связи с чем признательные показания подсудимого суд кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которые согласуются между собой и в полном объёме подтверждают показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершённого им преступления.
Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО2 и его защитником.
Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе допроса, и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.
Оснований для самооговора ФИО2, учитывая его активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершённое с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3 №1 и желая их наступления, в ходе возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО3 №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 19.3 КоАП РФ; состоит в браке, военнообязанный, на учётах у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, но фактически проживает с супругой по месту её жительства: <адрес>.
По месту работы ИП ФИО6 подсудимый характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ мастером по отделке помещений, ответственный, выполняет все поставленные перед ним задачи.
По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо которое проживает с супругой и её дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении него жалоб в администрацию сельсовета не поступали, на комиссиях не разбирался. Состоит на учёте в полиции, от родственников и соседей в отношении ФИО2 поступали жалобы на поведение в быту.
Кроме того, данные о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что он трудоустроен, имеет доход, состоит в браке, на его иждивении находится престарелая тётя, которая нуждается в постороннем уходе. Она у него является единственным родственником.
Данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимый извинился перед супругой. В суде потерпевшая также заявила о нежелании для ФИО2 строгого наказания.
Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В обвинительном акте в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 (№) дано до возбуждения уголовного дела (л.д. 1). Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО2 был опрошен в связи с тем, что на него как на лицо совершившее противозаконное деяние указала ФИО5, которая и сообщила в полицию о содеянном её отчимом. Поэтому данное им письменное объяснение, судом не признаётся добровольным заявлением о преступлении.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.
Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, суд считает, что его письменные объяснения, затем признательные показания в ходе расследования, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.
Материалы дела не содержат данных о противоправности, аморальности действий потерпевшей ФИО3 №1, которые в силу требований уголовного закона могли быть расценены как явившиеся поводом к совершению подсудимым преступления, и обстоятельством смягчающим его наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимым ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Однако поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а других данных свидетельствующих об обратном не представлено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимого к совершению преступления.
Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие установленного судом отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осуждённого и на условия его жизни. При этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его исправления и воспитательного воздействия.
Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Серышевского муниципального округа Амурской области;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных на территории Серышевского муниципального округа Амурской области.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: И.А. Кузнецова